Рішення № 139021516, 17.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2930/26

Провадження № 2-а/591/58/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777,

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

18.03.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА №6751496 від 02.03.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 19.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/2930/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; розгляд справи по суті постановлено розпочати з 01.04.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

27.03.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки належними і допустимими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови Білопільського районного суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 573/2327/25 позивач був позбавлений на один рік права керування транспортними засобами.

Інших заяв по суті справи, а також клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, надані учасниками на підтвердження їх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2026 о 12-26 год поліцейським відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Непийводою Іваном Володимировичем була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6751496, за якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови серії ЕНА №6751496, 02.03.2026 о 12 год. 21 хв. у с-щі Степанівка, вул. Центральна, 75, водій керував ТЗ будучи не пристебнутим паском безпеки, яким обладнаний даний ТЗ та будучи позбавленим права керування транспортними засобами Білопільським районним судом Сумської області строком на один рік, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Позивач оскаржує постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Так у позовній заяві позивач просить визнати оскаржувану постанову неправомірною та скасувати її з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, зазначає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та з порушенням законодавчого порядку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Зокрема наявним у справі відеозаписом підтверджується факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням позивача, причинною зупинки став факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, яким обладнаний транспортний засіб. У ході з`ясування обставин правопорушення та особи позивача був виявлений факт того, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Білопільського районного суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 573/2327/25 позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Позивач стверджував, що він не був обізнаний про те, що він позбавлений права керування транспортним засобами, оскільки у жодних документах він своїх підписів не ставив, а також повідомив, що штраф, накладений постановою судді, оплатила його дружина.

Як встановлено судом з постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 573/2327/25, яка доступна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді Сумського апеляційного суду від 17.04.2026 у справі № 573/2327/26 відмовлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 15.05.2026 у справі № 573/2327/26 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.11.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином постанова судді Білопільського районного суду Сумської області від 17.11.2025 у справі № 573/2327/25 набрала законної сили. При цьому слід зазначити, що апеляційна скарга на вказану постанову позивачем була подана лише 11.03.2026, тобто вже після складення оскаржуваної у межах цієї справи постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Такими чином у суду відсутні підстави вважати, що станом на 02.03.2026 (дату винесення оскаржуваної постанови) постанова судді про позбавлення позивача права керування транспортними засобами не набрала законної сили.

Відтак дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності і допустимості, судом встановлено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови серії ЕНА № 6751496 від 02.03.2026 відсутні.

За змістом статті 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (водій керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, керував транспортним засобом будучи позбавленим відповідного права) підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог суд залишає за позивачем понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6 ,8, 9, 72, 77, 139, 241-246, 262, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА №6751496 від 02.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя Ю.О. Зеря