Постанова № 139021506, 17.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5794/26

Провадження № 3/591/1469/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 13 травня 2026 року о 01 год 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по проспекту Свободи, 50, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0301, що підтверджується тестом №419 від 13 травня 2026 року, з позитивним результатом якого (0,47% проміле) ОСОБА_1 був згоден та чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664579.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 32), тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без їх участі, з урахуванням письмових заперечень сторони захисту.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в наведений час, однак при проведенні огляду правоохоронцями були допущені порушення процедури, зокрема, неуповноважена особа проводила огляд, оскільки водій є військовослужбовцем, а також йому не було роз`яснено належним чином право на проходження огляду в медичному закладі.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року серії ЕПР1 № 664579 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,47% проміле (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 5);

-довідкою УПП в Сумській області від 13 травня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.04.2024 (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин (водій керував цивільним транспортом, в цивільному одязі, посеред населеного пункту, де безпосередньо не ведуться бойові дії, а доказами не доведено керування транспортом в зв`язку з виконанням військового обов`язку), а після зупинки у водія виявлені цілком очевидні ознаки сп`яніння (запах, що було перевірено працівником поліції). Також відеозапис містить фіксацію пропозиції зрозумілою мовою без примусу та впливу на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (в тому числі, після отримання результату приладу на місці), з роз`ясненням всіх можливих наслідків, на що ОСОБА_1 врешті погодився з результатом.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія (який вочевидь керував транспортом в цивільному одязі, з ознаками сп`яніння та не в справах служби).

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по проспекту Свободи, 50, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №419 технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0301 від 13 травня 2026 року, з позитивним результатом (0,47% проміле), чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов