Ухвала суду № 139021465, 11.08.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/42/26

Провадження № 6/486/61/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши клопотання боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: стягувач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), яке діяло через представника Ткаченко Ю.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

28 травня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено частково позовну заяву. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №73256877 від 14 жовтня 2024 року у розмірі 1828,50 грн, з яких 1500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 328,50 грн сума заборгованості за процентами. А також заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №8657768 від 15 березня 2025 року у розмірі 3013,60 грн, з яких 1600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1413,60 грн сума заборгованості за процентами. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення. Зазначила, що на сьогоднішній день рішення суду не виконано, оскільки вона не має змоги сплатити всю суму боргу одноразово через скрутне матеріальне становище, вона студентка 3 курсу навчально-наукового педагогічного інституту імені В.О. Сухомлинського Національного університету ім. адмірала Макарова денної форми навчання, не працює, аліменти від батька не отримує, разом з тим, має намір виконати свої зобов`язання добровільно, але частинами. Пропонує наступний графік розстрочення виконання рішення суду загальною сумою 11835,60 грн протягом 6 місяців по 1972,60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності та задовольнити її.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 4, 5 статті 435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Досліджуючи матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи, судом встановлено матеріальний стан боржника, яка є студенткою, розмір її стипендії у грудні 2025 року 2000 грн, відсутність у неї доходів за період з січня 2026 року по травень 2026 року, що підтверджує факт неможливості виконати судове рішення без застосування розстрочки.

Разом з тим, на підставі рішення суду від 28 травня 2026 року стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягала заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №73256877 від 14 жовтня 2024 року у розмірі 1828,50 грн, заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №8657768 від 15 березня 2025 року у розмірі 3013,60 грн, судовий збір в розмірі 4726,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2250 грн, а всього 11818,20 грн. Отже розстроченню підлягає сама зазначена сума (11818,20/6 = 1969,70 грн).

При цьому розстрочення виконання судового рішення не скасовує обов`язку його виконання, а лише надає відповідачу реальну можливість його виконати, що у кінцевому підсумку забезпечить задоволення майнових інтересів стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на 6 місяців по 1969,70 грн, щомісячно.

Керуючись ст. ст 18, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2026 року строком на 6 (шість) місяців, починаючи з дати набрання ухвалою про розстрочення законної сили, шляхом щомісячної сплати коштів рівними частинами в сумі 1969 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. А. Далматова