Ухвала суду № 139021145, 17.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6498/26

Провадження №2-а/489/73/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В липні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кулика П.Л. із використанням системи «Електронний суд» звернувся суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7537975 від 12.07.2026 та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.07.2026 працівником поліції відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він начебто керував транспортним засобом Infiniti QX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12.07.2026 о 19:07 по просп. Григоренка в м. Києві, на якому встановлено задні покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам пп. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, задні покажчики поворотів на вказаному автомобілі жовтого кольору, що чітко вбачається із долучених до матеріалів справи письмових доказів. Також зауважував на том, що до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого правопорушення. Окремо позивач вказував на те, що працівниками поліції при винесенні оскаржуваної постанови було порушено встановлений діючим законодавством порядок притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

23.07.2026 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень наполягає на тому, що позивач керував транспортним засобом, задні покажчики поворотів якого були червоного кольору. На підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи долучено копію відеозапису.

24.07.2026 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення відповідача проти позову. Вказує на те, що долучений до відзиву відеозапис підтверджує викладені ним обставини, а не спростовує їх. Додатково повідомив про те, що рішенням т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції м. Києва від 21.07.2026 постанову серії ЕНА № 7537975 від 12.07.2026 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Посилаючись на викладене, позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

27.07.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки станом на теперішній час оскаржувану постанову скасовано. Також просив суд не приймати до уваги відзив на позовну заяву, поданий раніше.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

12.07.2026 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову серії ЕНА № 7537975, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Києві від 22.07.2026 постанову серії ЕНА № 7537975 від 12.07.2026 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі обґрунтоване, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2026.

Суддя Г.А. Микульшина