Ухвала суду № 139021031, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4942/24

Провадження № 6/488/158/26

УХВАЛА

Іменем України

17.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 488/4942/24, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мезінова О.Г., звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 04.11.2024 року у справі № 488/4942/24 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абоненського обслуговування у загальному розмірі 16633,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн., а всього в сумі 16936,08 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.06.2026 року поновлено йому пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 488/4942/24 від 04.11.2024 року та скасовано вказаний судовий наказ. Однак, на виконання судового наказу № 488/4942/24 від 04.11.2024 року державним виконавцем за виконавчим провадженням № 80987488 в примусовому порядку було стягнуто з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18959,75 грн.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить допустити поворот виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Представник заявника надав заяву, в якій просить суд розглянути заяву про поворот виконання судового наказу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 04.11.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/4942/24 видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абоненського обслуговування у загальному розмірі 16633,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року судовий наказ скасовано.

Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто 18979,68 грн., з яких 69,00 грн. та 281,00 грн. перераховано, як витрати виконавчого провадження, 1693,60 грн. перераховано, як виконавчий збір, 16936,08 грн. перераховано на розрахунковий рахунок стягувача.

Проаналізувавши викладені обставини та дослідивши докази, подані заявником в обґрунтування своєї позиції, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16936,08 грн., у порядку повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 488/4942/24 - задовольнити. Допустити поворот виконання судового наказу № 488/4942/24 від 04.11.2024 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та абонентського обслуговування у загальному розмірі 16633,28 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. У порядку повороту виконання судового наказу № 488/4942/24 від 04.11.2024 року стягнути з Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (ЄДРПОУ 31319242) на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код отримувача 2168502172) грошові кошти у розмірі 16936,08 грн. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева