Ухвала суду № 139020996, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/543/25

Провадження № 1-в/487/81/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі, -

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024150000000140 від 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024150000000140 від 06.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у якому просив:

скасувати арешт нерухомого майна - 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024150000000140 від 06.08.2024, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_6 ..

Арешт було застосовано з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Постановою прокурора від 24.01.2025, кримінальне провадження №12024150000000140 від 06.08.2024 в частині підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України було закрито на підтаві п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з її смертю.

Кримінальне провадження щодо іншого учасника ОСОБА_5 було направлено до суду.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2025, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Питання, щодо заходу забезпечення кримінального провадження а саме арешту майна ОСОБА_6 вирішено не було.

З урахуванням смерті ОСОБА_6 відпала потреба у продовжені застосування арешту майна.

На даний час ОСОБА_3 чоловік загиблої ОСОБА_6 обмежений у можливості реалізувати свої спадкові права після її смерті.

Зазначені обставини, з урахуванням ст. 174 КПК України стали підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій розгляд клопотання просив провести за його та ОСОБА_3 відсутності. Клопотання задовольнити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду листа у якому вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує. Судове засідання просив провести за його відсутності.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності учасників, що не суперечить положенням ст.174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали судової справи №487/543/25, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 у справі №482/2032/24 провадження №1-кс/482/592/2024, у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024150000000140 від 06.08.2024, було накладено арешт нга майно підозрюваної ОСОБА_6 , а саме 2/3 частки квартири, загальною площею 29 кв.м. (житлова площа 15,6 кв.м.), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (Свідоцитво про смерть НОМЕР_1 )

Постановою прокурора від 24.01.2025, кримінальне провадження №12024150000000140 від 06.08.2024 в частині підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України було закрито на підтаві п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2025 (справа №487/543/25 провадження №1-кп/487/438/25) постановленим у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12024150000000140 від 06.08.2024, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні кримінальеного правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту нерухомого майна ОСОБА_6 вирішено не було.

ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_6 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 ) та спадкоємцем першої черги за законом після її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За положеннями ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, іншої особи, встановленої законом (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України (ч. 5 ст. 534 КПК України).

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для скасування арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак, оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав ОСОБА_3 , як спадкоємця власника арештованого майна, суд вважає що арешт 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 слід скасувати, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт 2/3 часток квартири, загальною площею 29 кв.м. (житлова площа 15,6 кв.м.), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 у справі №482/2032/24 провадження №1-кс/482/592/2024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту винесення.

.

Головуючий суддя: ОСОБА_1