Ухвала суду № 139020437, 14.08.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/921/26

1-кс/132/380/26

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі :

секретаря ОСОБА_2

заступника керівника Хмільницької окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нападівка, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020220000097 від 15.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК Українив межах строку досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ :

14.08.2026 р. до суду надійшло клопотання заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020220000097 від 15 березня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2026 близько 14:45 ОСОБА_5 перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час телефонної розмови зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, висловила на його адресу погрозу вбивством. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , являються колишнім подружжям, та на них поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення останнього життя, почала висловлювати в адресу ОСОБА_6 нецензурну лайку, ображаючи його, та погрози вбивством і фізичною розправою, а саме: «я приїду і переламаю тобі ноги» та «я приїду тобі хату спалю разом з твою мамашою», усвідомлюючи, що тим самим викликає у нього побоювання за своє життя та бажаючи цього, які зважаючи на ситуацію, що склалася, їхні попередні взаємовідносини, агресивність та наполегливість поведінки ОСОБА_5 , були сприйняті потерпілим ОСОБА_6 як реальна підстава побоювання за власне життя, оскільки він являється маломобільною людиною, внаслідок ампутації нижньої кінцівки, отриманої в ході участі в бойових діях.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 ч. 1 цього ж Закону психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке пов`язане із домашнім насильством.

Продовжуючи свої протиправну діяльність ОСОБА_5 , 13.03.2026 близько 15 години, для з`ясування відносин з приводу виховання спільного сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та перебуває у її законному володінні.

Після цього, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що немає дозволу власниці на перебування на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, увідомлюючи протиправний характер своїх дій та про право особи на недоторканість житла та іншого володіння, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу, незаконно проникла через хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила дії, які полягають в незаконному проникненні до іншого володіння особи, чим порушила права на недоторканість потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 , 13.03.2026 близько 15 години, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках металевий прут, стала вчиняти суперечку із присутніми - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході суперечки, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці металевий прут, замахнулась ним, щоб нанести удар своєму колишньому чоловіку ОСОБА_6 .. Однак, побачивши це, малолітній ОСОБА_9 , маючи намір захистити свого батька, раптово підставив свою праву руку, та в свою чергу ОСОБА_5 , не передбачаючи та не бажаючи спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинна була і могла передбачити їх настання, проявивши злочинну недбалість, нанесла йомуодин удар металевим прутом в область правого ліктя, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи малолітньому ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перлому латерального виростка правої плечової кістки з незначним зміщенням, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за критерієм тривалого (понад 21 день) розладом здоров`я.

30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, громадянці України, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України, органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вина підозрюваної підтверджується протоколом огляду місця події від 17.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 28 від 08.05.2026; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду документа від 15.06.2026; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України.

На дату розгляду вказаного клопотання у суді наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співрозмірним особі підозрюваній та суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, співставлення можливих негативних для неї наслідків, з засудженням, у разі визнання винуватою, до позбавлення волі на строк до 2 років, доводять, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування є достатньо високим. З огляду на те, що санкція статті інкримінованих ОСОБА_5 вчинених кримінальних правопорушень є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, тому думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказана обставина утворює обґрунтований ризик, що для ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому, ОСОБА_5 , може здійснювати вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

У свою чергу, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії щодо потерпілого та свідків, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Тому, такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Аналіз наявних ризиків у сукупності та взаємозв`язку з характеризуючими даними особи підозрюваної дають підставу вважати, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які би перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутні.

Так, 02.07.2026 відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, та покладено наступні обов?язки: 1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою на визначений ними час; 3) не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.08.2026 заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026020220000097 від 15.03.2026 до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2026 року, у зв`язку з тим, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, зокрема провести комплексну комісійну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої та отримання висновку за її результатами потребує значного часу. Крім цього, по теперішній час не завершено проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 , за клопотанням потерпілої сторони кримінального провадження, висновок якої необхідний для встановлення механізму, характеру та строку утворення тілесних ушкоджень,які не пов`язані з тілесними ушкодженнями, отриманими дитиною безпосередньо під час подій 13.03.2026 року, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 у зв`язку з його безпідставністю та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши пояснення заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , підозрюваної та її захисника, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020220000097 від 15 березня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст. 128, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України.

30.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, громадянці України, раніше не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 128 КК України необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

На час подання вищевказаного клопотання до суду підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.127, ст. 15, ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 не вручено.

02.07.2026 відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, та покладено наступні обов?язки: 1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати на виклики до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою на визначений ними час; 3) не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.07.2026 р., закінчується 03.09.2026 р., а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2026 року у зв`язку із неможливістю його завершення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження терміну дії цього запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2026 р.

Розглядаючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш мякий запобіжний захід, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш мякий запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 194, 199, 200, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020220000097 від 15.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 162 КК України задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нападівка, Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.09.2026 року, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 таких обов`язків:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 17 вересня 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або на інший більш мякий запобіжний захід відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2026 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1