Ухвала суду № 139019956, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3005/17

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про видачу дубліката виконавчого документа по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" про стягнення 4097616,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Чистякової І.О. перебувала справа №922/3005/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" про стягнення заборгованості в сумі 4097616,08 грн., з яких: основний борг - 3371309,36 грн., пеня в сумі 429678,82 грн. та штраф за прострочення заборгованості понад 20 календарних днів в сумі 296627,90 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі № 922/3005/17 позов задоволено частково в сумі 3 667 937,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суму основного боргу в розмірі 3 371 309,36 грн., штраф в сумі 296 627,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 55 019,06 грн. В решті частині позову в сумі 429 678,82 грн відмовлено.

В апеляційному та касаційному порядку вищевказане рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 28.10.2017.

30.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі № 922/3005/17 стягувачу видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до "29" жовтня 2020 р.

10.08.2026 через систему Електронний суд арбітражний керуючий Наталія Носань ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ (заявник) подала заяву про видачу дубліката наказу (вх.№19479), в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Хаірківської області від 10.10.2017 по справі №922/3005/17.

В обгрунтування вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначив, що оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 по справі № 922/3005/17 у стягувача - ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" відсутній та в примусовому порядку не виконаний, що підтверджується:

- листом Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області № 68772 від 06.08.2026, яким повідомлено, що в ході перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/3005/17 про стягнення боргу на загальну суму 3722956,32 грн. з ТОВ "Куп`янський силікатний завод" (код 37093955) на користь ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (код 36860996) до відділу не надходив (копія додається);

- листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області №17230/03.2-06 від 30.07.2026, яким повідомлено про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/3005/17 про стягнення боргу на загальну суму 3722956,32 грн. з ТОВ "Куп`янський силікатний завод" (код 37093955) на користь ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (код 36860996) на виконання до органів державної виконавчої служби Одеської області не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (копія додається).

Заявник вважає, що строк пред`явлення вказаного наказу до виконання не закінчився, оскільки строк його пред`явлення до виконання припав на період воєнного стану.

Суд, розглянувши зазначену заяву про видачу дубліката виконавчого документа, дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що 30.10.2017 Господарським судом Харківської області стягувачу видано наказ у справі 922/3005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суми основного боргу в розмірі 3 371 309,36 грн., штрафу в сумі 296 627,90 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 019,06 грн.

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "29" жовтня 2020 р., пред`явлений до виконання не був, тому строк його пред`явлення до виконання вважається таким, що сплив 29 жовтня 2020 р.

Отже, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 ГПК України врегульовано порядок вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник не звертався до суду в порядку ст. 329 ГПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому висновки заявника у заяві про те, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, оскільки строк його пред`явлення припав на період воєнного стану, суд вважає помилковими та спростованими матеріалами справи з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Однак в даному випадку строк пред`явлення до виконання наказу сплив 29.10.2020, тобто до введення воєнного стану в Україні 22.02.2024, тому правила про зупинення чи переривання таких строків на час воєнного стану не застосовуються.

Враховуючи звернення арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 3, 5, 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232-235, 329, підпунктом 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.08.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.