Ухвала суду № 139019938, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122, ідентифікаційний код 42733895) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) про стягнення 20 232 602,93 грн

за участю представників сторін:

стягувача - адвоката Чунжина В.С.

боржника (заявника) - адвоката Кожушного К.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 345 003 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" до ТОВ "Птахокомплекс "Нова" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" не погодилось з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області та 26.09.2025 звернулось до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, в якому зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідно до принципів співмірності, справедливості, пропорційності, належності та допустимості доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№1179), в якій він просив суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30. Заборонено приймати накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги - до виконання, а у разі відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/2188/25 - зупинити виконання за відповідними наказами до розгляду заяв боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 328 ГПК України.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подано заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№№ 1490, 1494), які є аналогічними за змістом.

Крім того, 19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№ 1496), а саме у наказі Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, зазначивши місцезнаходження стягувача - 04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 прийнято до розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№№ 1490, 1494, 1496 від 19.01.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на "29" січня 2026 р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню повністю видані на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Відмовлено в задоволенні заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх. №1504 від 20.01.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч гривень).

26.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подав заяву про залишення без розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі, яку зареєстровано 27.01.2026 за вх.№ 2152.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 залишено без розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№№ 1490, 1494, 1496 від 19.01.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з вказаною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм чинного законодавства, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення відповідно до якого відмовити у заяві боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на "05" березня 2026 р. о 10:30 год. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2188/25.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 17 лютого 2026 року о 16:30. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№206Х від 04.02.2026) до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін. Поновлено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву (вх.№12858) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Крім того, 28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано заяву, яку зареєстровано 29.05.2026 за вх.12989, про зупинення виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду Господарським судом Харківської області заяви ТОВ "ПК НОВА" про відстрочення виконання судового рішення та набрання законної сили ухвалою за результатами її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 прийнято до розгляду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення. В задоволенні заяви боржника (вх.№12989 від 29.05.2026) про зупинення виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено. Призначено судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення на "08" червня 2026 р. о 09:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2026 по справі №922/2188/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (код ЄДРПОУ 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 42733895) 46 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції. В задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

06.07.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи №922/2188/25.

Розпорядженням в.о. голови суду Усатого В.В. від 06.07.2026, у зв`язку з відпусткою судді Чистякової І.О. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказу по справі № 922/2188/25, керуючись ч.2 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 6.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.09.2020, справу № 922/2188/25 передано судді Шарко Л.В. для вирішення питання щодо видачі наказу

06.07.2026 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2026 по справі №922/2188/25 суддею Господарського суду Харківської області Шарко Л.В. видано відповідний наказ.

15.07.2026 Господарським судом Харківської області на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2026 року надіслано матеріали справи № 922/2188/25 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 поновлено провадження у справі №922/2188/25. Розгляд справи призначено на "23" липня 2026 р. о 09:45 год.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 у справі №922/2188/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 скасовано в частині:

повного задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат;

визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/2188/25 залишено без змін.

24.07.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву (вх.№18139) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав клопотання (вх.№18242), яке за змістом є доповненням до заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі № 922/2188/25.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду (вх.№18276), в якому він просить відмовити ТОВ "ПК НОВА" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення по справі 922/2188/25 від 24.07.2026 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

27.07.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву, яку зареєстровано 28.07.2026 за вх.№18324, яка за змістом є відповіддю на заперечення стягувача про відстрочення виконання рішення суду у справі № 922/2188/25.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 прийнято до розгляду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення (вх.№18139 від 24.07.2026), з урахуванням доповнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх.№18242 від 27.07.2026). Призначено судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення на "10" серпня 2026 р. о 10:30.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подав заяву, яку зареєстровано 07.08.2026 за вх.№ 19306, в якій в обгрунтування надання відстрочення виконання рішення суду боржник зазначив, зокрема, що на момент початку повномасштабного вторгнення виробничі потужності підприємства ТОВ "ПК "НОВА" були розташовані на території Харківської області, Ізюмського району, с. Покровське на відстані близько 7 км від активної лінії бойового зіткнення. ТОВ "ПК "НОВА" продовжує здійснювати свою господарську діяльність на території Харківської області, яка й донині систематично зазнає ракетних ударів, атак безпілотними літальними апаратами та інших проявів збройної агресії російської федерації. Фінансові труднощі ТОВ "ПК "НОВА" виникли не внаслідок недобросовісної поведінки чи небажання виконувати судове рішення, а є прямим наслідком повномасштабної збройної агресії російської федерації, втрати виробничих потужностей і поголів`я птиці, необхідності відновлення діяльності за рахунок кредитних коштів, збитків, особливостей фінансування виробничого процесу та продовження роботи в умовах постійної небезпеки. Про відсутність у боржника наміру ухилятися від виконання судових рішень свідчить його фактична поведінка у цій самій справі. На виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2026 у справі № 922/2188/25 та виданого на її підставі наказу від 06.07.2026 ТОВ "ПК "НОВА" 07.07.2026, тобто наступного дня після видачі наказу, добровільно та в повному обсязі сплатило на користь стягувача 46 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3482247 від 07.07.2026, виконаною АТ "ОТП БАНК" 07.07.2026. Отже, боржник усвідомлює обов`язковість судових рішень, вчиняє реальні дії, спрямовані на їх виконання, і не використовує процесуальні механізми для ухилення від сплати. Йдеться не про небажання виконувати рішення суду, а виключно про об`єктивну неможливість одномоментної сплати всієї присудженої суми за наявного фінансового стану. З 2022 року ТОВ "ПК "НОВА" досі не погасило збитки на суму понад 21 мільйонів гривень, завдані від військової агресії, в тому числі збитки від втрати комбікорму, який був поставлений позивачем і не приніс відповідачу прибутку у зв`язку з тим, що птиця була знищена в результаті ворожих обстрілів. Фактично кошти, які отримуються від поточної діяльності, є єдиним фінансовим ресурсом, за рахунок якого ТОВ "ПК "НОВА" відновлює свою діяльність після наслідків війни та створює можливість для подальшого виконання своїх зобов`язань, у тому числі й за судовим рішенням у цій справі. Їх одноразове примусове стягнення на даному етапі може позбавити підприємство обігових коштів, необхідних для продовження господарської діяльності, що поставить під загрозу виплату заробітної плати працівникам, виконання кредитних та податкових зобов`язань, а також подальше функціонування підприємства. Водночас саме безперервне здійснення господарської діяльності є єдиним реальним джерелом формування коштів для повного виконання рішення суду. У разі ж припинення або істотного обмеження діяльності підприємства внаслідок негайного примусового стягнення існує реальний ризик того, що фінансовий стан ТОВ "ПК "НОВА" лише погіршиться, а можливість повного та своєчасного виконання судового рішення стане ще більш ускладненою. Саме тому надання відстрочки виконання рішення у цій справі не спрямоване на ухилення від його виконання, а, навпаки, має на меті забезпечити реальне та повне виконання судового рішення після акумулювання підприємством необхідних коштів без припинення його господарської діяльності та без заподіяння ще більшої шкоди як самому підприємству, так і його працівникам та кредиторам.

10.08.2026 судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 10.08.2026 суд призначив судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення на "11" серпня 2026 р. о 13:40 год.

11.08.2026 через систему "Електронний суд" стягувач подав додаткові письмові пояснення до письмових пояснень боржника (вх.№№19639,19644), в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду та стягнути з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. Зокрема, стягувачем зазначено, що боржник постійно оперує сотнями мільйонів гривень та вільно залучає значні кредитні ресурси. Спрямувавши майже 449 млн грн на розрахунки з третіми особами та афілійованими структурами (ТОВ "НОВААГРО Україна"), боржник не сплатив жодної гривні в рахунок боргу перед стягувачем (20,2 млн грн). Це підтверджує не об`єктивну відсутність грошей, а свідому вибірковість та надання штучного пріоритету обраним кредиторам на шкоду стягувачу.

Присутній в судовому засіданні 11.08.2026 представник боржника просив задовольнити заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення.

Присутній у судовому засіданні 11.08.2026 представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву боржника про відстрочення судового рішення, господарський суд дійшов наступного висновку.

Боржник просить відстрочити строком до 18 грудня 2026 року виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, залишену без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2026 по справі №922/2188/25, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, всього: 7 341 267,92 грн.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно усталеної практики Верховного Суду вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі Фуклев проти України). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі ComiNgersoll S.A. проти Португалії).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а нерентабельність та неприбутковість боржників стосується діяльності самих боржників, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Водночас суд враховує, що ТОВ ПК НОВА здійснює свою діяльність у прифронтовій зоні, що об`єктивно робить її небезпечною для ведення будь-якої господарської діяльності.

У 2022 році ТОВ ПК НОВА зазнало збитків у розмірі 106 461 380 грн, що було безпосереднім наслідком ведення бойових дій на території Харківської області, загибелі поголів`я птиці, пошкодження виробничих потужностей та фактичної зупинки виробничого процесу. Ці збитки зафіксовані у податковій звітності за 2022 рік.

Суд також враховує, що відповідно до наданих боржником доказів, єдиною можливістю відновити діяльність підприємства, зберегти робочі місця та не допустити його ліквідації стало залучення кредитних коштів на суму 541 025 367,48 грн.

Сукупний фінансовий результат діяльності ТОВ ПК НОВА за період з 2022 року по І півріччя 2026 року залишається від`ємним і становить 21 385 026 грн збитку, на підтвердження чого боржником надано уточнені податкові декларації з податку на прибуток за 2022-перше півріччя 2026 роки. Це свідчить, що ТОВ ПК НОВА не відновилося від наслідків бойових дій та продовжує працювати в умовах ліквідації завданих війною втрат.

Судом також враховано особливості фінансування господарської діяльності боржника.

Так, ТОВ «ПК «НОВА» здійснює господарську діяльність у сфері птахівництва.

Водночас згідно наданих до матеріалів справи копій договорів вбачається, що закупівля комбікормів, ветеринарних препаратів, паливно-мастильних матеріалів, запасних частин та інших необхідних товарів здійснюється переважно на умовах попередньої оплати. В той же, час реалізація готової продукції здійснюється на умовах відстрочення платежу, у зв`язку з чим підприємство отримує оплату від покупців лише після поставки продукції та закінчення встановленого договором строку.

За таких обставин підприємство боржника постійно потребує достатнього обсягу обігових коштів для підтримання безперервного виробничого процесу.

Отже, з наданих боржником доказів у їх сукупності вбачається, що кошти, які надходять на рахунки ТОВ ПК НОВА не є вільним прибутком підприємства, кошти фактично спрямовуються на покриття багатомільйонних збитків, понесених у 2022 році, погашення збитків та кредитів, залучених для відновлення діяльності, виплату заробітної плати 127 працівникам, сплату податків та інших обов`язкових платежів, а також забезпечення безперервного функціонування підприємства.

Верховний Суд у постанові Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 873/116/25 наголосив, що інструмент відстрочки спрямований на забезпечення реального виконання судового рішення у повному обсязі, а не на формальне досягнення найкоротшого строку стягнення, і що банкрутство боржника не гарантуватиме отримання стягувачем коштів раніше.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покладання на боржника обов`язку негайно виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення у цій справі може призвести до вкрай негативних наслідків для боржника, оскільки скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Суд вважає, що відстрочка виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 76, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення.

Відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили 11.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.08.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.