Ухвала суду № 139019907, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 про стягнення 8 157 947,85 грн. за участю представників сторін:

позивача: Кругленко М.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача: Маленко Ю.А.;

приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

24.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18101/26) про поворот виконання рішення суду, у якій останній, просить суд, допустити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі №922/2828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» про стягнення коштів, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» грошові кошти у розмірі 156 843,06 грн.

29.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 18514/26) на заяву про поворот виконання рішення суду, у яких останній. просить суд, прийняти ці заперечення до розгляду та долучити їх до матеріалів справи №922/2828/25. Відмовити ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року у справі №922/2828/25 у заявленому розмірі 156 843,06 грн. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, здійснити поворот виконання лише в межах суми, щодо якої заявником буде належними та допустимими доказами підтверджено фактичне списання за відповідним виконавчим документом та фактичне одержання такої суми саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд». Відмовити у задоволенні заяви в частині 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надані банківські документи не підтверджують списання цієї суми за ВП №80630870 та наказом Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 року.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року прийнято заяву (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення до розгляду. Розгляд заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення призначено на "11" серпня 2026 року о(б) 12:50 год. Запропоновано сторонам у строк по 11.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду пояснення щодо заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення.

06.08.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19214/26 від 06.08.2026 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19214/26 від 06.08.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення оголошено перерву до 12 серпня 2026 року о(б) 14:20 год.

12.08.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 19758/26) щодо втрати чинності додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Приватний виконавець у призначене судове засідання 12.08.2026 року з розгляду заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення не з`явився.

При цьому, частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 12.08.2026 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) підтримав подану до суду заяву про поворот виконання рішення, та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 12.08.2026 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» надав заперечення проти заяви про поворот виконання рішення, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд у судовому засіданні 12.08.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 12.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року, судом виправлено описку в ухвалі скороченій (вступна та резолютивна) частини, а саме в частині зазначення присутнього у судовому засіданні представника відповідача Маленко Ю.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) про поворот виконання рішення уповноваженого представника заявника,, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для особи, яка виконала такий акт.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що для настання повороту виконання рішення необхідні:

- одержання стороною у справі майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду;

- зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі;

- подання стороною відповідної заяви.

У відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення, заявником у якості доказів у підтвердження суми у розмірі 156 843,06 грн. яку було стягнуто на виконання:

- постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року (витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843, 06 грн.);

- додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року (10 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) у справі № 922/2828/25 було додано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80630870 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 24.03.2026 року), постанову про арешт коштів боржника ВП № 80630765 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 24.03.2026 року), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80630765 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року), постанова про стягнення із боржника основної винагороди ВП № 80630765 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року), постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 80630765 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80630870 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 24.03.2026 року), постанова про стягнення із боржника основної винагороди ВП № 80630870 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 24.03.2026 року), постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 80630765 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року), постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 80630870 від 30.03.2026 року (наказ № 922/2828/25 виданий 24.03.2026 року), довідку від 15.07.2026 року № 01-584 АТ «Банк Альянс» у якій зазначено, що 30.03.2026 року банк з поточного рахунку ТОВ «Міра Енерго» здійснив стягнення, відповідно до отриманих платіжних інструкцій на примусове списання боргу, а саме: отримувач приватний виконавець Мельник Ю.А. сума списання 11 592,40 грн. (призначення платежу стягнення за ВП № 80630765, з виконавчого документу наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року, документ виданий Східним апеляційним господарським судом), та суму у розмірі 162 119,76 грн. отримувач приватний виконавець Мельник Ю.А. сума списання 11 592,40 грн. (призначення платежу стягнення за ВП № 80630765, з виконавчого документу наказ № 922/2828/25 виданий 25.03.2026 року, документ виданий Східним апеляційним господарським судом), виписку банку з якої вбачається, що з рахунку ТОВ «Міра Енерго» здійснено списання на суму 11 592,40 грн., та 162 119,76 грн.

Крім того, 12.08.2026 року від приватного виконавця Мельник Ю.А. через канцелярію суду надійшли платіжні інструкції, а саме:

- № 1033833 від 30.03.2026 року щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» суми у розмірі 136 976, 43 грн. (призначення платежу ВД № 922/2828/25, 25.03.2026 року, ТОВ «Міра Енерго», ВП № 80630765, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача);

- № 1033866 від 30.03.2026 року щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» суми у розмірі 9 866,63 грн. (призначення платежу ВД № 922/2828/25, 25.03.2026 року, ТОВ «Міра Енерго», ВП № 80630765, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача);

- № 1033830 від 30.03.2026 року щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» суми у розмірі 9 328,08 грн. (призначення платежу ВД № 922/2828/25, 24.03.2026 року, ТОВ «Міра Енерго», ВП № 80630870, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача);

- № 1033868 від 30.03.2026 року щодо перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» суми у розмірі 671,92 грн. (призначення платежу ВД № 922/2828/25, 24.03.2026 року, ТОВ «Міра Енерго», ВП № 80630870, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача).

З вищевикладеного вбачається, що з заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Міра Енерго» у примусовому порядку було стягнуто суму у загальному розмірі 156 843,06 грн. на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року (витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843, 06 грн.) та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року (10 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) у справі № 922/2828/25.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Також, суд враховує, що за змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Отже, додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 року у справі № 910/20089/17, від 23.12.2021 року у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 року у справі № 910/17345/20, від 06.04.2023 року у справі № 910/18417/21.

З аналізу вищевикладеного слідує, що оскільки із заявника у примусовому порядку було стягнуто суму у загальному розмірі 156 843,06 грн. на виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25, про що свідчить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року якою постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано, для заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» настали несприятливі наслідки, які порушують права останнього, оскільки відпала правова підстава для набуття Товариствам з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» відповідної грошової суми у загальному розмірі 156 843,06 грн., а подальше зберігання її останнім порушують права та законні інтереси заявника.

При цьому, Товариствам з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження повернення заявнику стягнутої у примусовому порядку суми у загальному розмірі 156 843,06 грн.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі, а саме, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Крім того, суд приймає до уваги ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 18 травня 2023 року у справі № 917/730/20 у якій зазначено, що згідно з частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що примусово стягнута з заявника грошова сума у загальному розмірі 156 843,06 грн. на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року (витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843, 06 грн.) та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року (10 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) у справі № 922/2828/25 підлягає поверненню Товариствам з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Східбуд» в порядку процедури повороту виконання рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення, та здійснити поворот виконання а саме:

постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року у справі № 922/2828/25, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму у розмірі 146 843,06 грн.;

- постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року у справі № 922/2828/25, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму у розмірі 10 000,00 грн. що становить загальну суму у розмірі 156 843,06 грн., про що видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 18101/26 від 24.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року у справі № 922/2828/25, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (61166, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34, ЄДРПОУ 31234803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, ЄДРПОУ 41891743) суму у розмірі 146 843,06 грн.

Здійснити поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року у справі № 922/2828/25, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (61166, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34, ЄДРПОУ 31234803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, ЄДРПОУ 41891743) суму у розмірі 10 000,00 грн.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 12 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 17 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова