Ухвала суду № 139019896, 17.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2026 р. м ХарківСправа № 922/2826/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2826/26 від 10.08.2026),

за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98, умовний код: 0291010834) в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (63544, Харківська область, Чугуївський район, селище міського типу Чкаловське, вулиця Свободи, будинок 1; код ЄДРПОУ: 44746419) та Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області (63544, Харківська область, Чугуївський район, селище Пролісне, вулиця Свободи, будинок 1; код ЄДРПОУ: 04397738),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЬМА ЯНА ЧЕРВОНА» (61195, місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 121, квартира 265; код ЄДРПОУ: 43175165),

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання звільнити водний об`єкт разом із зайнятим цим водосховищем земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області та Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЬМА ЯНА ЧЕРВОНА», про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ТОВ «Відьма Яна Червона» звільнити водний об`єкт Авангардівське водосховище на р. Гнилиця біля с. Нова Гнилиця, разом із зайнятим цим водосховищем земельною ділянкою з кадастровим номером 6325456700:02:000:2756, площею 47.2529 га та повернути її Пролісненській селищної ради Чугуївського району Харківської області в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Також, прокурор просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2662,40 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На 16 аркуші позову зазначено, що окружною прокуратурою 04.05.2026 за № 63-2976вих-26 направлено лист на адресу Чкаловської селищної військової адміністрації Харківської області та Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської. У відповідь на лист прокурора Чкаловська селищна військова адміністрація Харківської області від 29.05.2026 № 01-01-37/1085 надала відповідь.

Водночас, всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурор не надав до суду докази направлення листа за № 63-2976вих-26 від 04.05.2026 на адресу Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської.

Крім того, прокурором надано до суду додатки до позову у якості, що не дозволяє ознайомитися з їх змістом, а саме: дозвіл № 12 на спеціальне використання водних ресурсів від 13.03.2020 року; дозвіл № 57 на спеціальне використання водних ресурсів від 28 жовтня; лист Чкаловської селищної військової адміністрації Харківської області за вих. № 01-01-37/1085 від 29.05.2026 року. У зв`язку із цим, прокурору слід надати до суду вищезазначені документи у якості, що дозволяє ознайомитися з їх змістом в повному обсязі.

Також, у відповідності до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Крім того, згідно із п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Прокурор просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ТОВ «Відьма Яна Червона» звільнити водний об`єкт Авангардівське водосховище на р. Гнилиця біля с. Нова Гнилиця, разом із зайнятим цим водосховищем земельною ділянкою з кадастровим номером 6325456700:02:000:2756, площею 47.2529 га та повернути її Пролісненській селищної ради Чугуївського району Харківської області в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області.

Визначення предмета та підстав позову, а так само обрання способу захисту порушеного права є виключною процесуальною прерогативою позивача, а у цій справі прокурора, на якого покладено обов`язок самостійного формування позовних вимог. Суд не наділений повноваженнями змінювати або доповнювати позовні вимоги за позивача.

Разом із тим на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність поданої позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині викладення предмета позову і наявності правового обґрунтування обраного способу захисту, оскільки саме зміст позовних вимог визначає межі судового розгляду.

По-перше, формулюючи предмет позову, прокурор при викладенні вимоги «…та повернути її Пролісненській селищній раді…» вживає займенник «її», який за граматичною конструкцією речення може допускати неоднозначне тлумачення та не дозволяє достеменно встановити, який саме об`єкт підлягає поверненню - земельна ділянка з кадастровим номером 6325456700:02:000:2756 чи інший об`єкт, згаданий у позовній вимозі, зокрема водний об`єкт. Наведена неточність унеможливлює однозначне визначення предмета позову, а отже, прокурору слід уточнити позовну вимогу, чітко зазначивши об`єкт, який він просить повернути.

По-друге, прокурор просить повернути відповідний об`єкт Пролісненській селищній раді Чугуївського району Харківської області та водночас в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, проте не наводить правового обґрунтування такого способу захисту, зокрема нормативних підстав одночасного зазначення органу місцевого самоврядування в особі військової адміністрації як особи, на користь якої здійснюється повернення.

З огляду на вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення способу захисту та правових підстав позову прокурору необхідно навести відповідне обґрунтування обраного способу захисту та його відповідності закону. Наведені недоліки перешкоджають однозначному встановленню змісту позовних вимог та свідчать про подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

Також, судом встановлено, що у п. 3 прохальної частини позову прокурор просить повідомити про день та час слухання справи третю особу, однак як в тексті самого позову, так і окремих клопотань про залучення третіх осіб прокурором не подано.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищезазначені недоліки позовної заяви, суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду доказів направлення листа за № 63-2976вих-26 від 04.05.2026 на адресу Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської; дозвілу № 12 на спеціальне використання водних ресурсів від 13.03.2020 року; дозвіл № 57 на спеціальне використання водних ресурсів від 28 жовтня; лист Чкаловської селищної військової адміністрації Харківської області за вих. № 01-01-37/1085 від 29.05.2026 у якості, що дозволяє ознайомитися із їх змістом в повному обсязі; уточнення позовних вимог (предмета позову) шляхом зазначення об`єкту, що підлягає поверненню за вимогою; додаткових пояснень з приводу третьої особи прохання про повідомлення про день та час слухання справи міститься у п. 3 прохальної частини позову; правового обґрунтування обраного способу захисту в частині повернення об`єкта Пролісненській селищній раді Чугуївського району Харківської області саме в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, із зазначенням нормативних підстав такої вимоги

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області та Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 2826/26 від 10.08.2026) залишити без руху.

2. Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- доказів направлення листа за № 63-2976вих-26 від 04.05.2026 на адресу Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської;

- дозвілу № 12 на спеціальне використання водних ресурсів від 13.03.2020 року; дозвілу № 57 на спеціальне використання водних ресурсів від 28 жовтня; листа Чкаловської селищної військової адміністрації Харківської області за вих. № 01-01-37/1085 від 29.05.2026 у якості, що дозволяє ознайомитися із їх змістом в повному обсязі;

- уточнення позовних вимог (предмета позову) шляхом зазначення об`єкту, що підлягає поверненню ;

- додаткових пояснень з приводу третьої особи прохання про повідомлення про день та час слухання справи міститься у п. 3 прохальної частини позову;

- правового обґрунтування обраного способу захисту в частині повернення об`єкта Пролісненській селищній раді Чугуївського району Харківської області саме в особі Чкаловської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, із зазначенням нормативних підстав такої вимоги.

3. Роз`яснити прокурору, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.08.2026.

СуддяН.А. Новікова