Рішення № 139019891, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2008/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А) до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про стягнення 1'573'062 грн за участю представників:

позивач - Джеваги С.В.;

відповідача - Марченко М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 1'573'062 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором про закупівлю робіт №848 від 05.11.2021.

Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15 липня 2026 року о 14:30.

14.07.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів, а саме висновків судової будівельно-технічної експертизи № 34/10/25 від 25 червня 2026 року та судової економічної експертизи № 02/06-26 від 10 липня 2026 року, які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

15.07.2026 відповідач подав відзив (вх.№ 17309), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи, зазначені в спірному акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 1'573'062 грн є лише частиною робіт, передбачених умовами договору № 848 від 05.11.2021, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно не є таким, що зобов`язаний оплатити відповідну частину виконаних робіт. При цьому, будь-яких додаткових угод до договору про закупівлю робіт № 848 від 05.11.2021 не укладалося, відповідно сторонами не було погоджено ніяких змін обсягів виконання робіт та їх загальної вартості. Крім того, представник відповідача вказав про не прийняття відповідачем, як замовником, та технічним наглядом, виконаних позивачем робіт за договором №848 від 05 листопада 2021 року. Також представник відповідача вказав, що в ході перевірки актів виконаних робіт було виявлено певні розбіжності об`ємів виконання будівельних робіт відносно локального кошторису до договору № 848 від 05.11.2021. Крім того, відповідач зазначив, що листом Департаменту будівництва та шляхового господарства № 3258/0/66-25 від 29.12.2025 ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" надано відповідь, в якій зазначено обґрунтовану відмову та підстави неможливості прийняти роботи за Договором про закупівлю робіт № 848 від 05.11.2021, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 та повернуто ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" надані ним документи.

20.07.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 17743), в якій вказав, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду та може здійснюватися як після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва), так і поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. При цьому будь-яких актів фіксації виявлених при прийомі виконаних Підрядником будівельних робіт недоробок або дефектів, представниками Замовника не складалося. Щодо ж до наявних у відзиві посилань на неотримання від технічного нагляду документів стосовно прийняття виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" згідно договору № 848 від 05.11.2021 робіт, то позивач вказав, що зазначені взаємовідносини жодним чином не відносяться до ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" (оскільки пунктом 5.5. договору № 848 чітко визначено обов`язок Замовника самостійно або через залучених осіб здійснювати технічний нагляд за будівництвом) та не являються підставою для відмови підприємству у прийнятті та оплаті фактично виконаних останнім робіт. Також позивач вважає, що листом від 29.12.2025 вих. № 3258/0/66-25 Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було безпідставно відмовлено ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" у прийнятті та оплаті фактично виконаних підприємством згідно Акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 29 грудня 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року робіт за договором № 848 від 05.11.2021 робіт.

Протокольною ухвалою від 29.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 15:45 год.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.08.2026 підтримала свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив такі обставини.

05.11.2021 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " РОСТДОРСТРОЙ " (далі Підрядник, Позивач) укладено договір про закупівлю робіт № 848 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту в-ду Фесенківського, 8 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил.

Ціна Договору становить 3'478'815 грн 60 коп., в тому числі ПДВ 579'802,60 грн (п.3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Згідно з п. 4.7. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін та відповідного документу проведення випробовування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до п. 4.8. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк виконання робіт - до 31 грудня 2022. Початок робіт: листопад 2021 року. Завершення робіт: грудень 2022 року, відповідно до графіка виконання робіт.

Згідно з п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до пункту 5.5. Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 5.7. Договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.1. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Замовник має право, зокрема:

- зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 6.2.3);

- повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4)/

Згідно з п. 6.3. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право, зокрема:

- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п. 6.4.2);

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Додатковою угодою № 1 від 03.12.2021 до Договору внесені зміни, зокрема, у розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції: "Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025 рр.", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн, в т.ч. ПДВ - 0,00 грн за рахунок коштів бюджету".

Додатковою угодою № 2 від 01.11.2022 до Договору внесені зміни, зокрема, розділ V. Виконання робіт, п. 5.1 викладено у новій редакції: "5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року. Початок робіт: листопад 2021 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт." та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1. викладено у новій редакції: "10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором".

Додатком № 2 до додаткової угоди № 2 від 01.11.2022 до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість 3'478'815,60 грн.

Позивач зазначає, що ним, на виконання умов Договору, протягом листопада 2021 року - грудня 2023 року фактично було виконано роботи з капітального ремонту в-ду Фесенківського, 8 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 1'573'062 грн, за результатом яких складено акт виконаних робіт форми КБ-2в від 29 грудня 2023 року на суму 1'573'062 грн (з ПДВ) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року - грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року на суму 1'573'062 грн (з ПДВ), які 29 грудня 2023 року були передані Замовнику для підписання та оплати. Також додатково 09.12.2025 вказані акт та довідка були направлені засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача та отриманні останнім 22.12.2025.

Листом від 29.12.2025 вих. № 3258/0/66-25 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відмовився від прийняття та підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 29 грудня 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року за договором № 848 від 05.11.2021, оскільки вони були підписані неуповноваженою особою. Крім того, відповідач вказав на невідповідності, які містяться в наданих документах, а також на відсутність проставлення відміток уповноважених за договорами осіб, що здійснювали контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єктів, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. Також відповідач вказав, що бюджетні зобов`язання, у випадку їх виникнення, реєструються при наявності відповідних бюджетних асигнувань та протягом бюджет ного періоду, в який вони виникли, але не пізніше останнього робочого дня поточного бюджетного періоду.

Позивач вважає, що він як Підрядник фактично виконав впродовж листопада 2021 року - грудня 2023 року обумовлені Договором роботи з капітального ремонту в-ду Фесенківського, 8 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 1'573'062 грн (з ПДВ), а Замовник, отримавши Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 29.12.2023, безпідставно і необґрунтовано відмовився від його підписання та від оплати виконаних Підрядником робіт.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Суд звертає увагу, що статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, предметом доказування в даній справі є обставини, які засвідчують фактичне виконання Позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у Відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач фактично виконав роботи за Договором на суму 1'573'062 грн, що підтверджується:

- актом виконаних робіт, який було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача та отримано останнім 22.12.2025;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 34/10/25 від 25 червня 2026 року;

- висновком судової економічної експертизи № 02/06-26 від 10 липня 2026 року;

- відсутністю акту про виявлені недоробки та дефекти в порядку пункту 4.9 Договору.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи вказані вище висновки експертів, суд зазначає, що вони містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У той же час, експертизи проводили експерти, які мають відповідні вищі освіти з правом проведення експертиз за відповідними спеціальностями. У висновках зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України, відтак, висновки експертів 34/10/25 від 25 червня 2026 року та №02/06-26 від 10 липня 2026 року приймається судом як належні та допустимі докази.

Як вже зазначалося, 22.12.2025 акт виконаних робіт на суму 1'573'062 грн разом із супровідним листом вручено Відповідачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 29.12.2025 вих. № 3258/0/66-25 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відмовився від прийняття та підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 29 грудня 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2021 року грудень 2023 року від 29 грудня 2023 року за договором № 848 від 05.11.2021, оскільки вони були підписані неуповноваженою особою. Крім того, відповідач вказав на невідповідності, які містяться в наданих документах, а також на відсутність проставлення відміток уповноважених за договорами осіб, що здійснювали контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єктів, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. Також відповідач вказав, що бюджетні зобов`язання, у випадку їх виникнення, реєструються при наявності відповідних бюджетних асигнувань та протягом бюджет ного періоду, в який вони виникли, але не пізніше останнього робочого дня поточного бюджетного періоду.

Суд, дослідивши відмову Відповідача від підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 29 грудня 2023 року, зазначає, що вказана відмова не може вважатись обґрунтованою з огляду на таке:

1. Заступник головного інженера позивача Денисов Антон Вікторович був уповноважений директором ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" Андрюшиним Олексієм Степановичем на підписання Актів виконаних робіт форми КБ-2в, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та інших документів, відповідно до Довіреності;

2. Виконання обумовлених Договором робіт було розпочато відповідно до підписаного сторонами, разом із договором "Календарного графіку виконання робіт" у листопаді 2021 року. У свою чергу, укладеною 03.12.2021 додатковою угодою № 1 до Договору було затверджено оновлені "План фінансування будівництва у 2021 році" та "Календарний графік виконання робіт", відповідно до яких фінансування будівництва та відповідно, обсяг виконання робіт за договором у 2021 році визначено на рівні 0,00 грн. В подальшому, укладеною 01.11.2022 додатковою угодою № 2 до Договору було затверджено оновлений "План фінансування будівництва" та "Календарний графік виконання робіт", відповідно до яких фінансування будівництва та відповідно, обсяг виконання робіт за договором у 2021 та 2022 роках визначено на рівні 0,00 грн., а у 2023 році на рівні 3'478'815,60 грн. Отже, ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" через відсутність фінансування робіт за Договором об`єктивно було позбавлене можливості здати Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради виконані за договором роботи у 2021 та 2022 роках;

3. Відсутність у Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відомостей стосовно виконання підприємством робіт за Договором спростовуються зокрема наявністю:

- додаткової угоди № 2 від 01.11.2022, відповідно до якої строк дії Договору та строк виконання робіт було продовжено до 31.12.2023 (яка б не укладалася за відсутності факту реального виконання робіт за договором);

- листа позивача вих. 15/11-1-Х від 15 листопада 2023 року (зі штампом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про прийняття листа 20.11.2023), відповідно до якого підприємством було підняте перед Департаментом, як Замовником за договором, питання про організацію явки представників технічного нагляду, для прийняття виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" робіт;

- листа-відповіді Департаменту від 20.10.2023 вих. № 2050/0/66-23 (наданого на звернення ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ"), згідно з яким Департаментом визнавався факт виконання ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" обумовлених договором робіт та було підняте перед технічним наглядом питання щодо прийняття у ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" фактично виконаних підприємством робіт;

4. Питання здійснення технічного нагляду на будівництвом, згідно з п. 5.5 договору про закупівлю робіт № 848 від 05 листопада 2021 року покладено на Замовника або залучених ним осіб та жодним чином не відносяться до ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ". ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" в продовж вересня-грудня 2023 року, у встановленому законом порядку, не одноразово зверталося до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, як Замовника робіт, щодо організації явки представників технічного нагляду, однак явка представників технічного нагляду Департаментом забезпечена не була;

5. Питання бюджетних асигнувань будівельних робіт за договором № 848 від 05 листопада 2021 року належать до компетенції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради. При цьому Додатковою угодою № 2 до Договору було затверджено оновлений "План фінансування будівництва" та "Календарний графік виконання робіт", відповідно до яких фінансування будівництва та відповідно, обсяг виконання робіт за договором у 2021 та 2022 роках визначено на рівні 0,00 грн, а у 2023 році на рівні 3'478'815,60 грн, з чого вбачається наявність бюджетних асигнувань на будівельні роботи за договором № 848 від 05.11.2021.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність відмови Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у прийнятті фактично виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" робіт за Договором.

Суд зазначає, що вручення Відповідачу спірного акта виконаних робіт разом із супровідним листом є належним способом повідомлення останнього про готовність Позивача до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України Відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такого повідомлення, проте доказів виконання Відповідачем вищевказаного обов`язку матеріали справи не містять.

Отже, оскільки Відповідач після повідомлення про виконання Позивачем підрядних робіт про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України не заявив то, враховуючи абзац 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на недоліки виконаних робіт в подальшому.

Як вже було зазначено, у даному випадку матеріали справи підтверджують факт виконання Позивачем робіт за Договором на суму 1'573'062 грн.

Суд критично ставиться до тверджень Відповідача про те, що Позивачем роботи за Договором виконані не в повному обсязі, а тому у Відповідача не виник обов`язок зі сплати цих робіт, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України визначено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються у відповідності до затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови) які, у свою чергу, відповідно до пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до пункту 98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Дійсно, вартість виконаних Позивачем робіт за спірним актом становить 1'573'062 грн, водночас ціна Договору становить 3'478'815,60 грн (п. 3.1. Договору).

Проте жодною умовою Договору не передбачено застереження, що оплата робіт здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором. Більш того, відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Отже, умовами Договору передбачено можливість поетапного виконання робіт (оформлення актів виконаних робіт) та обов`язок Замовника оплатити кожний окремий акт (етап) протягом 90 (дев`яноста) днів з моменту його підписання (п. 4.2. Договору).

Щодо не прийняття технічним наглядом Відповідача виконаних Позивачем робіт, суд зазначає, що відповідальність за відсутність технічного нагляду під час виконання спірних робіт лежить на Відповідачі, оскільки відповідно до положень пункту 5.5. Договору саме на Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради покладено обов`язок по здійсненню технічного нагляду.

Матеріали справи містять листи (зокрема лист вих. № 15/11-1-Х від 15.11.2023), якими Позивач неодноразово звертався до Відповідача з приводу забезпечення явки представників технічного нагляду для прийняття виконаних робіт. Проте Відповідачем так і не було організовано та забезпечено явку представників технічного нагляду для прийняття виконаних Позивачем робіт.

Щодо порівняльної таблиці об`ємів робіт згідно договірної ціни та фактично виконаних робіт, яка складена Відповідачем, та, на думку останнього, свідчить про невідповідність виконаних Позивачем робіт проектній та кошторисній документації, суд зазначає, що за умовами Договору перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається сторонами.

Водночас вказана порівняльна таблиця складена без залучення представників Підрядника, тобто в односторонньому порядку, а тому суд критично ставиться до її змісту. При цьому будь-яких актів фіксації виявлених при прийомі виконаних Підрядником будівельних робіт недоробок або дефектів, представниками Замовника не складалося. Крім того, недоліки в роботі можуть бути підставою для виникнення у Підрядника обов`язку з виправлення таких недоліків (у разі їх виявлення протягом гарантійного періоду та оформлення акту відповідно до умов Договору та діючого законодавства), водночас це не може бути підставою для звільнення Замовника від обов`язку з оплати виконаних Підрядником робіт.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 23 червня 2026 року у справі № 922/2841/25 за аналогічним предметом позову, аналогічними обставинами та аналогічними сторонами судового процесу. Верховний Суд під час розгляду справи № 922/2841/25 дійшов висновків, що позивач подав повний та належний комплекс первинних бухгалтерських, технічних та виконавчих документів, виконав відповідні роботи за договором, а відповідач в порушення вимог закону та умов Договору безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та безпідставно їх не оплатив. Як правильно зазначили суди, ненадання вмотивованої відмови необґрунтування непідписання Акта приймання виконаних будівельних робіт не може слугувати підставою для нездійснення оплати виконаних робіт.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення Відповідача як необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1., 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Відповідач отримав відповідний акт виконаних робіт на суму 1'573'062 грн 22.12.2025, отже, станом на час розгляду справи строк оплати робіт за Договором на вказану суму є таким, що настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Проте, станом на час розгляду справи, виконані Позивачем роботи на суму 1'573'062 грн за Договором Відповідачем не оплачені. Доказів зворотного Відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати фактично виконаних робіт, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1'573'062 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 18'876,74 грн на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; ідент. код 33658865) заборгованість за Договором про закупівлю робіт №848 від 05.11.2021 у розмірі 1'573'062 грн та 18'876,74 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А; ідент. код 33658865).

Відповідач: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідент. код 34861610).

Повний текст рішення складено 17.08.2026.

СуддяІ.В. Трофімов