Ухвала суду № 139019886, 11.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2828/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34 про стягнення 8 157 947,85 грн. за участю представників сторін:

стягувача (позивача): Кругленко М.С. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

заявника (боржника - відповідача): Маленко Ю.А., Малихіна Н.С.;

приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн.

Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасовано і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843,06 грн.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про прийняття додаткового рішення у справі №922/2828/25 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" 10 000, 00грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. У решті вимог заяви відмовлено.

24.03.2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі № 922/2828/25 апеляційним судом видано відповідний наказ.

25.03.2026 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №922/2828/25 апеляційним судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2828/25 скасовано. Справу № 922/2828/25 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі № 922/2828/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі №922/2828/25 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

13.07.2026 року судом було видано відповідні накази.

28.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 18387/26) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій останній, просить суд:

- невідкладно розглянути питання про застосування заходів, передбачених частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду заяви ТОВ «НВК «СХІДБУД» про визнання наказу, виданого Господарським судом Харківської області 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню частково;

- до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн у частині стягнення 2 000 000,00 грн.;

- заборонити приватному виконавцю приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжелі Павлівні, а також іншим органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти виконавчі дії щодо примусового стягнення за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 у частині 2 000 000,00 грн до розгляду цієї заяви по суті;

- визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 2 000 000,00 грн, у зв`язку із добровільним виконанням боржником відповідної частини грошового зобов`язання до видачі та пред`явлення наказу до виконання;

- у разі якщо до моменту розгляду цієї заяви за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення 8 157 947,85 грн буде повністю або частково стягнуто кошти в частині 2 000 000,00 грн, щодо якої боржник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, на підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України одночасно з вирішенням питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» на користь ТОВ «НВК «СХІДБУД» безпідставно одержані стягувачем за цим виконавчим документом кошти в сумі фактичного повторного стягнення в межах 2 000 000,00 грн.

29.07.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА ЕНЕРГО" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 18476/26) на заяву боржника від 28.07.2026 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.08.2026 року продовжено строк розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку. Прийнято до розгляду заяву ( вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на "11" серпня 2026 р. о(б) 12:40 год. Запропоновано сторонам у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заявнику у строк по 12.08.2026 року до 11:00 год. надати письмові пояснення щодо пункту 5 прохальної частини заяви. В частині пунктів 1 - 3 заяви ( вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

06.08.2026 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19199/26 від 06.08.2026 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року заяву (вх. № 19199/26 від 06.08.2026 року) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

10.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19518/26) у якій останній, надано до суду пояснення щодо пункту 5 прохальної частини заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та зокрема зазначено, що вимога пункту 5 за своїм змістом не є самостійною позовною вимогою, не є вимогою за статтею 1212 Цивільного кодексу України, не є заявою про поворот виконання відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України або самостійним спором про право. Вона має виключно похідний процесуальний характер від основної вимоги про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Також, зазначено, що враховуючи те, що обставина, яка на момент подання заяви була передбачена пунктом 5 прохальної частини як можлива, станом на даний час фактично настала, боржник конкретизує пункти 4 та 5 прохальної частини зави відповідно до фактичного обсягу виконання виконавчого документа та викладає їх в наступній редакції:

4. Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 у справі №922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню частково у загальному розмірі 2 000 000,00 грн, у тому числі: 53 036,92 грн у частині, в якій станом на 07.08.2026 за виконавчим провадженням №81586014 вже відбулося примусове виконання; 1 946 963,08 грн у частині, яка станом на 07.08.2026 залишається фактично невиконаною.

5. На підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України одночасно з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» на користь ТОВ «НВК «СХІДБУД» безпідставно одержані за цим виконавчим документом кошти у сумі 53 036,92 грн, які становлять частину зазначених вище 2 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Приватний виконавець у призначене судове засідання з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі не з`явився.

Присутній у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі уповноважений представник стягувача (позивача) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів надав усні заперечення щодо заяви, та просив суд відмовити у її задоволенні.

Присутні у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі уповноважені представники заявника (боржника - відповідача) надали усні пояснення та просили суд, заяву задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд у судовому засіданні 11.08.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку із чим, судом у судовому засіданні 11.08.2026 року було оголошення ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у судовому засіданні з розгляду заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 року у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 року у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 року у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

В даному випадку, як підставу для визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі № 922/2828/25 частково таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що на виконання судових рішень Господарським судом Харківської області 13.07.2026 року видано відповідні накази у справі №922/2828/25, а саме:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 195 790,75 грн.;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» суми попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн. Сума стягнення (всього): 8 280 317,07 грн.

Проте, за твердженнями заявника, зазначений наказ не підлягає виконанню частково, а саме у частині стягнення 2 000 000,00 грн., оскільки відповідна частина грошового зобов`язання була добровільно виконана боржником, ще до видачі наказу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" у вересні-жовтні 2025 року добровільно перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» грошові кошти на загальну суму 2 000 000,00 грн. із призначенням платежу: «Повернення за договором №016387-1 від 13 листопада 2023 року», що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:

- №10688 від 26.09.2025 року на суму 200 000,00 грн.;

- №10697 від 29.09.2025 року на суму 400 000,00 грн.;

- №10714 від 30.09.2025 року на суму 400 000,00 грн.;

- №10723 від 01.10.2025 року на суму 400 000,00 грн.;

- №10733 від 02.10.2025 року на суму 400 000,00 грн.;

- №10738 від 02.10.2025 року на суму 200 000,00 грн.

Загальна сума добровільно повернутих коштів становить 2 000 000,00 грн.

Вказане на думку заявника свідчить про те, що зазначені платежі стосуються саме того договору, та тих правовідносин, за якими ухвалено судові рішення у цій справі та видано відповідний судовий наказ, а факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» зазначених коштів підтверджується не лише платіжними інструкціями, а й процесуальними документами самого стягувача, наявними у матеріалах справи №922/2828/25, оскільки у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» від 24.06.2026 року про відмову у долученні доказів до матеріалів справи №922/2828/25 позивач прямо зазначив, що відповідач протягом вересня 2025 року окремими платежеми повернув заборгованість за договором №016387-1 від 13.11.2023 року на загальну суму 2 000 000,00 грн. Таким чином, між сторонами відсутній спір щодо самого факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн.

У зв`язку із чим, заявник (відповідач - боржник), просить суд, визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Енерго» 8 157 947,85 грн. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 2 000 000,00 грн., у зв`язку із добровільним виконанням боржником відповідної частини грошового зобов`язання до видачі та пред`явлення наказу до виконання.

При розгляді заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі, суд приймає до уваги, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/2828/25 судом на виконання рішення від 19.11.2025 року судом 13.07.2026 року було видано наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн., що становить загальну суму (всього до стягнення) 8 280 317,07 грн.

При цьому, суд враховує, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дотримується у своїй постанові від 03 березня 2018 року у справі № 5011-9/15826-2012.

Як вбачається із наданих до суду заявником (відповідачем - боржником) копій платіжних інструкцій, а саме: №10688 від 26.09.2025 року на суму 200 000,00 грн., №10697 від 29.09.2025 року на суму 400 000,00 грн., №10714 від 30.09.2025 року на суму 400 000,00 грн., №10723 від 01.10.2025 року на суму 400 000,00 грн., №10733 від 02.10.2025 року на суму 400 000,00 грн., №10738 від 02.10.2025 року на суму 200 000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: повернення за договором №016387-1 від 13 листопада 2023 року) заявником (боржником відповідачем) здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" сплату на загальну суму 2 000 000,00 грн.

Судом, у судовому засіданні 11.08.2026 року було поставлено представнику стягувача (позивача) питання щодо суми попередньої оплати яку було сплачено в межах договору, та чи було частково повернута суми попередньої передоплати боржником (відповідачем) за договором в межах розгляду справи, та коли були здійснені відповідні оплати після винесення рішення суду чи під час, та куди було враховано 2 000 000,00 грн. сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд".

Присутній у судовому засіданні 11.08.2026 року представник стягувача (позивача) зазначив, що в межах договору було сплачено суму попередньої оплати у розмірі 9 000 000,00 грн., також зазначив, що в межах розгляду справи не було здійснено часткового повернення суми попередньої оплати, а здійснено частково повернення суми попередньої оплати поза предметом позову, сума боргу становила 5 353 254,42 грн. Щодо здійснення часткової оплати, стягувач (позивач) зазначив, що оплата була здійснення до ухвалення рішення суду, також зазначив, що 2 000 000,00 грн. не були включені до суми боргу при поданні позову, оскільки борг становив 11 000 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником (боржником - відповідачем) здійснено часткове погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 року у справі 922/2828/25 у добровільному порядку на загальну суму 2 000 000,00 грн., що є підставою для визнання зазначеного наказу в частині суми 2 000 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Щодо викладеного у наданій до суду 10.08.2026 року заяві (вх. № 19518/26) конкретизованого пункту 4, а саме:

- визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню частково - у загальному розмірі 2 000 000,00 грн., у тому числі: 53 036,92 грн. - у частині, в якій станом на 07.08.2026 за виконавчим провадженням №81586014 вже відбулося примусове виконання; 1 946 963,08 грн. - у частині, яка станом на 07.08.2026 залишається фактично невиконаною, суд звертає увагу заявника, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, предметом розгляду за заявою, поданою в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України, є встановлення обставин, які свідчать про припинення обов`язку боржника, що існує на підставі відповідного судового рішення та підлягає виконанню за виданим на його виконання наказом.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, боржником зобов`язання у частині сплати 2 000 000,00 грн. було виконано до видачі наказів від 13.07.2026 року, що, у свою чергу, свідчить про припинення відповідного обов`язку боржника у зазначеній частині, та є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в цій частині, а не розподілу його по частинам про що просить заявник у заяві, як на тому помилково зазначає заявник.

Щодо пункту 5 прохальної частини заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- у разі якщо до моменту розгляду цієї заяви за наказом Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення 8 157 947,85 грн. буде повністю або частково стягнуто кошти в частині 2 000 000,00 грн., щодо якої боржник просить визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, на підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України одночасно з вирішенням питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА ЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" безпідставно одержані стягувачем за цим виконавчим документом кошти в сумі фактичного повторного стягнення в межах 2 000 000,00 грн.

Та викладеного у наданій до суду 10.08.2026 року заяві (вх. № 19518/26) конкретизованого пункту 5, а саме:

- на підставі частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України одночасно з визнанням наказу таким, що не підлягає виконанню частково, стягнути з ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» на користь ТОВ «НВК «СХІДБУД» безпідставно одержані за цим виконавчим документом кошти у сумі 53 036,92 грн, які становлять частину зазначених вище 2 000 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд стягує на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що наведена норма прямо передбачає можливість вирішення судом питання про повернення боржнику коштів, які були фактично одержані стягувачем за виконавчим документом у тій частині, в якій такий виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість стягнення таких коштів саме з фактом їх одержання стягувачем за виконавчим документом, який суд визнає таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Водночас суд звертає увагу заявника, що зазначений спосіб захисту застосовується виключно в межах фактично одержаних стягувачем коштів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що положення частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є спеціальним процесуальним механізмом, який дозволяє суду, що розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, одночасно вирішити питання про повернення безпідставно одержаного стягувачем за таким виконавчим документом.

Отже, для застосування наведеної норми необхідним є встановлення не лише факту фактичного списання коштів з рахунку боржника, а й того, що такі кошти були одержані стягувачем саме в рахунок тієї частини зобов`язання, яка на момент такого стягнення вже була припинена та щодо якої наказ не підлягав виконанню.

Сам по собі факт того, що в межах виконавчого провадження № 81586014 про зазначає заявник, з боржника було примусово стягнуто 53 036,92 грн., не свідчить про безпідставність такого стягнення та не є достатньою підставою для повернення зазначених коштів відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, а тому факт добровільної сплати боржником 2 000 000,00 грн. та факт подальшого примусового стягнення 53 036,92 грн. самі по собі не свідчать про повторне стягнення однієї й тієї самої суми. Будь-яких інших доказів того, що сума у розмірі 53 036,92 грн. належить до суми коштів саме в рахунок цієї вже виконаної частини зобов`язання (2000 000,00 грн.) останнім до суду надано не було.

Разом із тим, як вбачається із рішення суду від 19.11.2025 року, та наказу суду від 13.07.2026 року було стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором № 016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254,42 грн., пеню у сумі 2 804 693,43 грн. Всього 8 157 947,85 грн., та судовий збір у розмірі 122 369,22 грн., що становить загальну суму (всього до стягнення) 8 280 317,07 грн.

Як встановлено судом вище, та не спростовано стягувачем (позивачем), боржником (відповідачем) до пред`явлення зазначеного наказу до виконання було здійснено часткове виконання зобов`язання зі сплати присуджених коштів у розмірі 2 000 000,00 грн.

У зв`язку із фактичним виконанням боржником зобов`язання у зазначеній частині судом було визнано наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі № 922/2828/25 таким, що не підлягає виконанню саме в частині стягнення 2 000 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що зазначена сума у розмірі 2 000 000,00 грн. була сплачена боржником до видачі судом наказу та, відповідно, не була одержана стягувачем у порядку виконання цього виконавчого документа, відсутні саме передбачені частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстави для її стягнення зі стягувача на користь боржника як безпідставно одержаної за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року в частині стягнення 2 000 000,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, а відповідні кошти не були фактично одержані стягувачем (позивачем) саме на виконання цього наказу, у суду відсутні правові підстави для задоволення пункту 5 прохальної частини заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, про часткове задоволення заяви (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та визнання наказу Господарського суду Харківської області від 13.07.2025 року у справі № 922/172/25 таким що не підлягає виконанню в частині стягнення 2 000 000,00 грн.

Керуючись статтями 52, 33, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 18387/26 від 28.07.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати наказ Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року у справі №922/2828/25 про стягнення з ТОВ «НВК «СХІДБУД» на користь ТОВ «МІРА ЕНЕРГО» 8 157 947,85 грн. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 2 000 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 11 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 17 серпня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова