Ухвала суду № 139019816, 12.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/323/26 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Кременецької міської ради

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач"

відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня"

про: визнання недійсною додаткової угоди №4 від 27.09.2022 до договору №45 від 29.12.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 24.10.2022 до договору №45 від 29.12.2021; стягнення грошових коштів в сумі 96 332,23 грн.

за участі

прокурора: Пагут О.С., довіреність;

відповідача 1: Драпак Г.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява від Заступника керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 96 332,23 грн.

Ухвалою від 08.06.2026 судом повідомлено сторін що, підготовче засідання відбудеться 12 серпня 2026 о 09:30 год

Через систему "Електронний суд" від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4552 від 11.06.2026) від 11.06.2026, а від Кременецької окружної прокуратури відповідь на відзив (вх.№4740 від 17.06.2026) від 17.06.2026 з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Через систему "Електронний суд" від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшла заява (вх.№6282 від 07.08.2026) від 07.08.2026 про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення по справі (вх.№6355 від 11.08.2026) з доказами надіслання.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання з`явилася, подану заяву щодо зупинення провадження у справі підтримала в повному обсязі, окрім того, просила суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та надала додаткові пояснення.

У призначене підготовче засідання 12.08.2026 прокурор в усному порядку заперечила проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, зазначивши, що окремі положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", визнані неконституційними, втрачають чинність лише з 01.01.2027.

Натомість позивач та відповідач 2 прибуття повноважних представників у засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву (вх.№6282 від 07.08.2026) про зупинення провадження у справі, дослідивши надані заявником документи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження заявник вказує на те, що в ході розгляду спору щодо аналогічних правовідносин, ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 справу № 910/11553/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, в силу п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Однак, на час розгляду цього клопотання судом першої інстанції, ніякого процесуального рішення щодо прийняття чи не прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 немає.

Відтак, і наведених вище процесуальних підстав для зупинення провадження у справі також не існує. З огляду на це, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні із огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач 1 вказує на те, що рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", які надавали прокурору право представляти інтереси держави у разі нездійснення або неналежного здійснення такого захисту компетентним органом, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ГПК України суд не застосовує положення закону, які суперечать Конституції України. Оскільки прокурор, обґрунтовуючи підстави для представництва, посилається виключно на ст. 23 Закону України", яка не підлягає застосуванню судом через її невідповідність Конституції та критерію "якості закону", він фактично не доводить наявність виключного випадку для захисту інтересів держави, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Кременецька окружна прокуратура заперечує проти задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду зазначивши, що прокурором виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України: визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх судового захисту. За таких обставин позовна заява подана належною процесуальною особою, а доводи ТОВ "Тернопільелектропостач" фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою підстав представництва прокурором, що не є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, за ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

В силу абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 05.03.2020 у справі №9901/511/19, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 21.06.2023 у справі №905/1907/21).

У даному випадку суд вважає необґрунтованими посилання ТОВ "Тернопільелектропостач" на рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 у справі за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп", оскільки згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення, до 1 січня 2027 року положення частини 3 ст. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" залишаються чинними у редакції, що діяла до ухвалення цього рішення, а тому, підлягають до застосування всіма суб`єктами правової системи, у тому числі і при здійсненні господарського судочинства.

В свою чергу, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Факт не звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи .

Статтею 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування. Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями статті 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до статті 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Джерелом фінансування вказаної у позовній заяві закупівлі є кошти місцевого бюджету.

Кременецька міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Для реалізації наданих повноважень ради мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Держава створює умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені в Законі України "Про публічні закупівлі". Дотримуватись цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни на товар спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

Використання коштів місцевого бюджету беззаперечно становить суспільний інтерес, стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців територіальної громади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст. 145 Конституції України.

Кременецькою окружною прокуратурою, відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", 19.12.2025 за № 51-5136вих-25 та 01.04.2026 за №51-1295вих-26 скеровано листи до Кременецької міської ради, якими повідомлено про порушення вимог законодавства при укладанні спірних додаткових угод та запропоновано надати інформацію щодо вжитих заходів з даного приводу .

З відповіді Кременецької міської ради, наданої листами №115/02-25 від 15.01.2026 та №980/02-25 вад 10.04.2026 вбачається, що з позовом до ТОВ "Тернопільелектропостач" про повернення коштів не зверталася та просила звернутися із таким позовом прокуратуру.

Відтак, окружною прокуратурою підставно кваліфіковано вищевказане як бездіяльність відповідного органу та, як наслідок, встановлено достатні підстави для реалізації представницьких повноважень.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що звертаючись з позовом до суду прокурор обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Тобто вимога процесуального закону ним дотримана в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням викладеного та за відсутністю правових підстав, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільелектропостач" про залишення позову без розгляду.

В свою чергу, у разі якщо за наслідками розгляду цього спору порушення інтересів держави судом встановлено не буде, наведене слугуватиме підставою для відмови у позові, а не залишення позову без розгляду.

З огляду на неявку представника позивача та відповідача 2 у судове засідання, а також для надання сторонам можливості в повному обсязі реалізувати їхні процесуальні права, у порядку ст. 202 ГПК України, судом відкладено підготовче засідання на 16.09.2026 на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 202, 177-183, 232 - 235 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання (вх.№6282 від 07.08.2026) про зупинення провадження у справі відмовити.

2.У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Повідомити позивача та відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання по даній справі на 16 вересня 2026 о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко