Рішення № 139019726, 17.08.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2026м. СумиСправа № 920/681/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/681/26

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Кооперативна 7/1» (вул. Нижньовоскресенська, 7/1, м. Суми, 40000,

код ЄДРПОУ 42968979)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Салон-магазин Надія» (вул. Нижньовоскресенська, 7/1, м. Суми, 40000,

код ЄДРПОУ 14005461)

про стягнення 38 081 грн 14 коп.,

Суть спору. 25.05.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 38 081,14 грн у рахунок: 3 334,12 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу 104 819,41 грн за період прострочення з 01.05.2025 по 22.05.2026, за невиконаними зобов`язаннями, підтвердженими судовими рішеннями Господарського суду Сумської області у справах №920/324/24 та №920/612/25; 9 015,65 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу 104 819,41 грн за період прострочення з 01.05.2025 по 22.05.2026, за невиконаними зобов`язаннями, підтвердженими судовими рішеннями Господарського суду Сумської області у справах №920/324/24 та №920/612/25; 24 101,42 грн основного боргу з обов`язкового щомісячного внеску за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 включно; 403,50 грн 3% річних, нарахованих за прострочення сплати поточних щомісячних внесків за період з 01.05.2025 по 22.05.2026; 1 226,45 грн інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати поточних щомісячних внесків за період з 01.05.2025 по 22.05.2026, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№2860) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження у справі № 920/681/26 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

02.06.2026 копія ухвали суду від 02.06.2026 про відкриття провадження у справі №920/681/26 була отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 52).

Окрім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог в установлений судом строк не подав.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої четвертої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

23.04.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» (далі ОСББ «Кооперативна 7/1», Позивач).

Відповідно до п. 1 Розділу І Статуту позивача ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень (надалі співвласниками) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) №7/1, (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: 40000, м. Суми, вул. Кооперативна, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1, 2 Розділу ІV Статуту за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний та інші фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання. Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів власників, у тому числі відрахувань до резервного фонду, ремонтного та інших фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього Статуту.

Співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 Розділу V Статуту).

24.02.2020 та 15.10.2021 загальними зборами ОСББ у відповідності до п. 3 Розділу ІІІ Статуту було встановлено щомісячний обов`язковий внесок на утримання багатоквартирного будинку в розмірі 22 грн 15 коп. за 1 кв.м. площі приміщення. Сплата внесків здійснюється щомісячно, в термін до 5 числа поточного місяця на рахунок ОСББ Кооперативна 7/1.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» (далі ТОВ «Салон-магазин Надія», Відповідач) є власником нежитлового приміщення за адресою: вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 7/1, м. Суми, Сумська область. Власність - спільна часткова, частка Відповідача - 62/100, площа 83,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати щомісячного внеску за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем у загальній сумі 24 101 грн 42 коп. Окрім цього, Позивачем за прострочення сплати поточних щомісячних внесків нараховано Відповідачу 403 грн 50 коп. 3% річних за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 та 1 226 грн 45 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 (фактично у межах визначеного Позивачем періоду до 30.04.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Частиною 4 статті 4 Закону визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 15 Закону передбачено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що щомісячний внесок для Відповідача складає 1853 грн 96 коп., з урахуванням визначеного рішенням загальних зборів від 24.02.2020 розміру внеску за 1 кв.м. (22 грн 15 коп.) та площі належного Відповідачу на праві власності приміщення (частка 62/100, площа 83,7 кв.м).

Відповідач не сплатив щомісячні внески за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 (такі докази в матеріалах справи відсутні), чим порушив права та охоронювані законом інтереси Позивача. Заборгованість за вказаний період, заявлена Позивачем до стягнення, становить 24 101 грн 42 коп.

Враховуючи факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань щодо сплати щомісячних внесків, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Салон-магазин Надія» на користь ОСББ «Кооперативна 7/1» 24 101 грн 42 коп. заборгованості.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за поточними щомісячними внесками за період з 01.05.2025 по 22.05.2026, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача на свою користь 403 грн 50 коп. 3% річних за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 та 1 226 грн 45 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 (фактично у межах визначеного Позивачем періоду до 30.04.2026, оскільки, як вказує Позивач, станом на дату подання позовної заяви 22.05.2026 індекс інфляції за травень 2026 року не був застосований, адже відповідний календарний місяць не завершений, а офіційний індекс ще не може бути визначений).

Водночас, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 1-го числа кожного місяця заявленого періоду з 01.05.2025 по 22.05.2026 (для розрахунку 3% річних) та заявленого періоду з 01.05.2025 по 30.04.2026 (для розрахунку інфляційних втрат) є неправомірним.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 24.02.2020 встановлено, що сплата внесків здійснюється щомісячно, в термін до 5 числа поточного місяця. Відповідно, прострочення виконання грошового зобов`язання за кожен місяць у спірному періоді (в сумі 1853 грн 96 коп.) починається з 6 числа кожного місяця.

Отже, обов`язок Відповідача зі сплати внеску за травень 2025 року є простроченим з 06.05.2025, за червень 2026 року з 06.06.2025, за липень 2025 року з 06.07.2025 року, за серпень 2025 року з 06.08.2025, за вересень 2025 року з 06.09.2025, за жовтень 2025 року з 06.10.2025, за листопад 2025 року 06.11.2025, за грудень 2025 року з 06.12.2025, за січень 2026 року з 06.01.2026 року, за лютий 2026 року з 06.02.2026, за березень 2026 року з 06.03.2026, за квітень 2026 року -з 06.04.2026, за травень 2026 року з 06.05.2026.

За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання ТОВ «Салон-магазин Надія» зобов`язань щодо своєчасної сплати внесків, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині шляхом стягнення з Відповідача на користь ОСББ «Кооперативна 7/1» 393 грн 61 коп. 3 % річних та 1 226 грн 45 коп. інфляційних втрат, виходячи з суми заборгованості за період з травня 2025 року по травень 2026 року за кожен календарний місяць окремо щодо кожного щомісячного платежу, з урахуванням строку сплати внеску, що визначений рішенням зборів ОСББ (у межах визначених Позивачем періодів нарахування).

У задоволенні позову в іншій частині, щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 9 грн 89 коп. суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff. Результати долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 28.06.2024 у справі № 920/324/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» про стягнення 129043,32 грн позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» 78864,04 грн заборгованості за несплаченими внесками за період з серпня 2020 року по лютий 2024 року, 2924,48 грн разового внеску до цільового фонду заходів з енергоефективності, 3876,56 грн 3% річних, 19052,65 грн інфляційних втрат, а також 2457,22 грн судового збору; в іншому відмовлено.

Рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2024 у справі №920/324/24 набрало законної сили 26.07.2024.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/612/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» про стягнення 46079 грн 48 коп.; позов задоволено частково; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-магазин «Надія» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 7, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14005461) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» (вул. Нижньовоскресенська, буд. 7/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 42968979) 25 955 грн 37 коп. заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску за період з 01.03.2024 до 30.04.2025, 2534 грн. 01 коп. 3% річних, 12 203 грн 62 коп. інфляційних втрат, 2422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/612/25 набрало законної сили 04.09.2025.

У зв`язку з несплатою заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду Сумської області від 28.06.2024 у справі № 920/324/24 та рішенням Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/612/25, Позивачем нараховано Відповідачу 3 334 грн 12 коп. 3% річних та 9 015 грн 65 коп. інфляційних втрат за період з 01.05.2025 по 22.05.2026, виходячи з загальної суми стягнутих за рішеннями суду коштів у розмірі 104 819 грн 41 коп. (78 864 грн 04 коп. заборгованості за несплаченими внесками за період з серпня 2020 року по лютий 2024 року (рішення від 28.06.2024 у справі № 920/324/24) + 25 955 грн 37 коп. заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 (рішення від 11.08.2025 у справі № 920/612/25)).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що чинне законодавство, зокрема положення ст. 598, 599, 604 ЦК України, не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Водночас, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів не змінює природи зобов`язання та підстав його виникнення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 28.06.2024 у справі №920/324/24 та рішення Господарського суду Сумської області від 11.08.2025 у справі № 920/612/25 не є підставами виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення Відповідачем, як співвласником будинку, грошового зобов`язання, що виникло до ухвалення судового рішення на підставі статуту ОСББ та рішення загальних зборів ОСББ.

Враховуючи, що грошове зобов`язання виникло до ухвалення судового рішення по суті спору у справі №920/324/24 та у справі № 920/612/25, не припинилося внаслідок набрання ними законної сили, нарахування 3% річних та інфляційних, згідно зі ст. 625 ЦК України, належить здійснювати на суму основного боргу, стягнуту цими судовим рішенням, до її повної сплати боржником, без урахування стягнутих рішеннями суду сум 3% річних, інфляційних втрат.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.11.2019 по справі №905/1753/18.

При цьому доказів виконання зобов`язань за вказаними вище рішеннями Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/681/26 не містять, на підтвердження протилежного Відповідачем доказів суду не надано.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача 3 334 грн 12 коп. 3% річних та 9 015 грн 65 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу 104 819 грн 41 коп. за період з 01.05.2025 по 22.05.2026, за невиконаними зобов`язаннями, підтвердженими рішеннями Господарського суду Сумської області у справах №920/324/24 та №920/612/25.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з Відповідача: 24 101 грн 42 коп. основного боргу з обов`язкового щомісячного внеску за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 включно; 393 грн 61 коп. 3 % річних та 1 226 грн 45 коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати поточних щомісячних внесків за період з травня 2025 року по травень 2026 року; 3 334 грн 12 коп. 3% річних та 9 015 грн 65 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму основного боргу 104 819 грн 41 коп. за період з 01.05.2025 по 22.05.2026, за невиконаними зобов`язаннями, підтвердженими рішеннями Господарського суду Сумської області у справах №920/324/24 та №920/612/25. Водночас, суд відмовляє в частині стягнення з Відповідача 9 грн 89 коп. 3% річних, нарахованих за прострочення сплати поточних щомісячних внесків за період з травня 2025 року по травень 2026 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Суд встановив, що факт понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №920/681/26 у сумі 3 000 грн 00 коп. підтверджується копіями Договору від 30.01.2026 №2/01/26 про надання правничої допомоги (далі Договір про надання правничої допомоги) та платіжної інструкції кредитованого переказу коштів від 02.02.2026 №219. На підтвердження повноважень адвоката Кондратенка Юрія Миколайовича до матеріалів справи надано ордер серії ВМ №1079778 від 19.04.2026.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги предметом договору є надання Адвокатом оплатних правових послуг (правничої допомоги) Клієнту.

Згідно з п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги гонорар є формою винагороди Адвоката за надання професійної правничої допомоги Клієнту, що обчислюється з погодинної оплати послуг за цим договором. Сторони домовились, що розмір гонорару за одну годину роботи Адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день надання кожної послуги, але при цьому фіксована частина гонорару, яку Клієнт сплачує при укладенні цього договору складає 3 (три) тисячі гривень. Загальний розмір гонорару визначається складністю, обсягом послуг, витраченим на них часом, досвідом і завантаженістю Адвоката та іншими обставинами. У разі виникнення особливих по складності доручень Клієнта або у випадку збільшення і обсягу роботи Адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до його виконання), розмір гонорару може бути збільшено.

Фіксовану (авансовану) суму гонорару, загальний його розмір та компенсаційні витрати, Клієнт може сплачувати Адвокату у готівковій або у безготівковій формі - за їх взаємною домовленістю (п. 3.3. Договору про надання правничої допомоги).

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений матеріалами справи, а саме: Договором від 30.01.2026 №2/01/26 про надання правничої допомоги (далі Договір про надання правничої допомоги); платіжною інструкцією кредитованого переказу коштів від 02.02.2026 №219; ордером серії ВМ №1079778 про надання правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» адвокатом Кондратенко Юрієм Миколайовичем.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що заявлений представником Позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданих адвокатом послуг (правової допомоги); часом, витраченим адвокатом на надання адвокатом послуг (правової допомоги); обсягом наданих адвокатом послуг (правової допомоги); ціною позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, на Відповідача покладаються витрати Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 2 999 грн 10 коп. Іншу частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 коп. суд покладає на Позивача.

Щодо судового збору, то згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати Позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 661 грн 60 коп. покладаються на Відповідача, а в частині 80 коп. - на Позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин Надія» (вул. Нижньовоскресенська, 7/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14005461) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна 7/1» (вул. Нижньовоскресенська, 7/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 42968979) 24 101 (двадцять чотири тисячі сто одна) грн 42 коп. основного боргу з обов`язкового щомісячного внеску за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 включно; 393 (триста дев`яносто три) грн 61 коп. 3 % річних та 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн 45 коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати поточних щомісячних внесків за період з травня 2025 року по травень 2026 року; 3 334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн 12 коп. 3% річних та 9 015 (дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн 65 коп. інфляційних втрат, за період з 01.05.2025 по 22.05.2026 за невиконаними зобов`язаннями, підтвердженими рішеннями Господарського суду Сумської області у справах №920/324/24 та №920/612/25; 2 999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 17.07.2026 по 14.08.2026, повний текст рішення складено та підписано суддею 17.08.2026.

СуддяС.В. Заєць