Ухвала суду № 139019599, 17.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3424/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву ФОП Горбань В.І., ФОП Нестер А.В., ФОП Терновської С.Я., ФОП Бойко Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3424/25

за позовом

позивача-1- фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни

позивача- 2- фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни

позивача-3 - фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни

позивача-4 - фізичної особи-підприємця Бойко Любові Олександрівни

до відповідача- Громадської організації ЗВ`ЯЗОК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міжнародна організація HIAS INC.

про стягнення 351778,69грн

та зустрічним позовом Громадської організації ЗВ`ЯЗОК

до - фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни

- фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни

- фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни

- фізичної особи-підприємця Бойко Любові Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- Міжнародна організація HIAS INC.

про зміну умов договорів

встановив:

До суду надійшла позовна заява позивача-1- фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни, позивача- 2- фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни, позивача-3 - фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни, позивача-4 - фізичної особи-підприємця Бойко Любові Олександрівни до відповідача - Громадської організації ЗВ`ЯЗОК, якою позивачі просять стягнути з відповідача:

1. на користь фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 98 927 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок;

2. на користь фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 98 927 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок;

3. на користь фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 98 927 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок;

4. на користь фізичної особи-підприємця Бойко Любов Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 54 995 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 41 копійку.

Ухвалою від 28.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

Крім того, ухвалою від 28.08.2025 задоволено заяву позивачів про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти у розмірі 351778,69 гривень, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_5 , або на інших банківських рахунках, що відкриті на ім`я Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699) до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

12.09.2025 відповідач через підсистему Електронний суд подав зустрічну позовну заяву, якою просить суд:

1) Змінити умови договору про надання послуг №UHF/024-01-2025 від 01.01.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Горбань Валентиною Іванівною та Громадською організацією ЗВ`ЯЗОК, а саме п. 2.,3. вказаного договору, та викласти його у редакції:

Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ГО ЗВ`ЯЗОК відповідних коштів від HIAS Inc. на реалізацію проекту про реагування на нагальні потреби постраждалого від конфлікту переміщеного, непереміщеного та репатріантського населення в Херсонській, Харківській, Одеській, Миколаївській, Донецькій та Дніпропетровській областях України шляхом реалізації локальної багатосекторальної життєво важливої програми, орієнтованої на такі сфери, як: освіта, захист дітей, протидія та попередження ГЗН, з урахуванням вікових та тендерних особливостей, а також інклюзивності згідно з грантовою угодою #ZVZK-PFFY2401-UHF від 19.09.2024 року

2) Змінити умови договору про надання послуг №UHF/018-01-2025 від 01.01.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Нестер Антоніною Володимирівною та ГО ЗВ`ЯЗОК, а саме п. 2,3. вказаного договору, та викласти його у редакції:

Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ГО ЗВ`ЯЗОК в повному обсязі коштів від HIAS Inc. на реалізацію проекту про реагування на нагальні потреби постраждалого від конфлікту переміщеного, непереміщеного та репатріантського населення в Херсонській, Харківській, Одеській, Миколаївській, Донецькій та Дніпропетровській областях України шляхом реалізації локальної багатосекторальної життєво важливої програми, орієнтованої на такі сфери, як: освіта, захист дітей, протидія та попередження ГЗН, з урахуванням вікових та тендерних особливостей, а також інклюзивності згідно з грантовою угодою #ZVZK-PFFY2401-UHF від 19.09.2024

3) Змінити умови договору про надання послуг №UHF/023-01-2025 від 12.01.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Терновською Світланою Ярославівною та Громадською організацією ЗВ`ЯЗОК, а саме п. 2,3. вказаного договору, та викласти його у редакції:

Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ГО ЗВ`ЯЗОК в повному обсязі коштів від HIAS Inc. на реалізацію проекту про реагування на нагальні потреби постраждалого від конфлікту переміщеного, непереміщеного та репатріантського населення в Херсонській, Харківській, Одеській, Миколаївській, Донецькій та Дніпропетровській областях України шляхом реалізації локальної багатосекторальної життєво важливої програми, орієнтованої на такі сфери, як: освіта, захист дітей, протидія та попередження ГЗН, з урахуванням вікових та тендерних особливостей, а також інклюзивності згідно з грантовою угодою #ZVZK-PFFY2401-UHF від 19.09.2024

4) Змінити умови договору про надання послуг № UHF/025-01-2025 від 01.01.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Бойко Любов Олександрівною та Громадською організацією ЗВ`ЯЗОК, а саме п. 2,3. вказаного договору, та викласти його у редакції:

Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ГО ЗВ`ЯЗОК в повному обсязі коштів від HIAS Inc. на реалізацію проекту про реагування на нагальні потреби постраждалого від конфлікту переміщеного, непереміщеного та репатріантського населення в Херсонській, Харківській, Одеській, Миколаївській, Донецькій та Дніпропетровській областях України шляхом реалізації локальної багатосекторальної життєво важливої програми, орієнтованої на такі сфери, як: освіта, захист дітей, протидія та попередження ГЗН, з урахуванням вікових та тендерних особливостей, а також інклюзивності згідно з грантовою угодою #ZVZK-PFFY2401-UHF від 19.09.2024

5) Змінити умови договору про надання послуг №01/01/2025/04-UHF від 01.01.2025 року між Фізичною особою - підприємцем Бойко Любов Олександрівною та Громадською організацією ЗВ`ЯЗОК, а саме п. 2,3. вказаного договору, та викласти його у редакції:

Оплата за надані Виконавцем послуги проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ГО ЗВ`ЯЗОК в повному обсязі коштів від HIAS Inc. на реалізацію проекту про реагування на нагальні потреби постраждалого від конфлікту переміщеного, непереміщеного та репатріантського населення в Херсонській, Харківській, Одеській, Миколаївській, Донецькій та Дніпропетровській областях України шляхом реалізації локальної багатосекторальної життєво важливої програми, орієнтованої на такі сфери, як: освіта, захист дітей, протидія та попередження ГЗН, з урахуванням вікових та тендерних особливостей, а також інклюзивності згідно з грантовою угодою #ZVZK-PFFY2401-UHF від 19.09.2024 року.

16.09.2025 позивачі подали заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, якою просять суд:

-Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Бойко Любов Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

До заяви додано договори про надання правничої допомоги, додаткові угоди до них, рахунки та банківська виписка адвокатського об`єднання відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд ухвалою від 17.09.2025 прийняв до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7 ст. 180 ГПК України) та призначив підготовче засідання на 15.10.2025.

23.09.2025, у встановлений строк, позивачі подали відзив на зустрічну позовну заяву, якою просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що посилання ГО ЗВ`ЯЗОК на те, що вона не має прибуткової діяльності і не формує резервних фондів для оплати витрат поза межами грантового фінансування, є виключно обраною нею стратегією ведення своєї діяльності. Однак, негативні наслідки такої поведінки ГО ЗВ`ЯЗОК не можуть мати для його контрагентів наслідків неможливості для його контрагентів стягнути з ГО ЗВ`ЯЗОК заборгованість за спожиті, але не оплачені послуги в судовому порядку. Такі негативні наслідки обраної стратегії діяльності має нести виключно сама ГО ЗВ`ЯЗОК.

29.09.2025 ГО ЗВ`ЯЗОК подала відповідь на відзив.

В засіданні 15.10.2025 оголошено перерву до 05.11.2025.

В засіданні 05.11.2025 оголошено перерву до 12.11.2025.

В засіданні 12.11.2025 оголошено перерву до 19.11.2025.

Ухвалою від 19.11.2025 суд задовольнив клопотання ГО ЗВ`ЯЗОК та залучив до участі у справі Міжнародну організацію HIAS INC. (United States of America, 1300 Spring Street, Suite 500 Silver Spring, MD 20910) за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Підготовче засідання призначено на 20.05.2026, провадження у справі зупинено до 20.05.2026 у зв`язку з необхідністю повідомлення третьої особи, місцезнаходження якої США.

Суд в ухвалі від 19.11.2025 ухвалив Громадській організації ЗВ`ЯЗОК, зокрема, здійснити переклад даної ухвали суду від 19.11.2025 в двох примірниках в строк до 10.12.2025.

Однак ГО ЗВ`ЯЗОК не надала у встановлений строк перекладу ухвали про залучення третьої особи від 19.11.2025.

З огляду на викладене, ухвалою від 17.12.2025 суд поновив провадження у справі та зобов`язав ФОП Горбань В.І., ФОП Нестер А.В., ФОП Терновській С.Я., ФОП Бойко Л.О. -отримати в суді дві копії ухвали від 19.11.2025 у справі № 916/3424/25, здійснити переклад їх на англійську мову, та надати їх нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад до суду в строк до 05.01.2026 включно. У зв`язку з необхідністю повідомлення третьої особи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, провадження у справі зупинено до 20.05.2026.

29.12.2025 від позивачів надійшли витребувані переклади документів.

Листом від 05.01.2026 з метою повідомлення Міжнародної організації HIAS INC. про розгляд справи № 916/3424/25, враховуючи відсутність застережень Сполучених Штатів Америки щодо застосування визначеного пунктом "а" статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (офіційний сайт Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права - www.hcch.net) способу вручення судових документів, суд направив Міжнародній організації HIAS INC. поштою нотаріально засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з додатками, зустрічного позову та ухвали Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 у справі № 916/3424/25.

Вже після надіслання документів третій особі, 09.01.2026, коли вже не було потреби, ГО ЗВ`ЯЗОК надало переклади документів.

До суду не надходило доказів вручення або невручення вищезазначеного поштового відправлення третій особі.

Пояснень від третьої особи щодо позовних вимог до суду не надходило.

11.05.2026 позивачі за первісним позовом подали заяву, якою просять суд:

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Бойко Любов Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою від 20.05.2026 суд поновив провадження у справі та за результатами підготовчого засідання постановив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01.07.2026.

Рішенням від 01.07.2026 суд ухвалив наступне:

« 1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 98 927 гривень 76 копійок, 1483,92грн судового збору та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 гривень 00 копійок;

3. Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 98 927 гривень 76 копійок, 1483,92грн судового збору та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 гривень 00 копійок;

4. Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 98 927 гривень 76 копійок, 1483,92грн судового збору та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 гривень 00 копійок ;

5. Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Бойко Любов Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 54 995 гривень 41 копійку, 824,93грн судового збору та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 8 600 гривень 00 копійок;

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити».

Однак, суд в рішенні від 01.07.2026 не вирішив питання щодо розподілу витрат позивачів за первісним позовом на правничу допомогу.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

07.07.2026 через Електронний суд позивачі за первісним позовом подали заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просять суд:

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Горбань Валентини Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Нестер Антоніни Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Терновської Світлани Ярославівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Громадської організації ЗВ`ЯЗОК (код ЄДРПОУ 43098699, адреса: 65016, Одеська обл., місто Одеса, пров. Аркадіївський, будинок 9/1, прим. 150Н) на користь фізичної особи-підприємця Бойко Любов Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Оскільки заява надійшла під час відпустки судді, то суд листом від 08.07.2026 повідомив, що заява буде розглянута після виходу судді з відпустки.

12.08.2026 ГО «ЗВ`ЯЗОК» подало заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не надано актів виконаних робіт та не надано доказів сплати другої половини вартості правничої допомоги. Крім того, відповідач за первісним позовом просить зменшити розмір судових витрат до 3600грн, оскільки вважає суму 36000грн завищеною, оскільки справа є малозначною, позивачів у справі чотири, а один адвокат представляє їх всіх, тобто роботи в нього менше, ніж якби було 4 справи окремо.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що в первісній позовній заяві позивачі зазначили, що орієнтовно витрати на правничу допомогу становлять 10% від ціни позову 351 778,69 гривень, тобто 35177,8грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачі за первісним позовом просять стягнути всього 36000грн витрат на правничу допомогу, тобто майже ту суму, про яку зазначено в первісній позовній заяві.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачів представляв адвокат Стадник П.О. відповідно до ордерів від 25.08.20256 (т. 1 а.с. 23-26).

16.09.2025 позивачами було подано до суду договори про надання правової допомоги:

- від 21.08.2025 № 21-08/25/4, укладений між адвокатським об`єднанням «СТАДНИК І ПАРТНЕРИ» та ФОП Бойко Л.О.,

- від 21.08.2025 № 21-08/25/3, укладений між адвокатським об`єднанням «СТАДНИК І ПАРТНЕРИ» та ФОП Терновською С.Я.,

- від 21.08.2025 № 21-08/25/2, укладений між адвокатським об`єднанням «СТАДНИК І ПАРТНЕРИ» та ФОП Нестер А.В.,

- від 21.08.2025 № 21-08/25/1, укладений між адвокатським об`єднанням «СТАДНИК І ПАРТНЕРИ» та ФОП Горбань В.І.,

В п. 2.2 цих договорів зазначено, що гонорар визначається додатковою угодою.

29.08.2025 до зазначених договорів сторони уклали додаткові угоди, в яких визначили розмір гонорару адвоката: для ФОП Терновської С.Я., ФОП Нестер А.В., ФОП Горбань В.І 10000грн, а для ФОП Бойко Л.О.- 6000грн.

В п. 4 цих додаткових угод зазначено, що після розрахунку між сторонами підписують акт прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 1, 2 зазначених додаткових угод, сторони узгодили вартість правничої допомоги фіксовану та зазначили, що правнича допомога полягає в представленні інтересів клієнта в судовій справі № 916/3424/25. Клієнт сплачує кошти двома різними платежами, перший з яких після відкриття судом провадження у справі, а другий після набрання рішенням законної сили.

Рішення у справі № 916/3424/25 набрало законної сили 22.07.2026.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді позивачі за первісним позовом також надали: рахунки виставлені позивачам за правничу допомогу та банківську виписку, з якої вбачається, що 02.09.2025 та 03.09.2025 ФОП Терновська С.Я., ФОП Нестер А.В., ФОП Горбань В.І сплати адвокатському об`єднанню по 5000грн за правничу допомогу, а ФОП Бойко Л.О.- 3000грн, тобто першу частину платежу.

06.08.2026 позивачі за первісним позовом подали докази сплати 31.07.2026 другої частини платежу, тобто після набрання рішенням законної сили. Суд долучає ці докази до матеріалів справи, оскільки вони не могли бути подані раніше.

З огляду на викладене, додатковими угодами від 29.08.2025 передбачено, що правнича допомога полягає в представленні інтересів клієнтів в судовій справі № 916/3424/25, а також визначено фіксований розмір вартості такої правничої допомоги: для ФОП Терновської С.Я., ФОП Нестер А.В., ФОП Горбань В.І 10000грн, а для ФОП Бойко Л.О.- 6000грн.

Як уже зазначалося, розмір понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З огляду на викладене , господарський суд зазначає про те, що у контексті цієї справи, що переглядається, фіксований розмір гонорару, погоджений між позивачами за первісним позовом та адвокатським об`єднанням в додаткових угодах означає те, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання умов договору та призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у цих конкретних правовідносинах, що склалися між позивачами і його адвокатом у цій справі, як і не має значення витрачений адвокатом позивача час на надання послуг правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена між позивачами за первісним позовом та адвокатським об`єднанням у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, а отже, є чітко визначеним.

12.08.2026 ГО «ЗВ`ЯЗОК» подало заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не надано актів виконаних робіт та не надано доказів сплати другої половини вартості правничої допомоги.

Крім того, відповідач за первісним позовом просить зменшити розмір судових витрат до 3600грн, оскільки вважає суму 36000грн завищеною, оскільки справа є малозначною, позивачів у справі чотири, а один адвокат представляє їх всіх, тобто роботи в нього менше, ніж якби було 4 справи окремо.

Щодо посилань відповідача на те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявником зазначено лише ФОП Горбань В.І., то суд зауважує, що представником всіх 4 позивачів був один адвокат, який і подав заяву, якою просить стягнути судові витрати на користь 4 позивачів.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що справа є малозначною, оскільки справа розглядалась в загальному позовному провадженні, і крім первісного позову чотирьох позивачів розглядався ще і зустрічний позов.

Суд відхиляє заперечення ГО «ЗВ`ЯЗОК» щодо несплати другої половини платежів за правничу допомогу, оскільки як зазначено вище позивачі подали докази другої половини платежів за правничу допомогу, а відповідно до умов додаткових угод акт виконаних робіт складається вже після оплати.

Однак, суд враховує, що заявники в порушення вимог ч. 3 ст. 126 ГПК Українине надали детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відступила від попередніх висновків і зазначила:

« 164.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від якої вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену ухвалу залишив без змін.

165.У зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

166. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

167.Натомість у цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

168.Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

169.У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

170. Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18».

З огляду на викладене, незважаючи на фіксований розмір гонорару адвоката Стадник П.О. в даній справі, позивачі за первісним позовом все ж таки повинні були надати опис наданої адвокатом правничої допомоги, в якому можна було б не зазначати кількість годин, які витрачені адвокатом.

Оскільки такого опису не надано заявниками, то заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ФОП Горбань В.І., ФОП Нестер А.В., ФОП Терновської С.Я., ФОП Бойко Л.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3424/25.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.08.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова