Ухвала суду № 139019547, 03.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2026 року Справа № 915/1143/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)

Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД, вул. Лазурна, 10-Б, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 34511098)

про визнання недійсним правочину та стягнення штрафних санкцій в сумі 34 227 245, 99 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 23.12.2024 до договору підряду на виконання будівельних робіт від 22.08.2024 № 46, укладену між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД на користь Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (р/р UA46822017203431600720000188979, ЄДРПОУ 35989356, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) штрафні санкції у сумі 34 227 245, 99 грн., з них пеня у сумі 27 139 090, 44 грн. та штраф у сумі 7 088 155, 55 грн.

3. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Підставою позову прокуратурою зазначено, що Департаментом містобудування у серпні 2024 року проведено відкриті торги з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції будівлі поліклініки КНП Баштанська багатопрофільна лікарня Баштанської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-01-005056-a), за наслідками яких 22.08.2024 з ТОВ Південьбуд Миколаїв ЛТД укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 46 на суму 184 026 514, 50 грн.

Датою початку робіт відповідно до п. 2.1 договору є 22.08.2024, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додавались до договору.

Графіком виконання робіт на 2024-2025 роки по об`єкту будівництва, що є додатком № 2 до Договору, підрядник зобов`язався протягом серпня 2024 - грудня 2025 року виконати реконструкцію будівлі поліклініки.

Згідно з планом фінансування будівництва на весь період будівництва по об`єкту, що є додатком № 3 до Договору, на будівництво у 2024 році передбачено фінансування у сумі 140 831 185 грн. за рахунок коштів державного бюджету та у 2025 році 43 195 329, 50 грн. за рахунок інших джерел.

Тобто, умовами договору підряду на виконання будівельних робіт № 46 від 22.08.2024 його сторони узгодили, що протягом серпня 2024 - грудня 2025 року підрядником буде виконано реконструкцію будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради, при цьому підрядник зобов`язався у 2024 році виконати роботи у обсязі понад 69 % від загального обсягу робіт на суму 140 831 185 грн. та іншу частину робіт на суму 43 195 329, 50 грн. у 2025 році, які замовник зобов`язався оплатити.

В подальшому до вказаного договору сторонами вносились зміни на підставі додаткових угод № 1 від 12.09.2024, № 2 від 16.09.2024, № 3 від 23.12.2024 та № 4 від 30.12.2025.

Так, на підставі додаткової угоди № 1 від 12.09.2024 сторони змінили реквізити підрядника, а додатковою угодою № 2 від 16.09.2024 виклали в новій редакції п. 13.1 договору щодо права замовника на надання авансу.

Додатковою угодою № 3, що укладена сторонами 23.12.2024, викладено в нових редакціях умови договору, що визначають його ціну, джерела фінансування та їх розмір по рокам та обсяг зобов`язань підрядника. Внаслідок укладання вказаної додаткової угоди сторонами договору зменшено кількість і вартість робіт, що підлягали виконанню у 2024 році, відповідно збільшено їх вартість та кількість у 2025 році.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 викладено в новій редакції п. 3.2 договору та передбачено, що загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає 184 026 514, 50 грн., з них на поточний 2024 рік 65 861 321, 91 грн., на 2025 рік 118 165 192, 59 грн.

Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди викладено в новій редакції п. 9.1 договору та передбачено, що джерелом фінансування об`єкту будівництва на поточний 2024 рік є кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів (об`єктів, заходів), спрямовані на ліквідацію наслідків збройної агресії у сумі 65 861 321, 91 грн., на 2025 рік - це інші джерела у сумі 118 165 192, 59 грн.

Також п. 3 та 4 вказаної угоди викладено в новій редакції графіки виконання робіт та графіки їх фінансування, що є додатками № 2 та № 3 до Договору. Зокрема, новою редакцією графіків виконання робіт на 2024 рік та на 2024-2025 рік по об`єкту, що є додатками № 2 до Договору, строки виконання частини робіт, які повинні були бути виконані в 2024, перенесено на 2025.

Тобто, на підставі додаткової угоди № 3 сторонами договору фактично зменшено види робіт, що підлягали виконанню підрядником у 2024 році та їх вартість до 65 861 321, 91 грн. (приведено у відповідність до обсягу, що виконаний підрядником у цьому році), при цьому збільшено кількість робіт, що підлягали виконанню у 2025 році та відповідно їх вартість до 118 165 192, 59 грн. на вказаний рік.

В подальшому сторонами підписано додаткову угоду № 4 від 30.12.2025 з посиланням на п. 5.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою викладено в новій редакції п. 3.2 та п. 9.1 договору щодо фінансування робіт, зокрема, перенесено фінансування робіт за рахунок інших джерел у сумі 118 165 192, 59 грн. на 2026 рік та продовжено строк дії договору до 31.12.2026. При цьому, вказаною додатковою угодою зміни до графіків виконання робіт та планів фінансування не вносились, відповідно строк виконання робіт, передбачених календарними графіками, не продовжувався. Водночас, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, змінено розміри фінансування на 2025 та 2026 роки та джерела фінансування.

Згідно наданих Департаментом містобудування платіжних інструкцій підряднику у 2024 році перераховано бюджетні кошти у сумі 65 861 321, 91 грн., з яких 40 млн грн. - це сума попередньої оплати.

Підрядником у 2024 році свої зобов`язання за договором виконані частково на суму 65 861 321, 91 грн.

Прокуратура просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3, зазначивши наступне:

1) у повідомленні про внесення змін до договору, яке оприлюднено на вебпорталі «ProZorro», Департаментом містобудування у розділі «Випадки внесення змін до істотних умов договору відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено підставу покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Прокуратура зазначає, що предметом вказаної закупівлі та укладеного за її наслідками договору є реконструкція будівлі поліклініки КНП «Баштанської багатопрофільної лікарні». При цьому, жодних змін щодо покращення предмету закупівлі тобто реконструкції об`єкту (зміни найменування, складу чи вартості робіт чи матеріалів, тощо) дана додаткова угода не містить.

Відповідно до інформації, що оприлюднена на порталі Єдиної державної електронної систему у сфері будівництва, ні до проектної документації, ні до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ012240904803, що виданий Департаменту містобудування 05.09.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування, зміни щодо покращення проекту будівництва не вносились, а стосувались лише зміни даних осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду.

Таким чином, внаслідок укладання сторонами додаткової угоди № 3 від 23.12.2024 жодних покращень якості предмета закупівлі не відбулось, а навпаки зменшено зобов`язання підрядника в частині обсягу робіт на 2024 рік, що свідчить про порушення вимог п. 3 п. 19 Особливостей здійснення закупівель, затверджених постановою Уряду № 1178 та ч. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

2) згідно інформації Миколаївської обласної військової адміністрації від 24.02.2026 № 05-67/573/5-26 причиною для продовження строку дії договору підряду № 46 від 22.08.2024 та відповідно строків виконання будівельних робіт була відсутність необхідного фінансування до 31.12.2025.

Проте, відповідно до інформації, що надана 02.04.2026 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Департаменту містобудування з 03.04.2024 відкриті бюджетні асигнування за бюджетною програмою 1617383 «Реалізація проєктів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 № 247 на реконструкцію будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради у сумі 146 313 916 грн., з яких 140 955 154 грн. виділено на реконструкцію поліклініки та 5 358 762 грн. та придбання обладнання. Також казначейством зазначено, що у 2024 році до державного бюджету було повернуто невикористаних на кінець бюджетного року 77 160 449, 91 грн., що були виділені на реконструкцію вказаного об`єкту будівництва.

3) Департаментом у інформації від 14.07.2026 № 01.1-27/419/26, наданій на запит прокурора, зазначено про те, що причиною укладання спірної додаткової угоди стали обставини, які вплинули на своєчасність виконання робіт у 2024 році, зокрема, укладання договору лише 22.08.2024 після отримання позитивного експертного звіту за результатами коригування проєктно-кошторисної документації, що суттєво скоротило фактичний строк виконання робіт, коригування проєктно-кошторисної документації та зміна організації, що здійснювала авторський нагляд, повітряні тривоги та втрата робочого часу, відключення електропостачання та мобілізація працівників та виконання підрядником робіт на інших об`єктах будівництва.

Водночас, прокуратура зазначає, що обсяги робіт та їх виконання по рокам визначались саме Департаментом на час планування та проведення закупівлі. При цьому, ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД», приймаючи участь у торгах та укладаючи договір підряду, був ознайомлений із вказаними строками виконання робіт та жодних заперечень не висловив, що підтверджується гарантійним листом від 12.08.2024 № 98/12, що наданий ним у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі зазначених робіт.

Крім того, ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» надано банківську гарантію № 2501/08/А/BG від 13.08.2024 на суму 613 420 грн., виданою АТ «ОКСІ БАНК».

Відповідач, як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи з позивачем договір (укладений за результатами публічної закупівлі), усвідомлював, що кінцевою датою виконання робіт є дата, визначена у графіку до договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, тобто відповідач, підписавши договір, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання кожного етапу робіт.

Договір укладено вже в умовах воєнного стану та перебоїв з електропостачанням, яке почалось ще восени 2022 року, і підрядник був поінформований про наявність відповідних ризиків на момент укладення правочину.

Листи ТОВ «Південьбуд Миколаїв ЛТД» до замовника не містять підтвердження викладених у них обставин мобілізації працівників підрядника, зокрема відомостей про те, яких саме працівників мобілізовано, водночас це не завадило товариству укладати інші договори підрядів за наслідками закупівель за ідентифікаторами UA-2025-01-31-014220-a, UA-2025-07-28-000613-a, UA-2025-08-01- 008142-a, які згідно звітів, що оприлюднені на вебпорталі «Прозоро», виконані в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, прокуратура зазначає, що додаткова угода № 3 від 23.12.2024 до договору підряду на виконання будівельних робіт № 46 від 22.08.2024, укладена з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Посилаючись на умови п. 15.1.4 договору, прокуратура просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 27 139 090, 44 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору (прострочення виконання зобов`язання з 01.01.2025 по 29.12.2025) та штраф в сумі 5 247 890, 41 грн. за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів.

Крім того, відповідачу відповідно до п. 15.1.5 договору нараховано штраф у розмірі 1 % від основної вартості робіт, визначеної в п. 3.2 договору, що складає 1 840 265, 14 грн., за невиконання зобов`язань в частині надання двічі на місяць замовнику актів виконаних робіт (пп. 4.4.17 п 4.4 договору), оскільки акти надано підрядником 07.10.2024, 22.11.2024 та 12.12.2024.

Прокуратура в позовній заяві також зазначила, що спірні правовідносини виникли у сфері закупівлі робіт з реконструкції будівлі поліклініки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», яка була частково зруйнована внаслідок ракетного обстрілу 19.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 16, 203, 215, 216, 509, 526, 530, 610, 611, 626, 652, 846, 875 ЦК України, ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п. 3, 19, 20 Особливостей здійснення закупівель, якими регулюються здійснення публічних закупівель, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, судовою практикою та умовами договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, прокуратурою не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 11070/26 від 29.07.2026) Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбуд Миколаїв ЛТД про визнання недійсним правочину та стягнення штрафних санкцій в сумі 34 227 245, 99 грн. залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду документ, що підтверджує наявність рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

4. Роз`яснити прокуратурі наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш