Ухвала суду № 139019538, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року Справа № 916/5146/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне місто 2 (Одеська обл., Одеський р-н, м.Південне, вул.Приморська, буд.13, кв.35),

про: стягнення 71855,02 грн,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась справа №916/5146/25 за позовом АТ Миколаївобленерго про стягнення з ТОВ Сонячне місто 2 71855,02 грн заборгованості за надані у грудні 2022 року листопаді 2023 року, січні 2024 року послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії по договору №36/607 від 01.12.2018 про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого відповідач приєднався на умовах договору №36/607 від 06.07.2017 про постачання електричної енергії, до об`єкту туристичної інфраструктури РП - 10 кВ 2 КТП 1250/10/0,4 кВ, 100/10/0,4 кВ у селі Коблеве Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 справу №916/5146/25 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2026 таку позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Так, копія ухвали направлена на адресу місця реєстрації відповідача: Одеська обл., Одеський р-н, м.Південне, вул.Приморська, буд.13, кв.35; та 13.04.2026 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: за закінченням встановленого терміну зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R067132080531).

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч.ч.5-6 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом також взято до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення за закінченням терміну зберігання не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу скеровувалася копія ухвали суду від 24.03.2026 було повернуте відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання, та оскільки приписами ч.6 ст.242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно скерувати на адресу відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2026, із проставлянням на ній відмітки Судова повістка, а також розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку встановленому ч.4 ст.122 ГПК України, яким повідомити відповідача про розгляд судом даної справи.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи в межах строку, передбаченого ГПК України.

Відповідно, розгляд даної справи відбуватиметься у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Керуючись ст.ст.12, 122, 176, 233-235, 242 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Повторно направити на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячне місто 2 (Одеська обл., Одеський р-н, м.Південне, вул.Приморська, буд.13, кв.35) копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2026 у справі №916/5146/25, із проставлянням на ній відмітки Судова повістка.

2. Провести розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В.Мавродієва