Ухвала суду № 139019483, 14.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2026 року Справа № 915/560/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго,

до відповідача: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

про: стягнення заборгованості у розмірі 403329,56 грн, -

в с т а н о в и в:

15.05.2026 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.05.2026 (вх.№7250/26) в електронному вигляді, в якій просить стягнути з 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області заборгованість у загальному розмірі 403329,56 грн, з якої: 186614,05 грн заборгованість за спожиту електричну енергію за період грудень 2021 року, 94240,10 грн збитки від інфляції, 3067,66 грн пеня та 119407,75 грн - 15% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2026 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду 03.06.2026 надійшли:

- клопотання №59 29 01-1305/59 29 від 02.06.2026 (вх.№8247/26), в якому він зазначив на його думку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема в частині обсягу фактично поставленої електричної енергії, об`єктивних причин неможливості оплати рахунок, наданий позивачем, а також оскарження штрафних санкцій та компенсаторних заходів, що застосовуються до відповідача;

- відзив на позовну заяву №59 29 01-1304/59 29 від 02.06.2026 (вх.№8248/26), в якому він проти позову заперечив та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вважає позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено фактичний обсяг спожитої електроенергії за спірний період, а затримка в оплаті сталася за відсутності вини відповідача - виключно через ненадання позивачем первинних документів, необхідних для реєстрації фінансових зобов`язань в органах Казначейства до кінця бюджетного року. Крім того, заявлені до стягнення суми пені, інфляційних витрат та 15 % річних за безальтернативним договором приєднання є очевидно неспівмірними та несправедливими щодо державної пожежно-рятувальної частини, яка фінансується з державного бюджету та безперервно виконує критично важливі завдання з порятунку життів і ліквідації наслідків збройної агресії в умовах воєнного стану.

Суд вказує, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданих відповідачем відзиву на позов та доданих до нього додатків, з яких стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 13 жовтня 2026 року о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва