Ухвала суду № 139019417, 13.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2026 Справа № 914/1844/26

За позовом:Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, Львівська обл., м. Трускавецьдо відповідача:Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради, Львівська обл., м. Дрогобичза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Житло Буд», м. Івано-Франківськпро:стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники учасників справи:прокурор:Панькевич Р.В.;від позивача:не з`явився;від відповідача:Грицак А.З. адвокат;від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради (надалі Позивач) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (надалі Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 22.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 20.07.2026, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Житло Буд» (надалі Третя особа) до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.07.2026 підготовче засідання відкладено на 13.08.2026.

Прокурор з`явився у підготовче засідання 13.08.2026, а представник відповідача взяв участь у відповідному засіданні у режимі відеоконференції. Водночас, позивач і третя особа не забезпечили явку представників у підготовче засідання 13.08.2026.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3612/26 від 04.08.2026).

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/953/25.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а прокурор заперечив проти його задоволення.

Зважаючи на позицію учасників справі, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів, інфляційних втрат та 3% річних.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що відповідач є замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку (мікрорайон М-4, будинок №20 по генплану) на землях Станилівської сільської ради Дрогобицького району по вул. Стебницька у м. Трускавець Львівської області, яке розпочалося на підставі Декларації про початок будівельних робіт №ЛВ083171534192 від 02.06.2017, виданої Департаментом ДАБІ у Львівській області. Водночас, у зв`язку зі змінами законодавства, відділом ДАБК Трускавецької міської ради було видано Дозвіл на будівельні роботи №ЛВ012201211152 від 14.12.2020. Інвестором відповідного будівництва виступає ТОВ «Львів Житло Буд», якому відповідач на підставі Договору про будівництво від 22.08.2018 передав окремі функції замовника будівництва та яке відповідно до умов згаданого договору повинне було за погодженням із забудовником укласти договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Прокурор вказує, що будівельні роботи на об`єкті було завершено в грудні 2021 року, про що свідчить Сертифікат №ЛВ122211228546 від 31.12.2021. Проте, ні відповідач, ні ТОВ «Львів Житло Буд» не зверталися до позивача для укладення договору про сплату пайової участь у розвитку інфраструктури. Заява щодо визначення розміру пайової участі не подавалася, а розрахунок пайової участі за об`єктом не проводився. Відповідач порушив обов`язок зі сплати пайової участі щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а загальна сума пайового внеску, про стягнення якої на користь позивача просить прокурор, становить 1 754 972,86 грн. Вказану суму нараховано у розмірі 2 відсотки від опосередкованої вартості спорудження житла для Львівської області (15`044,00 грн./1 кв.м.), виходячи з загальної площі квартир у будівництві (5 832,80 кв.м.). Оскільки відповідач прострочив оплату пайового внеску, прокурор також просить стягнути на користь позивача 1`207`596,88 грн. інфляційних втрат та 230`502,46 грн. 3% річних.

У той же ж час, судом встановлено, що 17.07.2026 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив ухвалу про прийняття до розгляду справи №903/953/25, правовідносини у межах якої є побідними до спірних правовідносин у справі №914/1844/26, адже стосуються стягнення пайових внесків на розвиток інфраструктури.

У межах справи №903/953/25 вирішуватиметься питання про наявність підстав для відступу від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі №916/1281/25, згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Оскільки справа №914/1844/26 та справа №903/953/25 є подібними, а у останній очікується постановлення судового рішення, висновки у якому будуть впливати на постановлення рішення суду у цій справі, то суд з метою недопущення неоднакового застосування норм права й забезпечення врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі вважає за необхідне зупинити розгляд справи №914/1844/26 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №903/953/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради про зупинення провадження у справі (вх. №3612/26 від 04.08.2026) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/1844/26 до прийняття Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №903/953/25.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Крупник Р.В.