Ухвала суду № 139019401, 14.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.08.2026 Справа № 914/2221/26

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», м. Київдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», м. Львівпро:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (надалі Відповідач, ТОВ «Інтерміськбуд») про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору постачання природного газу постачальником «останньої надії» в частині оплати вартості поставленого позивачем природного газу за період з листопада по грудень 2025 року на суму 13`413,33 грн. Зважаючи на це, позивач просить стягнути із відповідача в судовому порядку 16`189,85 грн., з яких 13`413,33 грн. основний борг, 1`884,45 грн. пеня, 704,35 грн. інфляційні втрати, 187,72 грн. 3% річних.

Ухвалою від 20.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі ТОВ «Інтерміськбуд» подало до суду пояснення щодо позову (вх. №20636/26 від 21.07.2026) з підстав того, що товариство не є належним відповідачем у справі. Станом на 01.11.2025 у його власності перебувала лише одна квартира (ЕІС-код 56XM22C26248149X) у будинку №12Е по вул. Лікарська, 12Е у селищі Брюховичі Львівської області, до якого за твердженнями позивача здійснювалося постачання природного газу у листопаді грудні 2025 року. Він вказує, що у спірний період фактично не використовував квартиру і не споживав природний газ. Дійсними споживачами природного газу були власники квартир №8 та №16 (ЕІС-коди 56XM22C26248141C, 56XM22C262481349).

Позивач висловив заперечення проти відповідних доводів відповідача (вх. №20615/26 від 21.07.2026), ствердивши, що останній приєднався до договору постачання природного газу та споживав природний газ у спірний період.

Згідно із частиною 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заперечень відповідача проти позову, контраргументи позивача, а також подані сторонами докази, суд вважає, що правильне вирішення спору по суті можливе виключно шляхом заслуховування пояснень сторін у судовому засіданні. Відповідні обставини були встановлені судом лише після відкриття провадження у справі та подання сторонами заяв по справі. Відтак, наявні підстави для призначення розгляду справи №914/2221/26 в судовому засіданні з викликом сторін.

Слід також зазначити, що відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву на 15 днів (вх. №21809/26 від 04.08.2026), посилаючись на те, що для висловлення обґрунтованих заперечень проти позову, йому потрібно отримати відповідь на адвокатські запити, направлені Львівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Відповідні запити стосуються надання інформації про фактичний обсяг споживання природного газу за спірний період з 01.11.2025 по 31.12.2025, з 01.05.2026 по 01.07.2026 за ЕІС-кодами 56XM22C262481349, 56XM22C26248141C, 56XM22C26248149X.

Позивач заперечив проти цього клопотання, ствердивши, що фактично позиція відповідача щодо спору викладена у його поясненнях до позову (вх. №20636/26 від 21.07.2026). Крім того, встановлений судом 15-ти денний строк на подання відзиву на позовну заяву є максимальним згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України та є достатнім для подання заперечень проти позову. Дані щодо споживання природного газу у спірний період наявні у матеріалах справи, а саме лист ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за вих. №ТОВВИХ-26-10796 від 28.05.2026 із відповідними додатками, а тому направлення відповідачем адвокатських запитів є нелогічним та безпідставним.

Проаналізувавши доводи відповідача, а також заперечення позивача, суд звертає увагу на таке.

Згідно із частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для того, щоб подати відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідну ухвалу відповідач отримав 20.07.2026 о 20:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 20.07.2026 вважається такою, що отримана відповідачем 21.07.2026, а відзив на позов він мав подати до 05.08.2026 включно.

Водночас, до спливу встановленого судом строку відповідач заявив клопотання про його продовження на 15 днів. Доводи відповідача визнаються судом обґрунтованими та такими, що допускають продовження строку для подачі відзиву.

При цьому суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що встановлений судом 15-ти денний строк є максимальним, оскільки згідно із частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на це, суд встановив відповідачу мінімально можливий строк для висловлення заперечень проти позову.

Щодо посилань на те, що позиція відповідача щодо спору викладена у його поясненнях до позову, то такі визнаються судом безпідставними. Якби відповідні доводи відповідали дійсності, то відповідач не заявляв би клопотання про продовження строку для подачі відзиву. Сам факт подання такого клопотання вказує на те, що відповідач не висловив у повному обсязі свої заперечення проти пред`явленого до нього позову.

Що стосується того, що у матеріалах справи наявний лист ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за вих. №ТОВВИХ-26-10796 від 28.05.2026 із відповідними додатками, який стосується споживання природного газу у спірний період, то сама наявність такого листа не позбавляє відповідача можливості висловити заперечення проти позову, самостійно зібравши докази на підтвердження таких заперечень.

Суд також враховує пояснення відповідача, викладені у відповіді на заперечення позивача (вх. №21994/26 від 05.08.2026). Він вказує, що спілкувався у телефонному режимі із працівниками оператора ГРС, які повідомили, що у травні 2026 року проведено перерахунок фактичного споживання природного газу за ЕІС-кодом 56XM22C26248141C, внаслідок чого заборгованість за фактично спожитий газ відсутня. Оскільки споживання природного газу за вказаним кодом стало однією із підстав для подачі позову, то отримання актуальної інформації щодо розрахунків між сторонами є необхідним для обґрунтування безпідставності заявленого позову.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи №914/2221/26 у судовому засіданні на 18.09.2026 о 11:00 год.з викликом сторін.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3.Задовольинти клопотання відповідача про продовження процесуального строку (вх. №21809/26 від 04.08.2026).

4. Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 25.08.2026.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.