Рішення № 139019036, 07.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 382/347/21

Провадження № 2/761/288/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді СіромашенкоН.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «МІЛОАН», в якому просила визнати недійсним договір позики, укладений між нею та відповідачем недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07 2020 між позивачкою та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитним договір №2286999, відповідно до умов якого позивач отримала у позику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. Зазначає, що вказаний договір є недійсним, оскільки відповідачем не повідомлено їй всю необхідну інформацію щодо умов договору. Відповідач скористався тим, що позивачка не володіла необхідними знаннями при підписані договору та була введена в оману, а відповідач, у порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», не надав відомості, які потрібні клієнту при укладенні договору. Зазначає, що ТОВ «МІЛОАН» перед укладенням та під час укладання договору позики, не повідомило у письмовій формі про умови надання кредиту, всупереч вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», що, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є підставою для визнання договору позики недійсним. Вказує, що розмір нарахованих відповідачем відсотків значно перевищує розмір заборгованості за договором. Вважає, що дії відповідача при наданні неякісної інформації підпадають під ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» про нечесну підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

28.04.2021 на адресу Яготинського районного суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в позові відмовити, оскільки правові підстави для визнання недійсним договору позики відсутні. Зазначає, що всі намагання позивача визнати договір позики недійсним направлені лише на уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Вказує, що при наданні пропозиції про укладення договору та під час укладення договору позики було дотримано вимог Законів України «Про захист прав споживача», «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «;Про захист персональних даних». Так, позивач вчинив певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від товариства, тобто останній самостійно для себе визначив необхідний для нього обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з товариством у договірні відносини на умовах, визначених правилами. Інформація надана товариством з дотриманням всіх вимог законодавства шляхом викладення їх в чіткій, зрозумілій та доступній формі.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30.06.2021 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-1627 від 29.04.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 21.07.2020 між ТОВ «МІЛОАН» (далі - Товариство; Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 2286999 (далі - Кредитний договір від 21.07.2020 № 2286999), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначений у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати всі інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Відповідно до п.п. 1.2. - 1.4. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999 сума кредиту становить 5 000,00 грн. у валюті: українська гривня. Кредит надається строком на 30 днів з 21.07.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 20.08.2020.

Як визначено у 1.5. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим Договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 2650,00 грн. в грошовому виразі та 645.00% річних у процентному зазначенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1. - 1.5.2. Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за кредитом складає 7650,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення договору, а кредитний договір залишається чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначений в цьому Договорі.

Згідно 1.5.1. - 1.5.2. Кредитного договору від 21.07.2020 №2286999, комісія за надання кредиту: 550,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2100,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.4% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за договором: фіксована.

Відповідно до 1.6. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3. цього Договору.

До Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999 сторонами було укладено додаток № 1 «Графік розрахунків», яким погодили графік розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки та інші платежі передбачені кредитним договором.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Як встановлено ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Термін «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором» закріплено у ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Факт оформлення анкети-заяви на отримання кредитних коштів № 2286999, яку оформила ОСОБА_1 , є акцептом на укладення кредитного договору (ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»).

Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит, які розміщені на сайті Товариства у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання Договору..

Згідно п.п. 5.1., 6.3. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999 невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання фінансових кредитів (послуг) Товариства. Приймаючи пропозицією Товариства про укладення цього договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі, Правилами та Графіком розрахунків) та підтверджується, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами, змістом повністю розуміє і зобовязується неухильно дотримуватися умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариства, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999, Позичальник підтверджує, що до укладення цього Договору отримав від Товариства інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», зокрема, ч. 2 ст. 12 цього Закону та в Законах України «Про захист прав споживачів», «;Про споживче кредитування».

Правила надання фінансових кредитів (послуг) Товариства в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення Кредитного договору, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію для укладення Договору.

ОСОБА_1 вчинила певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту від ТОВ «МІЛОАН», тобто самостійно для себе визначив обсяг часу для ознайомлення з умовами Кредитного договору, після чого проявив намір вступити з відповідачем у договірні відносини на умовах, визначених Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариства.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача проте, що перед укладенням договору він не був ознайомлений з усією інформацією про умови кредитування, як того вимагає Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки, звернувшись до ТОВ «МІЛОАН» із заявкою на отримання кредиту та, підписавши договір, останній засвідчив той факт, що він обізнаний з Правилами надання фінансових кредитів (послуг) Товариства, які включають в себе і умови кредитування.

Як визначено у ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо Сторони електронного договору мали змогу ознайомитись з ним, не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно ст.ст. 5-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. Якщо автором створюються ідентичний за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (постанова Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).

Щодо порушення норм, встановлених ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд враховує, що на дату укладення оспорюваного Договору та отримання кредитних коштів у кредит, позивач усвідомлював свої дії, був ознайомлений з усіма умовами та відповідальністю у випадку порушення зобов`язань по оплаті, у тому числі, але не виключно, з графіком розрахунків заборгованості за Договором, який визначено в додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про порушення відповідачем ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при належному виконанні договірних зобов`язань штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору від 21.07.2020 № 2286999, у разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, та/або інших платежів згідно умов Договору, Позичальник, починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), визначеного в п. 1.4. Договору, з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 0,00% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не менше 50% від загальної суми одержаного кредиту.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, проте реалізація вказаного права споживача і припинення дії кредитного договору можлива при дотриманні споживачем трьох умов, передбачених законом, а саме: подача письмового повідомлення кредитодавцю про відмову від кредитного договору в строки, встановлені законом; одночасного/разом з відкликанням згоди/ повернення виданого кредиту або отриманого товару по договору; сплати нарахованих процентів, які були нараховані банком за весь час користування грошовими коштами, разом з тим позивач у встановлений законом строк не висловив бажання відмовитися від укладеного договору.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.09.2019 року у справі 638/2304/17 ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим.

Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З наведеною нормою кореспондується також зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що Кредитний договір від 09.12.2020 року № 2632178 був укладений у спосіб визначений чинним законодавством України, з дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, відшкодуванню не підлягає. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 61, 129 Конституції України, ст. ст. 204, 215, 230, 626, 627, 628, 634, 640, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тесту.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2026 року.

Суддя: Н.В. Сіромашенко