Рішення № 139019032, 12.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/9370/21

Провадження № 2-а/761/30/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Куштер Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник позивача, який діє в інтересах позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Куштера Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №257242 від 27.04.2021, винесену інспектором полку №1 батальйону №2 роти №5 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Куштер О.М., якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 27.04.2021 позивач працював на мобільному пункті обміну шприців біля аптеки «Фармація» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104 і разом з напарником надавав послуги для ЛВІН (люди, які вживають ін.»єкційні наркотики) як соціальний працівник ГО «КЛУБ ЕНЕЙ», що реалізує державну програму зменшення шкоди на замовлення Центру громадського здоров`я МОЗ України. Приблизно о 12:20 год. під`їхала патрульна поліцейська машина, в якій знаходилося двоє поліцейських, які підійшли до позивача і зажадали від нього та його напарника документів з поясненнями щодо мети їх перебування під аптекою. Зазначає, що позивач надав поліцейським посвідчення соціального працівника ГО «Клуб Еней» і пояснив, що вони тут на роботі з надання цільовій групі послуг зі зменшення шкоди. Однак, патрульні на цьому не зупинились і продовжили безпричинне присукування. Вказував, що поліцейські почали агресувати та, навіть, вдалися до фізичної агресії, потягнути позивача за комір, кинули його на землю і одягнули на руки кайданки. В подальшому позивача заштовхали до автомобілю і рушили. В дорозі поліцейський час від часу розвертався і наносив позивачу удари по тілу, хапав за горло, вчиняв інші дії, які завдавали фізичного болю. Зазначає, що позивача було доставлено до відділку поліції по вул. Чорнобильська, 13Б, після чого його завели до відділку, де почали проводити обшук позивача і його напарника ОСОБА_2 . Після обшуку, з позивача зняли кайданки і він зателефонував на роботу та повідомив керівника ГО «Клуб Еней» ОСОБА_3 про своє місцезнаходження. Зазначає, що поліцейські погрожуючи арештом, надиктували позивачу заяву про відсутність претензій, змусили підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, після чого вручили постанову за ст. 178 КУпАП. Після того, як позивача звільнили, до поліцейського відділу під`їхали ОСОБА_4 та директор БО «Волна» ОСОБА_5 , які викликали позивачу швидку і доставили до медичного закладу, де позивачу діагностували забій м`яких тканин поперекового відділку хребта зліва, що засвідчено в довідці КНП «КМКЛШМД» № 4815 від 27.04.2021 року. Вважає оскаржену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені обставини в ній не відповідають фактичним обставинам справи, є повністю вигаданими інспектором Куштером О.М. з протизаконною метою притягнення завідомо невинного позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_7

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2021 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 , на підставі розпорядження № 01-08-1061 від 18.03.2026.

Відповідачем не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2021 інспектором батальйону № 2 роти № 5 УПП у місті Києві ДПП Куштером О.М. була винесена постанова серії ЕГА №257242 по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2021, відповідно до якої 27.04.2021 в м. Києві по вул. Прилужна, 24, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в громадському місці, своїм видом принижував людську честь та гідність. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Дослідивши складені постанову серії ЕГА №257242 від 27.04.2021 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем громадського порядку, а саме: перебування в стані алкогольного сп`яніння, не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції при винесені постанови не було наведено доказів та обставин, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 178 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову ЕГА №257242 від 27.04.2021, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Куштер Олександра Михайловича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №257242 від 27.04.2021, винесену інспектором полку №1 батальйону №2 роти №5 УПП у місті Києві старшим лейтенантом поліції Куштер О.М., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2026.

Суддя: Н.В. Сіромашенко