Ухвала суду № 139018908, 17.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №569/15956/25 Провадження №2-а/760/452/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,

представника позивача Овдійчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

07 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

12 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

08 квітня 2026 року до суду від представника поизвача надійшло клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано наступним. Позивач отримав відзив відповідача 19.03.2026 року, що підтверджується копією поштового конверта та тренінгом пошуку поштових відправлень із сайту АТ «Укрпошта». Із вказаного відзиву на позов вбачається, що відповідачем не надано ряду доказів, які мають значення для справи. Не надано також такі докази і на адвокатські запити представника позивача, що підтверджується копіями адвокатських запитів та відповіддю на адвокатський запит №543аз349аз/41/11/2/02-2026 від 26.03.2026 року. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. В даному випадку таке клопотання не подавалося із позовною заявою, оскільки такі докази мав надати відповідач до відзиву на позов, а також такі докази не були надані представнику позивача на адвокатський запит, що стало відомо із відповіді на адвокатський запит №543аз349аз/41/11/2/02-2026 від 26.03.2026 року, що свідчить про неможливість отримати такі докази позивачем самостійно. На підставі вищевикладеного, просив витребувати у відповідача - Департамент патрульної поліції (01001 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, Код ЄДРПОУ 40108646) наступні докази та інформацію: Повний безперервний відеозапис з боді-камери поліцейського І взводу 1 роти 2 батальйону полк - 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Федоренка Максима Сергійовича за 19 липня 2025 року з 10.00 год. до 13.00 год.; Повний безперервний відеозапис з приладу ТruСаm II LТІ 20/20 ТСО 08389 Бк 472511, 477739, зроблений 19 липня 2025 року о 11:11:37; На яких відрізках авто дороги шосе Столичне в місті Києві розміщуються дорожні знаки 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункта», 5.47 «Населений пункт», 5.48 «Кінець населеного пункта», 5.76 «5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" та зона їх дії в кілометровій відмітці.

Ухвалою від 10 червня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання у справі.

В судовому засіданні представник позивача приймала участь в режимі відеоконференції, зазначене клопотання підтримала частково, просила його задовольнити. Вказала, що перший пункт прохальної частини вже не є актуальним, оскільки відповідач відповів на адвокатський запит що вказаний відеозапис є відсутнім. Щодо інших пунктів прохальної частини просила їх задовольнити. Також, зазначила, що вона зверталась до Департаменту патрульної поліції у тому числі і з приводу надання цієї інформації, однак, ці питання були відповідачем проігноровані.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце провкедення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів з додатками, вислухавши пояснення учасників, суд встановлено наступне.

Як вбачається з листа (Вих. №543 аз 349 аз/41/11/2/02-2026 від 26.03.2026 року), розглянувши Ваш адвокатський запит, який надійшов до управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, щодо надання інформації стосовно розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5259831 від 19.07.2025 винесену стосовно Вашого клієнта - ОСОБА_1 , повідомляємо наступне. Відповідно до п. 3 р. VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення портативних відеореєстраторів строк зберігання відеозаписів становить 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. У зв`язку з тим, що на момент надходження Вашого адвокатського запиту з дати події минув визначений термін, забезпечити виконання Вашого запиту в частині надання відео- та аудіозаписів з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції не вбачається можливим. Документування правопорушень, зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, здійснюється поліцейськими згідно зі статтею 251 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Також, у вказаному листі зазначено, що відповідно до Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на території міста і району відноситься до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій. На території міста Києва ці функції покладено на комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху» (далі - КП ЦОДР), яке підпорядковується Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Тому, з питання розміщення дорожніх знаків, рекомендують звернутися до комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», А/С 245, м. Київ, 01054.

Таким чином, з вказаної відповіді вбачається, що у відповідача відсутні відеозаписи, які просить витребувати представник позивача, а також відповідна інформація.

Крім того, суд зважає на те, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надані відповідні докази на підтвердження власної позиції по справі, зокрема DVD з файлами.

Що стосується інформації щодо розміщення дорожніх знаків, суд зважає на те, що будь - яких доказів та / або обґрунтування щодо наявності відповідної інформації саме у відповідача до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з листа (Вих. №543 аз 349 аз/41/11/2/02-2026 від 26.03.2026 року) Департамент патрульної поліції не є розпорядником відповідної інформації.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1- 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом вживаються відповідні заходи щодо витребування відповідних доказів за наявності певних умов, зокрема якщо доказ який просить витребувати сторона існує в об`єктивній реальності, він знаходиться у певної особи, однак сторона позбавлена можливості його самостійно отримати; нею вживались відповідні заходи.

При цьому, матеріали справи не містять у собі будь - яких доказів існування відповідних доказів та перебування їх у відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 80 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2026 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко