Ухвала суду № 139018857, 05.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22229/26 1-кс/760/10647/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001756 від 02.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотопа, Сумської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 12026100090001756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подане ним клопотання/заяву в порядку ст. 206 КПК України та просив звільнити підозрюваного, мотивуючи тим, що ним 04.08.2026 було подано до суду зазначене клопотання, а орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.08.2026. Також зазначив, що 03 серпня 2026 року о 14 годині 50 хвилин уповноваженою службовою особоюслідчого відділення відділу поліції № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання є ті обставини, що нібито останній був затриманийбезпосередньо після вчинення злочину, так як очевидці вказали, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак, ці доводи службової особи є помилковими.Свої доводи обгрунтовує наступним. Законодавець, дійсно надав право уповноваженим службовим особам право у виключних випадках затримувати осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, без ухвали слідчого судді або суду. Перелік цих випадків є вичерпаним. Основним правовим аспектом для законного затримання уповноваженимислужбовими особами, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення безухвали слідчого судді або суду, який зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, є те, що злочин вчинений щойно. Відповідно до лінгвістичного тлумачення слів у Словнику української мови у 20 томах (СУМ-20), прислівник «що?йно» означає «тільки що». Однак факт скоєння крадіжки мав місце біля 20 години 02 вересня 2026 року, у зв`язку з чим, твердження про скоєння кримінального правопорушення «щойно» є помилковим. У цьому випадку затримання особи, підозрюваної у скоєнні кримінальногоправопорушення виконується виключно на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи ті обставини, що відповідно до ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, тому керуючись ст. 47 КПК України, просить звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 03 серпня 2026 року о 14 годині 50 хвилин без ухвали слідчого судді, у зв`язку з відсутністю існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що від сам прийшов до відділку поліції та був там затриманий 03 серпня 2026, пообіді чи у другій половині дня, точного часу він зазначити не може.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що затримання відбувалося відповідно до діючого КПК України, з дотриманням норм діючого законодавства, викладених ст.ст. 208 та 615 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, долучені до клопотання доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням/заявою в порядку ст. 206 КПК України через підсистему "Електронний суд" 04.08.2026, час звернення не зазначено.

Зазначене клопотанням/заявою було зареєстровано канцелярією суду за вх.№ 65462 05.08.2026 та надійшло в провадження слідчого судді разом із клопотанням слідчого.

Орган досудового розслідування звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.08.2026, що зареєстровано канцелярією суду за вх.№ 65482.

Так, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як встановлено п.6 ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Так, протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Як стверджував прокурор, затримання підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України було законним, адже органом досудового розслідування було встановлено обставини, які давали підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, не перевищив строк, визначений статтею 211 КПК України, тобто не перевищив сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та утримується під вартою без передбачених на те підстав, у зв`язку із чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.206 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1