Ухвала суду № 139018843, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22407/26 1-кс/760/10742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Солом`янського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001783 від 05.08.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітній, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, уродженцю села Підвисоке, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання від заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , поголеного прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001783 від 05.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

З матеріалів клопотання відомо, ОСОБА_5 05.08.202611:00 год. прибув до магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 154-А з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану,що належить ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» код ЄДРПОУ: 40720198.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 05.08.2026 о 11:10 год., перебуваючи у вищевказаному магазині,направився до відділу продажу алкогольних напоїв, де взяв з верхньої полиці 1 пляшку віскі «River Proof Series Bourbon 6 y.o.» об`ємом 0,75 л. вартістю 6799 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта від 06.08.2026 №СЕ-19/111-26/42411-ТВ) яку поклав до товарного кошику та продовжив рух вздовж полиць магазину.

В подальшому ОСОБА_5 пройшов до відділу з замороженими продуктами де, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, о 11:15 год. переклав 1 пляшку віскі «River Proof Series Bourbon 6 y.o.» об`ємом 0,75 л. з кошика до рюкзаку чорного кольору, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, після чого направився до касової зони магазину «СІЛЬПО».

Після чого ОСОБА_5 , передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді заподіянню майнової шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та, бажаючи настанню таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів,о 11:17 год. підійшов до касової зони магазину, де почав розраховуватись за інший товар, після чого,утримуючи в себе за спиною рюкзак чорного кольору всередині якого знаходилась 1 пляшка віскі «River Proof Series Bourbon 6 y.o.» об`ємом 0,75 л. вартістю 6799 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта від 06.08.2026 №СЕ-19/111-26/42411-ТВ) не розрахувавшись за неї, ОСОБА_5 пройшов через касову з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «СІЛЬПО ФУД» код ЄДРПОУ: 40720198 майнової шкоди на загальну суму 6799 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

06.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.08.2026;протокол огляду місця події від 05.08.2026;показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.08.2026;показаннями представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_7 від 05.08.2026;висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-26/42411-ТВ від 06.08.2026;протоколом огляду речей (перегляд відеозапису) з камер відео спостереження встановлених всередині магазину «СІЛЬПО» від 06.08.2026;протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2026;відомостями здобутими в результаті проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 05.08.2026;ншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу та не має постійного місця проживання в місті Києві. Разом з тим на обґрунтованість вказаного ризику впливає те, що ОСОБА_5 згідно вироку 05.08.2025 Дарницького районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до покарання у виді 5 (п`яти років обмеження волі) на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, який наразі не відбув.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, являється раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, зокрема 16.02.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який скасовано ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2018; 30.10.2018 Шевченківським районним судом м. Києва з урахуванням внесених змін вироком Київського апеляційного суду від 30.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.02.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі; 12.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців; 03.09.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 17.03.2025 звільнений з Райківської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, а також усвідомленість та обізнаність свого протиправного діяння, неодноразове засудження судом за обвинуваченням у аналогічних кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи те, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, враховуючи інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років; за віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України; характер вчинення злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 необхідно встановити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менша застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника та заперечував щодо скоєння ним зазначеного кримінального правопорушення, наполягаючи на тому, що ним було вкрадено іншу пляшку спиртного напою, а ніж зазначено в матеріалах справи, що як він вважає підтверджується відеозаписом з місця скоєння ним кримінального правлопорушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

-16.02.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який скасовано ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2018;

-30.10.2018 Шевченківським районним судом м. Києва з урахуванням внесених змін вироком Київського апеляційного суду від 30.10.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-17.02.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

-12.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

-03.09.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 17.03.2025 звільнений з Райківської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання

-05.08.2025 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 (п`яти років обмеження волі) на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, з підстав, зазначених в клопотанні.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001783 від 05.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66560 ( шістдесят шість тисяч п`ятьсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями).

Розмір застави визначити у сумі 66560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.10.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1