Ухвала суду № 139018837, 05.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22229/26 1-кс/760/10647/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду міста Києва у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001756 від 02.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, безробітний, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, уродженцю міста Конотоп, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 12026100090001756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання відомо, що ОСОБА_5 02.08.2026 не пізніше 20:40 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою таємного викрадення електросамокату марки «Kukirin G2 PRO», який належить ОСОБА_8 , з цією ж метою попередньо розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 мали проникнути до під`їзду за адресою: м. Київ, вул. Василенка 23, та штовхаючи самокат, викотити його на вулицю.

Так реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 прибули до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де 02.08.2026 приблизно о 20:40 год., діючи згідно заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 зайшли до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на сходах взяв електросамокат марки «Kukirin G2 PRO» та силою почав штовхати його в напрямку вул. Миколи Василенка.

В подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групо осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді заподіянню майнової шкоди ОСОБА_8 та бажаючи настанню таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, утримуючи в руках електросамокат марки «Kukirin G2 PRO»з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 27 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

04.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 02.08.2026;протокол огляду місця події від 02.08.2026;показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 03.08.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 03.08.2026;протоколом огляду місця події від 03.08.2026 згідно якого в присутності свідка ОСОБА_10 вилучено викрадений електросамокат; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 03.08.2026 ;показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.08.2026;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 03.08.2026 ;протоколом перегляду відеозапису від 03.08.2026; показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.08.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 03.08.2026; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 03.08.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 03.08.2026; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу та не має постійного місця проживання в місті Києві. Разом з тим на обґрунтованість вказаного ризику впливає те, що ОСОБА_5 згідно вироку Святошинського районного суду м. Києві від 29.06.2026 є раніше судимим за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., який наразі не сплачений.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, являється раніше судимим за вчинення кримінального проступку.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, а також усвідомленість та обізнаність свого протиправного діяння, неодноразове засудження судом за обвинуваченням у аналогічних кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи те, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання, враховуючи інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років; за віком та станом здоров`я підозрюваний має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України; характер вчинення злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 необхідно встановити як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менша застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисне кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 206, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 ,погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090001756 від 02.08.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2026 року до 12.00 години, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66560 ( шістдесят шість тисяч п`ятьсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцями).

Розмір застави визначити у сумі 66560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.10.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1