Постанова № 139018766, 11.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/4223/25

пр. № 3/759/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245496 від 13.02.2025, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 09 годині 15 хвилин, в м. Києві, вул. Ірпінська, 76, керуючи транспортним засобом - тролейбусом, номерний знак НОМЕР_1 бортовий, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що водій ОСОБА_1 виїжджала не з місць стоянки чи прилеглої території, а з проїзної частини. Враховуючи, що тролейбус є нерейковим транспортним засобом, а рухався він по проїжджій частині, оскільки там є наскрізний заїзд та виїзд, тому інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 10.2 ПДР України є безпідставним. Крім того, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху повинен був побачити, що за відстані 80 метрів, як водій тролейбусу розпочав маневр повороту ліворуч і враховуючи, що з його слів він рухався 10-15 км/год, він мав технічну можливість зупинитися, однак цього не зробив та здійснив наїзд на тролейбус. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом із камери зовнішнього спостереження. На даному відеозаписі зображено, що водій транспортного засобу «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався мінімум 8 сек. без будь-яких змін у своєму русі в той час, коли тролейбус йому повністю перекрив смугу для руху. А, отже, водій не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що, виявивши перед собою тролейбус, він зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, однак тролейбус, завершуючи маневр, зачепив його автомобіль.

Крім того, потерпілий заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та фототехнічної експертизи.

01.04.2025 постановою суду було призначено судову автотехнічну та фототехнічну експертизу по справі з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи були направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

17.07.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 3649/25-52 від 15.07.2026.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Олексієнка М.М., потерпілого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Надаючи оцінку запереченням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку експерта № 3649/25-52, враховуючи параметри ділянки дороги, по якій до пригоди рухався тролейбус, вона з технічної точки зору може бути трактована у контексті розгалудження (злиття) транспортних потоків, тобто в контексті проїзної частини. В даній дорожній обстановці регламентувати та відповідно оцінювати дії водія тролейбуса ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.2 ПДР України (в контексті передумов виникнення пригоди), з технічної точки зору, недоцільно. В даній дорожній обстановці водій тролейбуса ОСОБА_1 повинна була дійти у відповідності до вимог п.п. 10.1 і (або) п. 10.4 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта спростовує твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 245496 від 13.02.2025.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП спростовується висновком експерта.

Наведене виключає застосування до ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР і свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ