Ухвала суду № 139018222, 11.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/768/26

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі:

1) Ірпінської територіальної громади,

2) Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ,

3) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

до відповідачів 1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1) ОСОБА_1 , м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Київ,

3) ОСОБА_3 , м. Київ;

4) ОСОБА_4 , м. Київ;

5) ОСОБА_5 , м. Вінниця,

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Черкаси

про стягнення 5 020 372,63 грн., визнання незаконним рішення та визнання незаконною бездіяльності.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Немцев Є.Г., службове посвідчення №082513 від 16.06.2025,

від позивачів 1, 2 та 3: не з`явились;

від відповідача 1: Ковтун В.В., в порядку самопредставництва;

від відовідача 2: не з`явились;

від третіх осіб 1-5: не з`явились;

від третьої особи-6: Пегза К.К., адвокат, ордер серії ВІ №1369733 від 23.04.2026;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Київської області з позовом від 06.03.2026 в інтересах держави в особі Ірпінської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу, Київської обласної державної адміністрації до відповідачів Ірпінської міської ради та виконкому Ірпінської міської ради, в якому просить суд

- визнати незаконним протокольне рішення №8/1 позачергового засідання місцевої комісії ТЕБ та НС виконкому Ірпінської міської ради від 02.05.2022 про надання дозволу на створення тимчасового звалища будівельних відходів на земельній ділянці за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою (АЗК KLO),

- стягнути з Ірпінської міської ради на користь держави до фонду охорони навколишнього природного середовища збитки, заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 5 020 372,63 грн., в тому числі

внаслідок забруднення земельних ділянок із визначеними кадастровими номерами та земельної ділянки площею 0,3962 га прибережно-захисної смуги річки Буча;

внаслідок засмічення земельних ресурсів будівельними, промисловими та твердими побутовими відходами, що розміщені на земельних ділянках з визначеними кадастровими номерами, земельній ділянці прибережно-захисної смуги річки Буча площею 0,3962 га та земельній ділянці площею 0,8955 га загального користування на дорозі та узбіччі по вул. Технологічна (Західна) в м. Ірпінь;

- визнати незаконною бездіяльність Ірпінської міської ради та зобов`язати Ірпінську міську раду виконати вимоги пунктів 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 протокольного рішення №6 від 10.04.2024 чергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, а саме провести заходи щодо первинного розчищення території прибережної захисної смуги річки Буча та недопущення забруднення поверхневих вод; провести заходи щодо первинного розчищення території по вул. Технологічній в м. Ірпінь та забезпечити збирання, перевезення, зберігання, оброблення і утилізацію відходів руйнувань, розробити та вжити заходи щодо оздоровлення ґрунтів і вод річки Буча; після завершення заходів з розчищення території із залученням Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» провести дослідження води річки Буча та зразків ґрунту щодо безпечності за мікробіологічними та хімічними показниками, здійснити вимірювання вмісту шкідливих речовин в атмосферному повітрі;

- стягнути з відповідачів судовий збір та інші можливі судові витрати на користь Київської обласної прокуратури.

Позов обґрунтований тим, що протокольним рішенням позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Ірпінської міської ради від 02.05.2022 прийнято рішення дозволити створення тимчасового звалища будівельних відходів на земельній ділянці по вул. Технологічна за АЗК KLO з наступною рекультивацією.

В результаті на земельних ділянках приватної власності для ведення особистого селянського господарства із кадастровими номерами 3210900000:04:001:3006, 3210900000:04:001:3007, 3210900000:04:001:3008, 3210900000:04:001:3009, 3210900000:04:001:3010, 3210900000:04:001:3011, 3210900000:04:001:3012, 3210900000:04:001:3013, 3210900000:04:001:3014, 3210900000:04:001:3015, 3210900000:04:001:3016, 3210900000:04:001:3017, 3210900000:04:001:3019, 3210900000:04:001:0121, що відносяться до меліорованих земель осушувальної системи річки Буча, а також на землях комунальної власності - земельній ділянці 25-метрової прибережно-захисної смуги річки Буча площею 0,39 га та землях загального користування площею 0,89 га на дорозі та узбіччі утворилось та існує сміттєзвалище різного морфологічного походження.

У пробах ґрунту, відібраних на вказаних земельних ділянках, зафіксовано перевищення ГДК небезпечних речовин, що свідчить про забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля. Крім того, на вказаній території виявлено суттєве перевищення санітарно-гігієнічних нормативів за мікробіологічними та санітарно-хімічними показниками у поверхневих водах річки Буча та ґрунтах прибережно-захисної смуги річки та меліорованих земель сільськогосподарського призначення.

Розміщення сміттєзвалища на вищевказаних земельних ділянках є порушенням абзаців 10, 11, 12 частини першої ст. 35 Закону України «Про охорону земель», частини першої ст. 167 Земельного кодексу України та створює небезпеку для навколишнього природного середовища.

Відповідно до розрахунків, проведених спеціалістами Державної екологічної інспекції Столичного округу, розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення вищевказаних земель становить 770 314,84 грн., а внаслідок їх засмічення - 4 257 047,40 грн.

Протоколом №6 від 10.04.2024 чергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій констатовано факт розміщення місця тимчасового зберігання відходів від руйнувань з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме вимог ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 89,95 Водного Кодексу України, ст.ст. 35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель» та визначено місце сміттєзвалища зоною надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня. Пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 Протоколу №6 від 10.04.2024 вказано Виконкому Ірпінської міської ради провести заходи щодо первинного розчищення території прибережної захисної смуги річки Буча та недопущення забруднення поверхневих вод, провести заходи щодо первинного розчищення території та забезпечити збирання, перевезення, зберігання, оброблення і утилізацію відходів, розробити та вжити заходів щодо оздоровлення ґрунтів і вод річки Буча.

Разом із тим, вказані заходи вжиті не були, сміттєзвалище залишається не ліквідованим.

Ухвалою від 25.03.2026 відкрито провадження у справі №911/768/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.04.2026, зобов`язано прокуратуру подати витяги з ДЗК по земельним ділянкам та інформацію про їх власників, а також довідку про реквізити рахунку, призначеного для зарахування стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 25.03.2026.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 25.03.2026.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Пегзи К.К. надійшла заява від 24.04.2026 про вступ у справу як третьої особи, у якій адвокат просить суд постановити ухвалу, якою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Маркушина Олександра Григоровича.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 Ірпінської міської ради в порядку самопредставництва Ковтун В.В. надійшов відзив від 26.04.2026 на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить поновити Ірпінській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 ст. 226 ГПК України; у разі підстав для залишення позову без розгляду відмовити у задоволенні позовних вимог до Ірпінської міської ради повністю. Відзив доставлений до зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи 26.04.2026 о 14:36.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача-1 посилається на те, що протягом останнього періоду на території міста Ірпінь неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, відбувалися екстрені та планові відключення електроенергії, надходили повідомлення про замінування будівлі Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Під час повітряної тривоги працівники знаходяться в укриттях, що унеможливлює доступ до робочих місць та необхідних документів, що зумовлює несвоєчасне виконання обов`язків, зокрема з підготовки процесуальних документів.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач-1 твердить, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суб`єктом владних повноважень, уповноваженим захищати інтереси Ірпінської міської територіальної громади, є Ірпінська міська рада, яка визнана потерпілим у кримінальному провадженні №42023112320000784, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 239 КК України за фактом забруднення земель внаслідок утворення стихійного сміттєзвалища по вул. Технологічній у м. Ірпінь.

Тож, за твердженням відповідача-1, по завершенню досудового слідства прокурор не обмежений у праві подати цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах Ірпінської міської територіальної громади та/або держави, в також твердить, що у прокуратури відсутні правові підстави для представництва інтересів Ірпінської міської територіальної громади в господарському суді.

Відповідач-1 твердить, що всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не повідомляв Ірпінську міську раду про свої наміри представляти інтереси Ірпінської територіальної громади.

Відповідач-1, посилаючись на правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, твердить, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не будуть усунуті. Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. У таких справах наявні підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 ст. 226 ГПК України та залишення позову без розгляду.

За матеріалами досудового розслідування підставою для розміщення відходів зазначається так званий дозвіл на створення звалища, який пов`язується із протокольним рішенням №8/1 від 02.05.2022, оформленим протоколом місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконкому Ірпінської міської ради.

Відповідач-1 твердить, що за матеріалами досудового розслідування позачергове засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій з цього питання не проводилося, а рішення щодо розміщення сміттєзвалища членами комісії не приймалося. Протокол засідання місцевої комісії №8/1 від 02.05.2022 має ознаки підроблення та за матеріалами кримінального провадження пов`язується з діями тодішнього Ірпінського міського голови.

Відповідач-1 твердить, що 29.05.2024 звертався до Київської окружної прокуратури і запитом стосовно того, чи є відходи, розташовані по вул. Технологічній, речовими доказами у кримінальному провадженні, та проханням надати дозвіл на збирання, перевезення та утилізацію цих відходів. Листом від 03.06.2026 Бучанська окружна прокуратура повідомила, що ухвалою Ірпінського міського суду від 14.08.2023 у справі №367/6090/23 у кримінальному провадженні на земельні ділянки накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном. Ухвалою Ірпінського міського суду від 29.11.2024 у справі №367/11013/24 було повернуто клопотання про скасування арешту майна із посиланням на те, що розгляд такого клопотання має здійснюватися судом, за територіальною юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідач-1 твердить, що станом на дату підготовки відзиву заборона на вивезення відходів з території сміттєзвалища є чинною.

У зв`язку із тимчасовою відсутністю доступу до сміттєзвалища рішенням Ірпінської міської ради від 25.12.2015 дію Програми утилізації будівельного сміття та поводження з твердими побутовими відходами на період з 2023-2025 роки продовжена до кінця 2026 року.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 Виконкому Ірпінської міської ради в порядку самопредставництва Джумагельдієвої Г.Д. надійшов відзив від 26.04.2026 на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить поновити Виконкому Ірпінської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради повністю.

Відповідач-2 твердить, що на виконання постанов КМУ від 03.08.1998 №1217 «Про затвердження Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів» та від 17.06.2015 №409 «Про затвердження Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій» Виконкомом створену місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій як постійно діючий орган з питань координації діяльності органу місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та реагування на них.

До повноважень комісії, пов`язаних із поводженням з відходами, віднесено: у режимі надзвичайної ситуації - організація роботи з локалізації або ліквідації надзвичайної ситуації місцевого рівня, встановлення меж зони надзвичайної ситуації, організація визначення розміру заподіяної шкоди, прийняття рішення щодо попередньої кваліфікації надзвичайної ситуації та забезпечення своєчасного подання матеріалів до ДСНС. Повноваженнями стосовно дозволів на розміщення відходів комісія не наділена.

Відповідно до пункту 38 частини 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання надання згоди на розміщення на території міста нових об`єктів, у тому числі місць чи об`єктів для управління відходами. Делегування виключних повноважень ради іншим особам не передбачено.

Відповідач твердить, що протокольне рішення №8/1 від 02.05.2022 оформлене від імені комісії ТЕБ та НС на бланку Виконкому Ірпінської міської ради, ухвалене з питань, що не належать до компетенції вказаної комісії, та належать до виключної компетенції міської ради, відтак в порядку частини 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 21 ЦК України є незаконним та не створює правових наслідків.

Використання бланка Виконкому для оформлення документа від імені Комісії з ТЕБ та НС свідчить про надання документу зовнішніх ознак офіційного акта органу місцевого самоврядуванння без належних правових підстав. Тож відповідач-2 твердить, що оспорювне рішення має ознаки підробленого документа, а Виконком Ірпінської міської ради не є належним відповідачем за позовом у частині вимоги про визнання недійсним вказаного рішення.

Ухвалою від 27.04.2026 суд в порядку ст. 50 ГПК України залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів фізичних осіб - власників земельних ділянок, на яких розташоване сміттєзвалище ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 , підготовче судове засідання відклав на 26.05.2026.

01.05.2026 від прокуратури до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позову.

05.05.2026 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копій відзиву.

11.05.2026 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, у якому прокурор твердить, що відходи, розміщені на земельних ділянках, речовими доказами не визнавались, відповідачі були повідомлені листом про те, що розчищення території не заважає досягненню завдань кримінального провадження. Арешт на земельні ділянки, накладений ухвалою від 14.08.2025, стосується заборони відчуження, користування та розпорядження, відтак, жодних обмежень щодо проведення заходів з розчищення не було.

Прокурор твердить, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 14.08.2023 у справі №367/6090/23, був скасований ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №761/45244/24.

Прокурор, посилаючись на позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, твердить, що у разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. У цьому випадку органи, які прийняли рішення, чи вчинили дії,які на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

Прокурор твердить, що відповідно до частини 1 ст. 21 Закону України «Про відходи», який діяв на момент оскаржуваного рішення, органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами, окрім іншого, забезпечують виконання вимог законодавства про відходи; вирішення питань щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об`єктів для зберігання та захоронення відходів.

Прокурор твердить, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про управління відходами» власник або користувач земельної ділянки, на якій виявлено відходи, власник яких не встановлений, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення таких відходів, інформує про це орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади. Орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади із залученням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, територіального органу Національної поліції України встановлює утворювача або власника виявлених відходів. Якщо власник відходів не встановлений, передача відходів до суб`єкта господарювання у сфері управління відходами та усунення негативних наслідків, спричинених відходами, здійснюється за рахунок державного або місцевого бюджету. Збирання, перевезення та/або оброблення відходів, власник яких не встановлений організовують: виявлених у межах населених пунктів - органи місцевого самоврядування. Збирання, перевезення та/або оброблення таких відходів здійснюють суб`єкти господарювання у сфері управління відходами.

Таким чином саме на Ірпінську міську раду та її виконавчий комітет покладено обов`язки щодо управління відходами, власник яких не встановлений.

Прокурор відхиляє спроби відповідачів покласти відповідальність за прийняте рішення виключно на його підписантів, стверджуючи, що статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет ради та головує на її засіданнях; діє та приймає рішення саме від імені міської ради. Посилаючись на ст. 1173, 1174 ЦК України, прокурор твердить, що шкода, заподіяна незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, відшкодовується незалежно від вини цього органу. Шкода завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представники відповідача-1 та відповідача-2 подали заперечення на відповідь на відзив, у яких просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-6 подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора.

Третя особа-6 твердить, що за наслідками бойових дій у 2022 році інфраструктура міста Ірпінь зазнала катастрофічних руйнувань зокрема був зруйнований міст, по якому вивозилось будівельне сміття до діючого полігону у с. Горенка. У квітні 2022 року Постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами на території Ірпінської міської територіальної громади було здійснено огляд територій та виявлено будівельне сміття та утворені стихійно відходи від руйнувань внаслідок бойових дій. З метою недопущення негативних наслідків 02.05.2022 Комісією ТЕБ та НС на позачерговому засіданні було прийнято рішення про надання дозволу на створення тимчасових звалищ будівельних відходів за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна за АЗК KLO та у с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна з наступною рекультивацією.

20.09.2022 Комісією з питань поводження з безхазяйними відходами було прийняте рішення про рекультивацію виявлених побутових відходів, будівельного сміття, утвореного внаслідок пошкодження будівель.

Тож третя особа-6 заперечує позицію прокуратури про те, що тимчасове звалище виникло в результаті прийнятого протокольного рішення від 02.05.2022, а не в результаті повномасштабного вторгнення рф.

Третя особа-6 твердить про те, що до компетенції Комісії ТЕБ та НС відповідно до затвердженого Положення, є координація діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної зокрема із організацією робіт із локалізації і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, залучення для цього необхідних сил і засобів, організація та керівництво проведенням робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій регіонального і місцевого рівня; визначення шляхів і способів вирішення проблемних питань, що виникають під час порушення умов належного функціонування об`єктів інфраструктури та безпеки життєдіяльності населення, зокрема у сферах національної безпеки і оборони, енергетики, фінансова, соціального захисту, охорони здоров`я та навколишнього природного середовища. Комісія ТЕБ та НС організовує роботу з локалізації або ліквідації надзвичайної ситуації місцевого рівня, вживає заходів, необхідних для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, здійснює заходи, необхідні для відвернення загрози та забезпечення безпеки і здоров`я громадян.

Третя особа-6 твердить про прийняття оспорюваного протокольного рішення колегіально виключно в межах питань, що належать до компетенції комісії.

Третя особа-6 відхиляє посилання прокурора про прийняття оскаржуваного рішення всупереч ст.ст. 26, 30 та 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та твердить, що створення тимчасових звалищ під час надзвичайних ситуацій або їх загрози в Україні, а також під час воєнного стану регулюється саме рішеннями комісій з питань ТЕБ та НС, та не належить до виключної компетенції міських рад.

Третя особа-6 твердить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між прийнятим рішенням та завданою шкодою, стверджуючи, що будівельне сміття та відходи перебували на території ще задовго до прийняття спірного протокольного рішення в результаті відсутності доступу місцевих жителів до полігонів, санкціонованих до повномасштабного вторгнення рф.

Третя особа-6 твердить про порушення власниками земельних ділянок Закону України «Про охорону земель», позаяк у матеріалах справи відсутні докази звернення землевласників до прокуратури чи інших органів з приводу забруднення та засмічення їх земельних ділянок, що може свідчити про наявність випадків нецільового використання земельних ділянок чи допущення інших порушень вимог природоохоронного законодавства.

Третя особа-6 твердить, що після накладення арешту на земельні ділянки ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 у справі №367/6090/23 та призупинення робіт по вивезенню будівельного сміття, місцеві жителі почали безконтрольно звозити не лише будівельне сміття, але й відходи іншого походження, що через накладений арешт вже неможливо було контролювати на рівні виконавчої влади.

В судовому засіданні 26.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.06.2026.

29.06.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-6 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, у якому представник третьої особи просить суд призначити у справі №911/768/26 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який якісний склад забруднюючих речовин, виявлених у ґрунтах, поверхневих водах та інших компонентах довкілля на території, що є предметом спору у справі №911/768/26, характерним для впливу відходів від руйнувань (будівельних відходів), для тимчасового складування яких було визначено земельну ділянку за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО?

2. Чи підтверджується матеріалами справи №911/768/26 наявність причинно-наслідкового зв`язку між прийняттям комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ірпінської міської ради протоколу від 02.05.2022 №8/1 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, згідно з яким було визначено місце тимчасового складування відходів від руйнувань (будівельних відходів) за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО, та виявленим забрудненням земельних ділянок, поверхневих вод і ґрунтів, щодо яких заявлені позовні вимоги?

3. Чи дозволяють наявні у матеріалах справи результати лабораторних досліджень, акти перевірок, матеріали оглядів та інші документи достовірно встановити джерело походження забруднюючих речовин, виявлених на земельних ділянках і у поверхневих водах, що є предметом спору у справі №911/768/26 або ж дана шкода є сукупним результатом тривалого антропогенного впливу, зокрема внаслідок систематичних скидів каналізаційних мереж, що розпочався до травня 2022 року та тривав після визначення Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ірпінської міської ради місця тимчасового складування відходів від руйнувань (будівельних відходів) за адресою м. Ірпінь, вул. Технологічна, за автозаправною колонкою АЗК КLО?

4. Чи є технічно можливим за наявними матеріалами справи №911/768/26, із застосуванням методів інженерно-екологічної ретроспекції, встановити фоновий стан (рівень забруднення та засмічення) досліджуваних земельних ділянок на момент прийняття протоколу від 02.05.2022 №8/1 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, враховуючи, офіційно зафіксований факт незадовільного стану земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Буча станом на березень 2021 року (акт Інспекції від 25.03.2021 №2/76)? Якщо так, то чи дозволяє стан земельної ділянки станом на 2021 рік стверджувати, що виявлена у 2023-2024 роках шкода в сумі 5 020 372,63 грн. є виключно наслідком виконання спірного протокольного рішення від 02.05.2022 №8/1?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Актів оглядів земельної ділянки/території щодо виявлення можливих правопорушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 25.01.2024 та від 12.04.2024, наданих Державною екологічною інспекцією Столичного округу, встановлено, що причиною забруднення річки Буча є каналізаційні стоки. Третя особа твердить, що забруднення у ґрунтах були виявлені за наслідками дослідення проб, відібраних на земельних ділянках 06.02.2024, коли каналізаційні стоки вже були виявлені та зафіксовані ДЕІ.

Також третя особа-6 посилається на лист ДЕІ Столичного округу від 29.05.2026, у якому повідомлено, що в 2021 році було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки Ірпінської міської ради, за результатами якої було складено Акт від 25.03.2021 №2/76, яким встановлено не ліквідоване засмічення земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги р. Буча.

Третя особа-6 твердить, що висновки експертів, які надані прокурором, не містять окремого інженерно-екологічного дослідження щодо можливих джерел походження виявлених забруднюючих речовин, впливу інших факторів забруднення, а також оцінки причино-наслідкового зв`язку між впливом відходів руйнувань (будівельних відходів) та шкодою, заявленою до стягнення. Третя особа твердить про встановлення інших джерел забруднення вод та земель, а також про існування засмічення окремих територій що до прийняття протокольного рішення комісії від 02.05.2022.

Ухвалою від 29.06.2026 суд відклав підготовче судове засідання на 27.07.2026, визнав обов`язковою явку в судове засідання компетентних представників позивачів та відповідачів, запропонував учасникам справи подати суду письмові пропозиції щодо необхідності призначення експертизи, виду експертизи, кола питань, які мають бути роз`яснені судовими експертами, та щодо судового експерта та/або державної експертної установи, яким може бути доручено проведення експертизи у справі у разі її призначення.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» представник третьої особи-6 подала клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі №911/768/26 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які технічні та організаційні причини виникнення досліджуваної надзвичайної екологічної ситуації техногенного характеру (згідно з Протоколом Київської обласної комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 10.04.2024 № 6) на спірних земельних ділянках та які обставини їх обумовили?

2) Чи обумовлена зміна стану довкілля (зокрема, перевищення гранично допустимих концентрацій амонію, нітратів, хлоридів та сульфатів, зафіксоване у 2023- 2024 роках) з технічної точки зору діями суб`єктів з розміщення відходів руйнувань на підставі протокольного рішення від 02.05.2022 № 8/1?

3) Якими були фактичні обставини та стан (засмічення/забруднення) об`єктів довкілля на досліджуваних спірних земельних ділянках на момент прийняття протокольного рішення від 02.05.2022 № 8/1, враховуючи дані Акту перевірки здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Ірпінської міської ради від 25.03.2021 № 2/76?

4) Недотримання вимог яких нормативно-правових актів у сфері екологічної безпеки знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням зони надзвичайної ситуації на досліджуваних спірних земельних ділянках?

23.07.2026 через систему «Електронний суд» прокурор подав заперечення вих.№12/2-360 вих-26 на клопотання про призначення експертизи по справі №911/768/26. Серед іншого, прокурор твердить, що земельна ділянка, на якій були виявлені каналізаційні стоки відповідно до Актів огляду від 25.01.2024 та від 12.04.2024 знаходиться на відстані понад 900 метрів вверх за течією від спірних земельних ділянок загальною площею 3,46 га. При цьому відповідно до протоколу огляду від 21.12.2023, проведеного у межах кримінального провадження №42023112320000784, проводились відбори проб ґрунту з досліджуваних земельних ділянок та умовно чисту пробу ґрунту на відстані 150 метрів від земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:04:001:3019. Крім того, з метою забезпечення об`єктивності розрахунків під час проведення огляду 21.12.2023 відібрано також проби води річки буча за 40 метрів вище за течією, яким засвідчено відсутність високого рівня забруднення води річки Буча.

Тож прокурор відхиляє посилання третьої особи-6 на виявлення 25.01.2024 та 12.04.2024 додаткового джерела забруднення. Також прокурор відхиляє посилання на Акт ДЕІ Столичного округу №2/76 від 25.03.2021, у якому вказано про не ліквідацію Ірпінською міською радою раніше виявленого засмічення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Бучанка (КОАТУУ 3210900000, зона 01, квартал 156), позаяк вказана земельна ділянка не стосується спірних земельних ділянок, які відносяться до КОАТУУ 3210900000, зона 04, квартал 001.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подала заперечення на клопотання (заяву) про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи. Заперечення мотивовані тим, що у матеріалах наявний висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.11.2023, на вирішення експерта зокрема, були поставлені питання №21 та №24, які за змістом тотожні питанням, які пропонуються у клопотанні третьої особи-6. Експертом зазначено про неможливість надання відповіді на ці питання через відсутність достатньої інформації у матеріалах кримінального провадження а також відсутність доказових підтверджень наслідків та фіксації фактів порушення природоохоронного законодавства у ДЕІ Столичного округу. Відповідач твердить, що документи, надані третьою особою разом із клопотанням, а саме Акти оглядів від 25.01.2024 та від 12.04.2024 та акт перевірки від 25.03.2021 не містять інформації, зазначеної експертом як необхідної.

У підготовчому судовому засіданні 27.07.2026 було оголошено перерву до 11.08.2026.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подала заяву про розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Заперечення мотивовані тим, що у матеріалах справи наявний висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.11.2023, у якому на вирішення експерта були поставлені питання, тотожні тим, які пропонуються третьою особою-6. Крім того, Київським НДІ судових експертиз на офіційному сайті розміщений перелік рекомендованих питань, на які установа може надати кваліфіковану відповідь. Серед цих питань відсутні питання щодо встановлення фактичних обставин та стану об`єктів довкілля на певну дату в минулому періоді, зокрема на дату підписання оспорюваного протокольного рішення, а також питання стосовно обумовленості змін стану довкілля діями суб`єктів господарювання.

В судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача-1 та представник третьої особи-6. Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи;

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника третьої особи-6 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи від 26.06.2026 в редакції клопотання від 22.07.2026, суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі N 910/11002/21.

Розглянувши аргументи клопотання третьої особи-6 про призначення судової експертизи (в редакції клопотання від 22.07.2026) та аргументи прокурора та відповідачів, викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи, дослідивши у зв`язку з цим документи, долучені до матеріалів справи, суд встановив, що необхідність призначення у справі додаткової та/або повторної експертизи належним чином не обґрунтоване.

Так, до матеріалів справи долучений Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.11.2023 №СЕ-19/111-23/52623-ФХЕД за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи, на вирішення якої, крім питань про розмір екологічного збитку, заподіяного земельним ділянкам, були поставлені питання

№21 - чи має місце забруднення чи псування земель, та якщо так - внаслідок якого антропогенного впливу їх спричинено, якими саме речовинами, відходами чи іншими матеріалами, і чи є такі речовини шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля?

№22 - які спеціальні правила, встановлені законодавством щодо раціонального та науково-обґрунтованого використання земель порушено при використанні земельних ділянок, що призвело до їх забруднення чи псування?

№24 - чи наявний причино-наслідковий зв`язок між порушенням спеціальних правил, встановлених законодавством щодо раціонального та науково-обґрунтованого використання земель порушено при використанні земельних ділянок, що призвело до їх забруднення чи псування, та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді створення небезпеки для життя, здоров`я людей або довкілля чи інших тяжких наслідків?

Щодо вказаних питань у висновку зазначено, що надати на них відповіді не вдасться за можливе за відсутності достатньої інформації щодо шкідливих впливів даного забруднення на здоров`я та життєдіяльність населення на основі спостережень за рівнями забруднюючих речовин та результатів моніторингу МОЗ України, узагальнюючої оцінки кількісного та якісного складу забруднюючих речовин і стану забруднення земель, а також прогнозу їх змін на вплив на довкілля і стан здоров`я населення. Також у висновку зазначено, що вирішення даних питань виходить за межі компетенції експерта.

Подані третьою особою-6 матеріали не є матеріалами, які зазначені у висновку від 15.11.2023 як необхідні для надання відповіді на поставлені питання.

Крім того, до матеріалі справи долучено висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 30.08.2024 № СЕ-19/111-24/35715-ФХЕД за результатами проведеної інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої, крім питань про розмір екологічного збитку, заподіяного земельним ділянкам, було поставлене питання №2.2 - які норми законів та інших нормативно-правових актів порушено внаслідок розміщення на підставі протоколу №8/1 від 02.05.2022 позачергового засідання місцевої Комісії з питань ТЕБ та НС тимчасового звалища відходів на земельній ділянці?

На сторінці Висновку 35 міститься дослідницька частина, а на сторінці 93 наведено висновок експерта із зазначеного питання.

Також суд зазначає, що у позовній заяві прокурор вказав, які саме норми закону та правил використання земель порушені прийняттям оскаржуваного протокольного рішення та фактом розміщення сміттєзвалища на спірних земельних ділянках. Оцінка правильності таких посилань належить до повноважень суду і не потребує додаткового призначення судової експертизи.

Наявність причино-наслідкового зв`язку між прийнятим протокольним рішенням та завданою шкодою, про стягнення якої заявляє прокурор, є одним з елементів цивільного правопорушення (наявність шкоди та її розмір; протиправне діяння (дія або бездіяльність), причино-наслідковий зв`язок між шкодою та цим діянням, вина заподіювача шкоди), повний склад якого має довести особа, яка звертається з позовом про відшкодування шкоди. Відтак дослідження наявності такого причино-наслідкового зв`язку входить до предмету доказування у справі, віднесено до компетенції суду та не потребує додаткового призначення судової експертизи.

Щодо фактичних обставин засмічення земельних ділянок, прокурор у позовній заяві та третя особа-6 у поясненнях твердять про одній й ті самі обставини, а саме про те, що крім відходів від руйнувань відбувалося безконтрольне звезення на територію твердих побутових відходів різного складу та походження.

Третя особа-6 посилається також на те, що згідно Актів огляду від 25.01.2024, від 12.04.2024, а також Акту перевірки від 25.03.2021 було виявлено інші джерела забруднення, які існували раніше, та ставить під сумнів твердження прокурора про те, що виявлені експертизою рівні забруднення були наслідком виключно розміщення на земельних ділянках відходів від руйнувань. Разом із тим, вбачається, що Акт огляду земельної ділянки від 25.01.2024 недооформлений та не містить ідентифікаційних ознак (адреси, координат, кадастрового номеру) земельної ділянки, якої він стосується.

Відповідно до Акту огляду від 12.04.2024 (без номера), встановлено витік невідомої речовини з неприємним запахом з-під землі на поверхню ґрунту з подальшим витоком по рельєфу місцевості в річку Буча на земельній ділянці з координатами 50,53966, 30,24295, яка за даними публічної кадастрової карти знаходиться на відстані більше 900 м. вище за течією, ніж найближча з досліджуваних у справі земельних ділянок.

Актом перевірки №2/76 від 25.03.2021 Державної екологічної інспекції Столичного округу було встановлено засмічення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Бучанка, яка знаходиться за КОАТУУ 3210900000, зона 01, квартал 156, а також встановлено відсутність проектів прибережно-захисних смуг водних об`єктів та відсутність встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в натурі (на місцевості). Однак, досліджувані земельні ділянки знаходяться згідно КОАТУУ 3210900000, зона 04, квартал 001, нижче за течією на відстані більше ніж 1200 м.

Крім того, із дослідницької частини наданих висновків експерта вбачається, що визначення кратності перевищення рівня забруднюючих речовин експертами здійснювалося як у порівнянні із законодавчо встановленими ГДК, так і у порівнянні з рівнем забруднення у контрольних пробах. Також у листі ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 05.01.2024 №38 вказано, зокрема, що при дослідженні води поверхневих водойм встановлена невідповідність за показником лактопозитивної кишкової палички у 14 разів - річка Буча 40 метрів перед земельною ділянкою 3210900000:04:001:0121 та навпроти земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:04:001:3018 (земельні ділянки, які замикають сміттєзвалище вниз та вверх за течією річки Буча); та у 48 разів - навпроти земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:04:001:3015, 3210900000:04:001:3019, 3210900000:04:001:3006 (земельні ділянки вздовж річки в центрі сміттєзвалища). Вказане свідчить, що саме наявне на досліджуваних земельних ділянках сміттєзвалище забруднює води річки, а не навпаки.

Тож суд встановив відсутність необхідності призначення у справі повторної та/або додаткової інженерно-екологічної експертизи, позаяк матеріали справи містять два висновки інженерно-технічних експертиз, проведених експертами Київського НДЕКЦ МВС України, і подані учасниками справи додаткові матеріали не спростовують та не ставлять вказані висновки під обґрунтований сумнів.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутні передбачені ст. 99 ГПК України підстави для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи від 26.06.2026 (в редакції клопотання від 22.07.2026).

Клопотання представника відповідача-1 про залишення прокурором позову без розгляду, яке викладене у відзиві на позовну заяву, суд залишає без задоволення.

Так, у пункті 37 постанови від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 Велика Палата Верховного Суду погодилась із тим, що Конституція України та Закон України "Про прокуратуру" надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави, які втілюються у територіальних громадах.

Вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Визначений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Відповідачем у господарському судочинстві є особа, до якої звернена вимога позивача, яка своєю чергою спрямована на захист відповідного порушеного права або законного інтересу. Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб`єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі №633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц, пункт 8.12).

У даній справі прокурор вважає особою, яка порушила інтереси територіальної громади у безпечному довкіллі, а також яка зобов`язана вжити заходів щодо ліквідації надзвичайної ситуації, саме Ірпінську міську раду та її Виконком.

Відносини власності на землю поряд з традиційною тріадою правомочностей власника включає обов`язок щодо охорони земель, використання їх з урахуванням інтересів (екологічних, економічних, соціальних) суспільства взагалі та територіальної громади зокрема. Особливістю суспільних (публічних) інтересів є те, що на відміну від приватних їх майже неможливо захищати в суді безпосереднім носієм (носіями), а тому в державі обов`язково повинен існувати інструмент захисту такого інтересу у формі спеціального суб`єкта, яким може і повинен відповідно до Конституції України виступати такий орган як прокуратура.

Згідно з обставинами справи не виключається, що уповноважений державою орган сам є учасником спірних відносин і порушником інтересів держави. У такому випадку визначення цього органу позивачем суперечило б принципу розумності. Отже, статусом позивача має наділятись прокурор, а уповноважений орган має бути відповідачем. У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача.

З цього питання суд звертає увагу учасників справи на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 100, 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст. 186, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи-6 про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи від 26.06.2026 (в редакції клопотання від 22.07.2026) залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/768/26 до судового розгляду по суті на 25.09.2026 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх