Рішення № 139018195, 26.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/742/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Бучковського Віктора Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила ВікторовичадоФізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівнипростягнення 1414579,00 грн.за участю представників:

позивачів:Мельникова Л.В. адвокат, ордер від 16.03.2026 серія АА № 1688841, від 16.03.2026 серія АА № 1688842відповідача:не з`явилисясуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бучковського Віктора Вікторовича (далі перший позивач), Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича (далі другий позивач) до Фізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівни (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивачів порівно 1317154,00 грн. шкоди, заподіяної майну та стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича 97425 грн. збитків на придбання котла.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2024, що, за твердженням позивачів, призвело до вибуху твердопаливного котла та заподіяння шкоди їх майну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2026 відкрито провадження у справі та прийнято вказану позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у даній справі та встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті спору.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026.

Присутній в судовому засідання представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачі є власниками нежитлової будівлі станції технічного обслуговування з гаражем літ А, площею 462,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 4а.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 25.11.2024 (далі договір), відповідно до умов якого позивачі орендодавці передають, а відповідач орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах Договору нежитлову будівлю-станцію технічного обслуговування з гаражем літ. А загальною площею 462,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Боярка, вулиця Магістральна, будинок 4А (далі об`єкт оренди або приміщення (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об`єкт оренди належить орендодавцям в рівних частках на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія 1-671 від 03.03.2017. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1188294332224.

Згідно з п. 1.3 договору фактичне розташування об`єкту оренди зазначено у Додатку № 1 (Технічний паспорт Об`єкту оренди) до цього Договору.

У п. 1.4 договору визначено, що цільове призначення використання об`єкту оренди - для розміщення станції технічного обслуговування.

У відповідності до пп. 1.6.2 п. 1.6 договору визначено, що обєкт оренди не має прихованих недоліків, не існує будь-яких інших обставин, які в майбутньому могли б вплинути на можливість орендаря користуватися ним відповідно до його цільового призначення.

Пп. 1.6.3 п. 1.6 договору визначено, що об`єкт оренди здається в оренду разом з спеціалізованим обладнанням для СТО перелік, якого наведено в Додатку і є невід`ємною частиною цього Договору.

За пп. 6.3.2 п. 6.3 договору орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення.

Пп. 6.4.6 п. 6.4 договору визначено право орендаря з письмового дозволу орендодавців та за власні кошти встановлювати обладнання та інше майно в орендованих приміщеннях.

У відповідності до п. 2.1 договору передача об`єкту оренди у користування орендарю, а також повернення об`єкту оренди орендодавцям здійснюється на підставі Актів приймання-передачі, що підписується повноваженими представниками обох сторін.

Строк дії Договору - Договір діє з 25.11.2024 по 21.11.2026 (п. 3.1 договору).

Додатком № 1 до договору є акт прийому-передачі майна та обладнання, що знаходиться в об`єкті оренди (приміщенні) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Боярка, вулиця Магістральна, будинок 4А, серед переліку якого є, зокрема, твердопаливний котел Буран 1шт.

Додатком № 2 до договору є акт передачі-прийому об`єкту оренди приміщенні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Боярка, вулиця Магістральна, будинок 4А, яким орендодавці передали, а орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах договору нежитлову будівлю станцію технічного обслуговування з гаражем літ. А загальною площею 462,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Боярка, вулиця Магістральна, будинок 4А.

Звертаючись з даним позовом, позивачі зазначають, що 8 грудня 2025 року о 16:37 на об`єкті оренди стався вибух твердопаливного котла «Буран», яким пошкоджено несучі конструкції приміщення та майно, яке знаходилось в приміщенні.

Напередодні вибуху представником орендодавця Шамріною О.О. зафіксовано втручання стороною орендаря в електрощитову приміщення для установки системи «Розумний Дім», задля можливості керувати обладнанням віддалено із мобільного застосунку.

Позивачі в позовній заяві зазначають, що жодних письмових дозволів на встановлення орендарем будь-яких додаткових пристроїв (обладнання) не надавалися.

З метою з`ясування причин вибуху, орендодавцем ФОП Бучковським В.В. замовлено експертизу котла, в межах якої на вирішення експерта поставлено питання : «Яка причина виходу з ладу твердопаливного водяного стального котла «Буран» з технічної точки зору».

У висновку судового експерта Лясковського Валерія Григоровича від 30.12.2025 № 054-25 експертом зазначено, що дані виявлені при проведенні експертизи аварійної події свідчать, що після підключення елементів системи «розумний дім» могла бути порушена вимога безперешкодної циркуляції теплоносія, а також невиконання орендарем базових вимог незалежності елементів безпеки твердопаливного котла, що передбачено ДБН та ДСТУ. Ймовірне перекриття або обмеження циркуляції автоматизованими пристроями не відповідають вимогам: ДБН В.2.5-67:2013, ДБН В.2.5-39:2008, ДСТУ Б EN 303-5:2016. Ці норми однозначно визначають, що робота системи опалення з твердопаливним котлом не повинна залежить від електронних керуючих систем, які можуть змінювати штатні режими роботи системи котла. Таким чином, з технічної точки зору є підстави стверджувати, що характер аварії узгоджується з порушенням базових вимог безпеки, встановлених зазначеними нормативними документами; причиною виходу з ладу твердопаливного водяного стального котла «Буран», який знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна 4а з технічної точки зору, сталося внаслідок раптового порушення циркуляції теплоносія, що призвело до різкого стрибка тиску та парового розширення у системі опалення. З технічної точки зору, найімовірніше, вказане порушення роботи системи опалення, в яку був включений котел твердопаливний водяний стальний «БУРАН 40У» заводський № 001185, було спричинене втручанням зовнішньої автоматичної системи («розумний дім»), яка змінила штатні параметри роботи котла та/або контурів циркуляції.

У зазначеному висновку вказано, що він підготовлений для подання до суду. Судовий експерт про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від покладення на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України обізнаний.

Також, орендодавцем ФОП Бучковським В.В. замовлено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: «Який перелік і вартість ремонтно-відновлювальних робіт у нежитловому приміщенні, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, які сталися внаслідок вибуху котла твердопаливного «Буран» - 08.12.25 за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна 4а».

За висновком судового експерта Малого Олексія Вікторовича від 05.01.2026 № 19/2025 вартість ремонтно - будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які сталися внаслідок вибуху котла твердопаливного у будівлі за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна 4а» складає 1317154 грн. з ПДВ. Обсяг необхідних робіт та розрахунок їх вартості долучено експертом до висновку.

У зазначеному висновку вказано, що він підготовлений для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Позивачі зазначають, що відповідач порушив умови договору та будівельні норми (ДБН), самовільно, без згоди орендодавців втрутився в роботу електрощитової задля встановлення системи «Розумний дім» у орендованому ним приміщенні, що належить позивачам. Вказані дії призвели до збою в роботі системи опалення, зміни штатних параметрів роботи котла та/або контурів циркуляції, що спричинило вибух. Внаслідок вибуху приміщенню позивачів завдано пошкоджень, вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення яких за висновком судового експерта становить 1317154 грн., що є збитками позивачів.

Крім того, оскільки котел внаслідок вибуху вийшов з ладу та відновленню не підлягав, а СТО продовжувало функціонувати, що вимагало термінової заміни котла, представником ФОП Бучковського К.В. Шамріною О.О. було придбано та встановлено новий котел у приміщенні СТО. Дані витрати другий позивач вважає своїми збитками, оскільки саме неправомірні дії відповідача призвели до вибуху та виходу з ладу попереднього котла.

В рамках досудового врегулювання спору на адресу відповідача була скерована претензія від 13.02.2026, яка отримана ним 25.02.2026, із вимогою відшкодувати суму завданих збитків майну орендодавців за договором оренди нежитлового приміщення від 25.11.24, що стало наслідком неправомірних дій орендаря зі самовільного втручання у штатні параметри роботи котла, в сумі 1317154 грн., / перерахувавши рівними частинами на банківські рахунки орендодавців.

Проте, вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач заподіяні ним збитки не відшкодував в добровільному порядку, позивачі звернулися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на їх користь порівно 1317154,00 грн. шкоди, заподіяної майну та стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича 97426 грн. збитків на придбання котла.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Положення ст. 779 Цивільного кодексу України встановлюють, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Приписами частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11).

За умовами договору відповідач як орендар прийняв на себе зобов`язання використовувати об`єкт оренди відповідно до його цільового призначення та без дозволу орендодавців не встановлювати обладнання та інше майно в орендованих приміщеннях.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання орендарем базових вимог незалежності елементів безпеки твердопаливного котла, що передбачено ДБН та ДСТУ, а також самовільного підключення елементів системи «розумний дім» (дозвіл орендодавців на підключення якого суду не надано), стався вибух твердопаливного котла у будівлі за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна, 4а. Вказані обставини підтверджуються висновком судового експерта Лясковського Валерія Григоровича від 30.12.2025 № 054-25. Відповідачем висновок експертизи жодним іншим доказом не спростовано, заперечень щодо нього суду не надано.

Відповідно до наданого суду висновку судового експерта Малого Олексія Вікторовича від 05.01.2026 № 19/2025, вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які сталися внаслідок вибуху твердопаливного котла у будівлі за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Магістральна, 4а, складає 1317154,00 грн. з ПДВ.

Беручи до уваги встановлені обставини щодо порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, що призвело до вибуху твердопаливного котла та заподіяння шкоди майну позивачів, суд вважає доведеною наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, збитків, а також прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками. У той же час відповідачем не доведено відсутність своєї вини в завданні збитків позивачам.

Зважаючи на викладене та враховуючи вищезазначені обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів у рівних долях майнової шкоди в загальному розмірі 1317154,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича суми збитків на придбання котла в розмірі 97425,00 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення витрат на придбання нового котла до матеріалів справи надано рахунок на оплату від 09.12.2025 № 253 та квитанцію від 09.12.2025 № 3010817561 на суму 97425,00 грн. З наданих доказів вбачається, що покупцем цього майна є Шамріна О.О.

Водночас матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу котла, укладений у спрощений спосіб, вчинено від імені та в інтересах ФОП Бучковського Кирила Вікторовича. Наявність у Шамріної О.О. довіреності від 01.09.2023 на представництво інтересів другого позивача жодним чином не свідчить про те, що правочин щодо придбання котла укладався нею саме від імені та в інтересах ФОП Бучковського К.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича суми збитків на придбання котла в розмірі 97425,00 грн. є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору понесених першим позивачем ФОП Бучковським Віктором Вікторовичем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на першого позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вартість експертизи, проведеної судовим експертом Лясковського Валерія Григоровича від 30.12.2025 № 054-25 згідно з виставленим рахунком-фактурою від 09.12.2025 № СФ-2147 та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) становить 39900,00 грн. Перший позивач згідно квитанції від 15.12.2025 оплатив за проведену Лясковським В.Г експертизу 39900,00 грн.

Вартість експертизи, проведеної судовим експертом Малим Олексієм Вікторовичем від 05.01.2026 № 19/2025 згідно з виставленим рахунком-фактурою від 18.12.2025 № 18/12-2025 становить 60000,00 грн. Перший позивач згідно квитанції від 30.12.2025 оплатив за проведену Малим О.В. експертизу 60000,00 грн.

Згідно з п. 5 7 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених першим позивачем ФОП Бучковським Віктором Вікторовичем витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз покладається судом на відповідача, позаяк позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів порівно 1317154,00 грн. шкоди, заподіяної майну, на підтвердження яких проводилися зазначені вище експертизи, задоволені повністю.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Бучковського Віктора Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівни про стягнення з відповідача на користь позивачів порівно 1317154,00 грн. шкоди, заподіяної майну та стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича 97425 грн. збитків на придбання котла задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 658577 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. шкоди, заподіяної майну, 99900 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, 19757 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 658577 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. шкоди, заподіяної майну.

4. В решті позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бучковського Віктора Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Качур Світлани Степанівни про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи-підприємця Бучковського Кирила Вікторовича 97425 грн. збитків на придбання котла відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.08.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк