Ухвала суду № 139018189, 12.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1819/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ"

до 1) Приватного підприємства "БУДТОВАРИ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР"

про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Герасько М.Г., Бєлих А.Ю.;

від відповідача-1: Бараболя В.І., Пирожков О.С.;

від відповідача-2: Салатюк Д.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" (надалі відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" (надалі відповідач-2) про солідарне стягнення 5 317 263, 16 грн збитків.

Позов обґрунтовано тим, що 13.02.2026 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Шкільна, будинок 30, виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, яке перебувало в орендованих приміщеннях, власником яких є відповідач-2. Також частину приміщень за вказаною адресою орендовано відповідачем-1, так, внаслідок недотримання відповідачами правил пожежної безпеки, невиконання законодавчих вимог щодо зберігання обладнання/товарів/матеріалів тощо, збільшилось пожежне навантаження на об`єкт та виникла пожежа, а тому в результаті протиправних дій відповідачів шкода завдана позивачу підлягає відшкодуванню солідарно.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "БУДТОВАРИ" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установа, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВІТА-ІР" у межах суми позовних вимог на загальну суму 5 317 263, 16 грн.

Крім цього, позивачем із позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача-1, відповідача-2, Бучанського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Київській області, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» доказів.

Також позивачем до позову долучено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

29.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій також міститься клопотання про витребування у Головного управління ДСНС України у Київській області доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1819/26, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2026.

14.07.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано необхідністю надання представнику додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

15.07.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 15.07.2026 з`явились представники відповідачів-1 та 2, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/1819/26 на 21.07.2026.

16.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2026 клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду.

20.07.2026 від відповідача-2 надійшла відповідь на відзив.

20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про під`єднання його до електронної справи №911/1819/26 та участь представника в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" Гераська Максима Григоровича про під`єднання до електронної справи №911/1819/26 та участь у режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях у справі задоволено частково, надано представникові доступ до електронної справи №911/1819/26 та повернуто без розгляду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів.

21.07.2026 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України, в якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання. Крім цього, від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача-1 та відповідь на відзив відповідача-2.

21.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової пожежно-технічної експертизи та заперечення на клопотання позивача про призначення судової електро-технічної експертизи. Крім того, відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження

21.07.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача-2 на клопотання позивача про витребування доказів і призначення судових експертиз. Також відповідачем-1 подано відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки представників відповідачів-1 та 2, поновив строк позивачу на подання клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України та прийняв останнє до розгляду. Протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про залучення третьої особи, у зв`язку із пропуском встановленого пунктом 6 ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2026 п`ятиденного строку для подання до суду заяв з процесуальних питань. Крім цього, суд протокольною ухвалою, залишив без розгляду відповідь відповідача-1 на відзив відповідача-2, як таку, що не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України та відповідно не може бути прийнята як заява по суті справи. Протокольною ухвалою судом залишено без розгляду письмові пояснення відповідача-1 щодо заперечень відповідача-2 на клопотання позивача про витребування доказів і призначення судових експертиз, як такі, що подані без дотримання встановленого пунктом 4 ухвали суду від 15.07.2026 строку на надання суду таких пояснень. Також, судом протокольними ухвалами прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення відповідача-2 щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення експертиз у справі. Крім того, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача від 17.06.2026 та від 29.06.2026 про витребування доказів та у порядку ст.81 ГПК України витребував докази. Разом з тим, протокольною ухвалою судом відкладено підготовче засідання на 12.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2026 відкладено підготовче засідання в справі №911/1819/26 на 12.08.2026, поновлено позивачу строк на подання клопотання про письмове опитування учасників справи в порядку ст.90 ГПК України та прийнято до розгляду, задоволено клопотання позивача від 17.06.2026 про витребування доказів судом та у порядку ст.81 ГПК України витребувано докази.

22.07.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

27.07.2026 від відповідача-1надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.07.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.08.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування конкретних доказів, клопотання письмове опитування позивача як свідка у порядку ст.90 ГПК України, у якому міститься клопотання на поновлення строку на його подання.

04.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

06.08.2026 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 21.07.2026 та заява свідка з відповідями на письмове опитування у порядку ст.90 ГПК України. Також від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.08.2026 в режимі відеоконференції.

07.08.2026 від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2026.

07.08.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 (суддя Черногуз А.Ф.) задоволено заяву Приватного підприємства "БУДТОВАРИ" про участь у судовому засіданні у справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2026 (суддя Черногуз А.Ф.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВАРЮВАЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" про участь у судовому засіданні у справі №911/1819/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.08.2026 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, у якому також містяться клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та про зобов`язання суду надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Крім цього, від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 доказів разом із клопотаннями про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та повідомленням правоохоронних органів ознак кримінального правопорушення у діях відповідача-1.

12.08.2026 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення щодо клопотання позивача про залучення третьої особи та письмові заперечення щодо додаткових пояснень відповідача-2.

12.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.

У підготовче засідання 12.08.2026 з`явились представники сторін. У засіданні суд, з урахуванням думки сторін, оголосив протокольну ухвалу, якою клопотання позивача про витребування доказів, про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та повідомлення про ознаки кримінального правопорушення задовольнив частково, поновив строк на його подання, витребував у порядку ст.81 ГПК України у відповідача-1 докази та залишив без розгляду клопотання про визнання пояснень відповідача-1 недобросовісними та залишив без клопотання про повідомлення правоохоронних органів про ознаки кримінального правопорушення. Разом з тим, протокольною ухвалою, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки. Крім цього, протокольною ухвалою судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи докази, які подані позивачем разом із клопотанням про залучення третьої особи. Також суд протокольною ухвалою поновив строк на подання та задовольнив клопотання відповідача-1 про опитування позивача у порядку ст.90 ГПК України. Водночас, протокольною ухвалою судом залишено без задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів, як таке, що подане не у строк встановлений ст.81 ГПК України та без обґрунтування причин його пропуску. Крім того, судом поновлено строк відповідачу-2 на подання письмових пояснень та долучено останні до матеріалів справи.

Судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.10.2026.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання в справі 911/1819/26 на 14.10.2026 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №6.

3. У порядку ст.81 ГПК України витребувати у Приватного підприємства "БУДТОВАРИ":

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують використання ангару як офісу (фото, відеоматеріали, які фіксувались відповідачем, органом ДСНС під час гасіння пожежі, акти приймання передачі від ТОВ «АГРОВІТА-ІР» з розрахунками окремо за офісне приміщення, складське приміщення та використання складу під зберігання транспортних засобів;

- письмові підтвердження щодо того, чи звертався відповідач до податкового органу з повідомленням: про втрату документів, про проведення інвентаризації знищеного майна, оформлення актів списання основних засобів та ТМЦ, відображення цих подій у бухгалтерському та податковому обліку;

- письмові підтвердження чи звертався відповідач-1 до Бучанського РУ ГУ ДСНС вдруге з даним проханням включити відомості, до акту про пожежу від 13.02.2026 про знищення пожежею офісного приміщення, в якому зберігались усі документи та які ним втрачено: журнали, інструкцій, первинні бухгалтерські документи, тощо.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 21.09.2026 (включно).

4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості призначення судової експертизи у справі.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 21.09.2026 (включно).

5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

7. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 17.08.2026.

Суддя В.М. Антонова