Ухвала суду № 139018117, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/19775/23

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Солонюк К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23,

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

про захист порушених прав інтелектуальної власності

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря"

1. Національної поліції України

2. Міністерства внутрішніх справ України

про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твори,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.08.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" з позовом до Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря", в якому просило (з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 12.01.2024 та від 23.04.2024): - визнати дії Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" щодо використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права ДП "України" за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 НОМЕР_1; - заборонити ДП "Зоря" використання службового твору - графічного зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 № НОМЕР_1 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу ДП "Україна"; - стягнути з ДП "Зоря" до Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь ДП "Україна", та стягнути з ДП "Зоря" на користь ДП "Україна" кошти в розмірі 1 382 690,00 грн. як упущену вигоду внаслідок порушення авторського права.

ДП "Зоря" звернулося до суду із зустрічним позовом до ДП "Поліграфічний комбінат "Україна", в якому просило визнати: - недійсним свідоцтво від 01.03.2021 НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України"" (2 варіанти), авторські права на який належать ДП "Україна"; - відсутніми у ДП "Україна" авторські майнові права на твір - графічне зображення "Дизайн бланка "Службове посвідчення Національної поліції України" (2 варіанти).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 04.11.2024, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Господарський суд міста Києва у додатковому рішенні від 17.07.2024, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 11.11.2024, стягнув з ДП "Україна" на користь ДП "Зоря" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 20.02.2025 у справі № 910/19775/23 касаційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/19775/23 скасовано. Справу № 910/19775/23 передано новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 прийнято справу №910/19775/23 до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 первісний позов Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» задоволено повністю. Визнано дії Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» щодо використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) такими, що порушують майнові авторські права Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 НОМЕР_1. Заборонено Дочірньому підприємству «Поліграфічний комбінат «Зоря» використання службового твору - графічного зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти) за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір від 01.03.2021 НОМЕР_1 шляхом виготовлення бланків службових посвідчень Національної поліції України без дозволу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) частину доходів у розмірі 1 382 690 (одна тисяча триста вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) до Державного бюджету України штраф 10 % у сумі 138 269 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) судовий збір у розмірі 23 096 (двадцять три тисячі дев`яносто шість) грн. 31 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 33 818 (тридцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 87 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 45 091 (сорок п`ять тисяч дев`яносто одна) грн. 82 коп. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» відмовлено повністю.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 181 000 грн 00 коп. та судові витрати на проведення експертиз в розмірі 90 000 грн 00 коп.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відмову у відшкодуванні витрат на проведення експертиз у справі №910/197775/23.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 заяву представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/24 - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; код ЄДРПОУ 16286441) витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/19775/23 в розмірі 90 500 (дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; код ЄДРПОУ 16286441) витрати на проведення експертиз в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп. Після набрання рішенням законної сили видано наказ. В іншій частині заяви відмовлено.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про поворот виконання судових рішень.

25.08.2025 через канцелярію Господарського суду міста Києва подана заява про видачу копії рішень суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поворот виконання судових рішень у справі №910/19775/23.Розгляд заяви призначено на 03.09.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про поворот виконання судових рішень у справі №910/19775/23 - задоволено. В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/19775/23 стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; код ЄДРПОУ 16286441) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. В поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19775/23 стягнуто з Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; код ЄДРПОУ 16286441) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. В поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/19775/23 стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «ЗОРЯ» (04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 32068913) на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44; код ЄДРПОУ 16286441) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 257 (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн 20 коп.

12.09.2025 На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2025 у справі №910/19775/23 про поворот виконання рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 у справі №910/19775/23 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №910/19775/23, яким: у задоволенні первісних позовних вимог Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист порушених прав інтелектуальної власності - відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва та визнання відсутнім авторських майнових прав на твір - задоволено повністю. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 01.03.2021 «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти)», авторські майнові права на який належать Державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441). Визнано відсутніми у Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (ідентифікаційний код: 16286441) авторські майнові права на твір «Графічне зображення «Дизайн бланка «Службове посвідчення Національної поліції України» (2 варіанти). Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп за подання позовної заяви та 41 086 (сорок одна тисяча вісімдесят шість) грн 07 коп за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Національної поліції Україна (01601, місто Київ, вул. Богомольця, будинок 10, ідентифікаційний код 40108578) 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/19775/23 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/24 - відмовлено в повному обсязі.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 заяву Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/19775/23 задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 910/19775/23. Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу та 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп судових витрат на проведення експертизи. У задоволенні решти заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/19775/23 відмовлено. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026 касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/19775/23 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/19775/23 в частині вирішення спору за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання недійсним свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір та визнання відсутніми авторських майнових прав на твір скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову відмовлено повністю. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/19775/23 залишено без змін. Касаційну скаргу Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/19775/23 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №910/19775/23 - без змін. Касаційні скарги Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» та Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/19775/23 задоволено частково. Скасовано додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі № 910/19775/23 в частині покладення на Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» витрат на професійну правничу допомогу, які понесені Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря», та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» 123 494,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 у справі №910/19775/23 залишено без змін. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» 7 267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 19 379,20 грн судового збору за подання касаційних скарг. Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» 33 819,87 грн за подання апеляційної скарги. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2026 заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення (постанови) задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 34 500,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про ухвалення додаткового рішення (постанови) відмовлено. Заяву Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 19 759,96 грн. У задоволенні іншої частини заяви Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази

30.07.2026 Господарським судом на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026 та виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2026 видано накази.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про видачу копій постанов суд.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23. Розгляд заяви призначено на 12.08.2026.

12.08.2026 у судове засідання з`явився представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

Представник Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" у судове засідання 12.08.2026 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представник Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" у судове засідання 12.08.2026 не з`явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "Зоря" - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України у судове засідання 12.08.2026 не з`явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

12.08.2026 у засіданні судом з`ясовувалось щодо заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026.

Представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надав пояснення, висловив позицію щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026, підтримав подану заяву, зазначив, що даний наказ про стягнення судових витрат за подання зустрічної позовної заяви, у задоволені вимог якої Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026 відмовлено повністю.

Заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 05.08.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» зазначає, що 19.02.2026 Північнім апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 910/19775/23, якою задоволено апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (надалі - ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», Відповідач) та Національної поліції України на рішення Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів» (надалі - Поліграфкомбінат «Україна», Позивач) до ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» про захист прав інтелектуальної власності (далі - Постанова). Треті особи, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору на стороні ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» є Міністерство внутрішніх справ України та Національна поліція України.

Постановою стягнуто з Поліграфкомбінату «Україна» на користь ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп за подання позовної заяви (зустрічного позову) та 41 086 (сорок одна тисяча вісімдесят шість) грн 07 коп. за подання апеляційної скарги.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 910/19775/23 Постанову в частині вирішення спору щодо зустрічного позову ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» до Поліграфкомбінату «Україна» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» відмовлено повністю.

10.07.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив додаткову постанову у справі № 910/19775/23, у якій надав оцінку доводам Поліграфкомбінату «Україна» та підтвердив, що розподіл судових витрат здійснений судом касаційної інстанції, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процемсуального кодексу Укераїни (далі - ГПК України) та стосовно зауважень Позивача зазначив наступне:

« 64.12. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

64.13. Отже, суд касаційної інстанції, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції в частині зустрічного позову, ураховуючи і судові витрати, які з ним пов`язані, здійснив розподіл судових витрат у силу приписів частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, ураховуючи те, що Судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову, а постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін.».

Таким чином, Верховний Суд підтвердив, що після зміни рішення суду апеляційної інстанції Суд здійснив новий розподіл судових витрат, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, який є остаточним у цій справі.

Відтак, після ухвалення постанови Верховного Суду від 23.06.2026 та додаткової постанови від 10.07.2026 постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 не могла бути самостійною підставою для виконання в частині розподілу судових витрат у первісній редакції, оскільки остаточний розподіл судових витрат був здійснений судом касаційної інстанції відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

У засіданні 12.08.2026 представник Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» зазначив, що наказ від 30.07.2026, що заявлений до визнання таким, що підлягає виконанню про стягнення судових витрат за подання зустрічної позовної заяви, у задоволені вимог якої Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026 відмовлено повністю, а отже, Верховним Судом здійснено перерозподіл судових витрат.

Окрім цього, заявником у заяві про визнання наказу таким, що підлягає виконанню від 05.08.2026 зазначено, що після ухвалення постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.06.2026 та додаткової постанови від 10.07.2026 у справі №910/19775/23, Поліграфкомбінат «Україна» та ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» добровільно, без застосування заходів примусового виконання судових рішень, виконали остаточний розподіл судових витрат, визначений судом касаційної інстанції, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями (копії додано до заяви).

Заявник зазначає, що разом з тим, ні Поліграфкомбінат «Україна», ні ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря», ні інші учасники справи не зверталися до Господарського суду міста Києва із заявами про видачу наказів на примусове виконання судових рішень, оскільки постанови Верховного Суду були виконані сторонами добровільно. Незважаючи на це, судом було видано накази та направлено їх до електронних кабінетів учасників справи.

Крім того, слід зазначити, що ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» повідомило Поліграфкомбінат «Україна» про відстуність претензій щодо щодо розміру та повноти проведених розрахунків, що підтверджує належне виконання сторонами постанов Верховного Суду. З наведеного вбачається, що Поліграфкомбінату «Україна» необхідно лише відшкодувати судовий збір ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» за поданя апеляційної скарги у розмірі визначеному Верховним Судом - 33 819,87 грн, що Поліграфкомбінат «Україна» і зробив. Відшкодувати судовий збір за подання ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» позовної заяви (зустрічного позову) не має підстав, оскільки Верховним Судом повністю відмовлено у задоволені зустрічного позову.

Заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Зазначені вище обставини узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування статті 328 ГПК України. Так, Верховний Суд у постанові від 03.06.2026 у справі № 873/52/22 зазначив, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є як помилкова видача виконавчого документа, так і відсутність обов`язку боржника повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням чи з інших причин. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що до процесуально-правових підстав належить, зокрема, видача виконавчого документа після зміни або скасування судового рішення, на підставі якого його було видано.

Також позицію зазначено Верховним Судом у постанові від 19.02.2025 у справі №921/504/20 - у разі зміни судового рішення судом касаційної інстанції саме постанова Верховного Суду визначає остаточний обсяг прав та обов`язків сторін, у тому числі щодо розподілу судових витрат, а виконанню підлягає судове рішення з урахуванням таких змін. У справі № 910/19775/23 постановою Верховного Суду від 23.06.2026 та додатковою постановою від 10.07.2026 остаточно здійснено новий розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

Так, заявник визначив,що обов`язок Поліграфкомбінату «Україна» зі сплати судового збору існував в обсязі, визначеному Верховним Судом, та був добровільно виконаний, що підтверджується платіжними інструкціями. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 917/244/21 дійшов висновку, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Суд зазначає, що заборона приймати виконавчий документ до виконання відповідно до вимог частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/19775/23 від 05.08.2026 - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 «Про примусове виконання постанови», який виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 910/19775/23 про стягнення з Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; ідентифікаційний код: 16286441) на користь Дочірнього підприємства «Поліграфічний комбінат «Зоря» (04082, м. Київ, вул. Лугова, 1-А; ідентифікаційний код: 32068913) судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. за подання позовної заяви та 41 086 (сорок одна тисяча вісімдесят шість) грн 07 коп. за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.08.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА