Ухвала суду № 139018068, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/10600/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл"

Про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

За позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл"

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Офіс Генерального прокурора

Про стягнення 27.268.108,80 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1047/2/2118 поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 у розмірі 27268108,80 грн.

Ухвалою від 03.09.2024 Господарського суду міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у підготовче засідання на 02.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024; протокольною ухвалою суду від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024; протокольною ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

20.01.2025 року від Офісу генерального прокурора надійшло клопотання про залучення Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 у справу № 910/10600/24, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив зупинити провадження у справі; представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні слідчим Головного управління Національної поліції України надано представникам сторін для огляду оригінал додаткової угоди від 05.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І. вирішено клопотання Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про зупинення провадження у справі - задовольнити; зупинити провадження у справі №910/10600/24 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/15242/24; відкласти вирішення питання щодо залучення Офісу Генерального прокурора до розгляду справи №910/10600/24 до поновлення провадження у даній справі.

31.01.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який відбувся в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, визначено новий склад суду для розгляду справи у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П.

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановив, що попереднім складом судом (суддя ОСОБА_1.) не було вирішено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025 року подане в порядку статті 50 ГПК України про залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки розгляд справи стосується інтересів держави та питання укладення угоди між сторонами у справі.

Враховуючи зазначене, Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. відповідною ухвалою від 03.08.2026 прийняв справу до свого провадження, поновив провадження у справі для розгляду клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025, задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025 та залучено Офіс Генерального прокурора до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у справі та зупинив провадження у справі.

14.08.2026 до суду (через канцелярію суду та через «Електронний суд») від відповідача надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, приходить до наступних висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є:

- суддею Бондаренко-Легких Г.П. допущено до участі у справі №910/10600/24 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі Офіс Генерального прокурора, в той час як Офіс Генерального прокурора не є стороною договору поставки нафтопродуктів від 01.10.2019 №1047/2/2118, за яким виконано поставку товару та нараховано дебіторську заборгованість, вимога про стягнення якої є предметом позову у даній справі;

- на думку заявника відводу, з дій представників Офісу Генерального прокурора вбачається, що їх участь у розгляді справи має ознаки тиску та впливу на суд, втручання у професійну діяльність судді щодо здійснення правосуддя та порушення гарантії незалежності судді, з огляду на наступне;

- станом на 13.08.2026 всупереч закону суддя Бондаренко-Легких Г.П. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання прокурорів Офісу Генерального прокурора в діяльність суду при розгляді справи №910/10600/24, що мала б зробити а думку заявника відводу.

Суд вважає такі обставини необґрунтованими та такими, що не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Головуючий, керуючись частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що доводи позивача, що викладені у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди з прийнятою ухвалою суду від 04.08.2026, якою було вирішено клопотання Офісу Генерального прокурора від 20.01.2025, що не було вирішено попереднім складом суду (суддя ОСОБА_1.), а заява була подана Офісом Генерального прокурора ще суду у складі іншого судді.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Суд вважає за необхідне вказати також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, вказані у заяві про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. доводи фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час прийняття справи до свого провадження.

Жодних інших підстав для відводу судді Бондаренко-Легких Г. П., з наданням належних та допустимих доказів існування упередженості судді, заявником суду не надано.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. у справі №910/10600/24 є необгрунтованою та надійшла раніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі судового засідання (провадження у справі зупинено), то дана заява про відвід судді підлягає переданню на авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись приписами ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ойл" про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/10600/24 необґрунтованою.

2. Заяву про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді від розгляду справи.

3. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких