Ухвала суду № 139018048, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/10129/26Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект-Ойл" про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект-Ойл"

особа, яка може отримати статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство "Українська залізниця",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-грецьке підприємство "Імтрекс"

предмет позову: про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект-Ойл" (далі - ТОВ "Селект-Ойл") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (далі - ТОВ "Ділекс Транспорт") вчинити дії, необхідні для видачі Позивачу контейнерів: MRKU5103520, GAOU7349340, TLLU5356562, PONU8157060, MRSU4644440, що перебувають на станції Клевань для проведення митного оформлення, а саме: звернутися до лінії (морського перевізника) з вимогою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-грецьке підприємство "Імтрекс" (далі - ТОВ "Імтрекс") інструкції про зміну особи, відповідальної за зазначені контейнери, на користь Позивача, та надати (або забезпечити надання) відповідного розпорядження (інструкції) на видачу контейнерів.

Разом із позовом ТОВ "Селект-Ойл" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом покладення на ТОВ "Ділекс Транспорт" обов`язку невідкладно, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали суду:

- звернутися до лінії (морського перевізника, зокрема Hunicorn Shipping Co., Ltd. та/або компанії групи Maersk) з письмовою вимогою про надання ТОВ "Імтрекс" інструкції про зміну особи, відповідальної за контейнери: MRKU5103520, GAOU7349340, TLLU5356562, PONU8157060, MRSU4644440, на користь ТОВ "Селект-Ойл";

- надати ТОВ "Імтрекс" та/або Акціонерному товариству "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") розпорядження (інструкцію) на видачу зазначених контейнерів для митного оформлення одразу після отримання підтвердження лінії;

- надати докази виконання цих дій до матеріалів справи.

Вищенаведена заява ТОВ "Селект-Ойл" обґрунтована тим, що:

1) строки митного транзиту Контейнерів практично вичерпані: за чотирма контейнерами (GAOU7349340, TLLU5356562, PONU8157060, MRSU4644440) встановлений строк транзиту спливає 11.08.2026, за контейнером MRKU5103520 - 13.08.2026. Розгляд справи в загальному позовному провадженні (підготовче засідання, судовий розгляд, ухвалення та набрання законної сили рішенням) триває значно довше, ніж час, що залишився до спливу зазначених строків, унаслідок чого без вжиття невідкладних заходів забезпечення позову рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті, може виявитися неефективним - на момент його ухвалення строки транзиту вже будуть пропущені, що спричинить додаткові витрати, штрафні санкції та ускладнення процедури митного оформлення.

2) товар, що перебуває у Контейнерах, призначений для виконання Позивачем зобов`язань за державним контрактом (Договір підряду №411/5 від 16.07.2026). Порушення Відповідачем своїх зобов`язань не є одноразовим завершеним фактом, а має триваючий характер: кожен наступний день невиконання Відповідачем обов`язку вчинити дії, необхідні для видачі Контейнерів, є самостійним продовженням порушення. Внаслідок цього триваючого порушення вже відбувається зрив поставки товару за державним контрактом у сфері оборонних закупівель - Позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед державним замовником у встановлені строки, і ця неможливість з кожним днем поглиблюється, що потягне за собою значні збитки для Позивача, у тому числі у вигляді штрафних санкцій за державним контрактом, які практично неможливо буде компенсувати без невідкладного вжиття заходів;

3) невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить виконання майбутнього рішення суду: подальше накопичення витрат на зберігання Контейнерів на терміналі "ІМТРЕКС", а також ризик застосування митних санкцій за порушення строку транзиту, збільшує обсяг наслідків, усунення яких після ухвалення рішення у справі вимагатиме додаткового часу та ресурсів;

4) заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить Позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки повністю відповідають предмету позову (зобов`язання Відповідача вчинити конкретні дії, необхідні для видачі Контейнерів) і не виходять за його межі.

Розглянувши заяву ТОВ "Селект-Ойл" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також за приписами частини 11 статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки обраний заявником захід забезпечення позову (встановлення обов`язку вчинити певні дії) не передбачений статтею 137 ГПК України та за своїм змістом є тотожними задоволенню заявленої позовної вимоги, тому суд вважає заяву ТОВ "Селект-Ойл" про забезпечення позову необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект-Ойл" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ