Ухвала суду № 139018009, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/7270/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про передачу справи за підсудністю у справі за позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139) до Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60), Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17), про визнання договорів недійсними.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.

- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме:

- вексель простий серії АА №1834153, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн..

- вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн.

Векселедавцем за всіма вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний код 30664834. (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»).

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/274/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» 132 200 000,00 грн боргу, 240 000,00 грн судового збору.

16.02.2015 та 17.06.2015 між відповідачами 1, 2, 3 укладено іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за № 746, №2928.

Відповідно до умов іпотечних договорів від 16.02.20215 та 17.06.20215 в забезпечення виконання позичальником (відповідачем-2 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ") зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець (відповідач-3 ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") надає в іпотеку належне йому на праві власності наступне майно: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено у додатку №1 до договорів та транспортні засоби, перелік яких зазначено у додатку №2 до договорів.

Згідно з листом відповідача-3 від 16.12.2020 все нерухомого майно відповідача-3 обтяжено іпотекою на підставі вказаних іпотечних договорів.

Позивач вважає такі дії відповідача-3 направленими на унеможливлення стягнення позивачем заборгованості з відповідача-3 за рахунок майна останнього.

Також позивач зазначає, що договір іпотеки від 17.06.2015 було укладено ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" з порушенням вимог закону, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.21.

Витребувано у ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»:

- копії Наказу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" №273-к від 04.05.2001;

- копії статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, чинній в 2015 році; - фінансової звітності ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за 2014 рік;

- копію звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 05 травня 2015 року 05/05-15-1о, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК";

Витребувано у Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»:

- копію листів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 09.06.2015 № 11-043100/11576, від 10.06.2015 № 3-084000/1651, від 12.06.2015 № 3-043000/11785, які були направлені Національному Банку України, електронного повідомлення Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 21.05.2015р. № 06-106/7871,

- копію листа Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 03.06.2015р. № 06-106/8322.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес».

10.06.2021 від представника відповідача Національний банк України через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, іпотечні договори укладені в належній формі, нотаріально посвідчені, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів. Обов`язки ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за оскаржуваними іпотечними договорами виникли раніше, ніж обов`язки за вищевказаними простими векселями. Директор ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» мав належний обсяг повноважень на підписання договору іпотеки від 17.06.2015 №2928.

Разом з відзивом на позовну заяву Національний банк України також надав заяву про застосування строків позовної давності, останню обґрунтовував тим, що позивач в позовній заяві зазначив, що дізнався про укладення оскаржуваних договорів лише в грудні 2020, після того як виявив судову практику в судовому реєстрі та звернувся з відповідним листом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» проте відповідач вважає, що Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" мало можливість довідатись із відкритих та доступних для отримання із Державного реєстру прав відомостей про укладення 16.02.20115 та 17.06.2015 іпотечних договорів та їх нотаріальне посвідчення.

05.06.2021 від представника Національного банку України через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просив у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів при укладенні оспорюваних правочинів. Також просив застосувати строк позовної давності.

16.06.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.06.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

До початку судового засідання 08.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Національного банку України з проханням поновити строк для його подання до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7270/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.07.2021.

21.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що частина об`єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому передання в іпотеку нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Отже, наявні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними в частині передання в іпотеку наступного майна: градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під`їздні з/ш путі з інвентарним номером 00423.

Позивач вважає, що все вказане вище майно є нерухомістю, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, проте для з`ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об`єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації.

Позивач не може надати висновок експерта, оскільки він не є спеціалістом в галузях будівництва та технічної інвентаризації; про наявність обставин, викладених в заяві про зміну підстав позову, він дізнався, ознайомившись з матеріалами справи та копією звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 05.05.2015 №05/05-15-1о, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК», яка була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021. Представник позивача двічі звертався до відповідача-3 з проханням надати необхідні документи та забезпечити можливість огляду та проведення дослідження вище вказаних об`єктів, проте звернення залишились без відповіді.

З огляду на вказане просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/7270/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6). Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

2) Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

3) Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

4) Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

5) Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

6) Чи є під`їздні з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 27.07.21.

26.07.2021 позивач подав до суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження.

27.07.2021 відповідач Національний банк України подав до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 заяву про зміну підстав позову задоволено, відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/7270/21 на 12.08.2021.

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізничні колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

6) Чи можливе переміщення під`їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під`їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/7270/21 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання викладені в ухвалі суду від 12.08.2021. наступні запитання. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 поновлено провадження у справі № 910/7270/21. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задоволено та погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/7270/21 у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 910/7270/21 на час проведення судової експертизи.

03.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" сформовано клопотання про передачу справи №910/7270/21 за підсудністю відповідно до положення ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку у зв`язку з тим, що Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2026 року у справі № 911/1638/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ПРАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» (30664834), введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Швачку С.В.

З огляду на надходження на адресу суду клопотання про передачу справи №910/7270/21 за підсудністю, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 № 911/1638/26 відкрито провадження у справі № 911/1638/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно частини 13 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Верховною Радою України 18.10.2018 року було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства, офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019 року. З урахуванням частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, вказаний кодекс набрав чинності 21.10.2019 року.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, зокрема, такі спори розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, згідно ч. 1, ч. 2. ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник: спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб`єктного складу сторін.

Ключовим, в даному випадку, за висновками суду є те, що в межах справи про банкрутство мають вирішуватися спори як з майновими вимогами саме до боржника, так і в контексті ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17, від 12.01.2021 року у справі № 334/5073/19.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За висновками суду, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що справа за позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» про визнання договорів недійсними (яка перебуває в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз) підлягає передачі для розгляду в межах справи № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ 30664834).

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 30, 31, 234, 229, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/7270/21.

2. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

3. Справу № 910/7270/21 (матеріали якої знаходяться в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз) передати до Господарського суду Київської області для розгляду в межах провадження у справі № 911/1638/26 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (код ЄДРПОУ 30664834).

4. Зупинити провадження у справі № 910/7270/21 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 17.08.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ