Ухвала суду № 139017972, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/14470/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"до треті особи,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"про за зустрічним позовом до третя особа, треті особи, проскасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»; які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом 2) Приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері» визнання відсутнім права Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14470/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (далі також - позивач, ТОВ "Імека-Консалтинг") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" (далі також - відповідач-1, ТОВ "Київ Апартментс") та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» (далі також - відповідач-2, ТОВ «АКАДЕМ ХОЛ»), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" (далі також - третя особа-1, ПрАТ "Укроліяжирпром"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" (далі також - третя особа-2, ТОВ "Смарт Делівері"), у якому позивач просить (з урахуванням задоволення заяви позивача від 15.08.2024 про залучення співвідповідачем ТОВ «Академ Хол»):

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39020150 від 28.12.2017, прийняте Державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" м. Києва Демченко Мариною Олександрівною;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57466742 від 05.04.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгою Леонідівною;

- визнати недійсним акт № 63818418 про передачу об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5, стягувачу ТОВ "Київ Апартментс" в рахунок погашення боргу (ВП № 63818039), складений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. від 23.12.2020;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5, за ТОВ "Київ Апартментс" серія та номер: 512, видане 23.02.2021, видавник: приватний нотаріус Войтовський В. С., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56761310 від 23.02.2021, приватний нотаріус Войтовський В. С.;

- витребувати з незаконного володіння ТОВ «Академ Хол» на користь ТОВ "Імека-Консалтинг" об`єкт нерухомого майна (незавершеного будівництва), а саме - незавершене будівництво, Адміністративно-офісний центр і бібліотека, відсоток готовності складає 4,8%, загальною площею 2 675,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1452227680000, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єфремова Академіка, 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/14470/22.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" відмовлено.

10.08.2026 до суду від представника позивача надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання.

Згідно з доводами представника позивача, у протоколі судового засідання від 06.08.2026 у справі № 910/14470/22:

1. Не відображено: мотиви та висновок Господарського суду міста Києва щодо відмови представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу у задоволенні заяви від 04.08.2026 року щодо: поновлення строку на подання заяви від 04.08.2026 року; повернення із стадії судових дебатів на початок стадії судового розгляду справи; дослідження доказів, і мотиви та висновок не було проголошено судом під технічну фіксацію у судовому засідання 06.08.2025 року у справі № 910/14470/22.

2. У пункті 28 відображено неправильний запис. Згідно технічного запису судового засідання від 06.08.2026 по справі № 910/14470/22 адвокат Тарасов Сергій Олексійович виступав після адвоката Ярошенко Дмитра Валерійовича, що мало бути відображено у пункті 38 протоколу судового засідання № 6886039 від 06.08.2026 по справі № 910/14470/22. У судовому засіданні 06.08.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» адвокат Тарасов Сергій Олексійович повністю заперечував проти задоволення заяви ТОВ «МІСТ ІНВЕСТМЕНТ» від 06.08.2026 року

Розглянувши доводи представника ТОВ "Імека-Консалтинг" щодо неправильності чи неповноти протоколу судового засідання 06.08.2026 у справі № 910/14470/22, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Частиною 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Вказана норма встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 06.08.2026 року по справі № 910/14470/22 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

В пункті 28 вказаного протоколу відображено неправильний запис: представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Тарасов Сергій Олексійович: Заява ТОВ «МІСТ ІНВЕСТМЕНТ» від 06.08.2026 про залучення в якості третьої особи та повернення на стадію в підготовчого провадження - на розсуд суду.

У судовому засіданні 06.08.2026 адвокат Тарасов Сергій Олексійович виступав після адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, що мало бути відображено у пункті 38 протоколу судового засідання. Крім того, представник ТОВ «Імека-Консалтинг» адвокат Тарасов С.О. повністю заперечував проти задоволення заяви ТОВ «МІСТ ІНВЕСТМЕНТ» від 06.08.2026 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність врахування зауважень представника ТОВ «Імека-Консалтинг» в цій частині з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/14470/22 від 06.08.2026, а саме у пунктах 28, 38.

Стосовно доводів представника позивача про не відображення у протоколі судового засідання від 06.08.2026 мотивів та висновку суду щодо відмови представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Тарасову Сергію Олексійовичу у задоволенні заяви від 04.08.2026, то суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Висновок про результати розгляду заяви представника позивача від 04.08.2026 зазначені у п. 54 протоколу від 06.08.2026. Мотиви часткового задоволення такої заяви були оголошені судом безпосередньо в судовому засіданні 06.08.2026 за участі представників сторін.

Тобто, на виконання ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у протоколі від 06.08.2026 зазначено порядковий номер вчинення процесуальної дії, назву процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії. Водночас, положення наведеної норми не встановлюють обов`язку відтворення у протоколі судового засідання повного змісту мотивів, якими керувався суд при вирішенні заяв та клопотань.

Протокол судового засідання від 06.08.2026 відображає вчинені під час судового засідання процесуальні дії та прийняті судом процесуальні рішення, тоді як перебіг судового засідання, у тому числі оголошених судом процесуальних рішень та мотиви їх прийняття, зафіксовані технічними засобами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.08.2026 суд послідовно:

- з`ясував зміст клопотання представника позивача від 04.08.2026 та його підстави,

- повідомив на якій стадії перебуває розгляд справи;

- зазначив, що стадію дослідження доказів проведено, а докази вже досліджені; наголосив на відсутності підстав для повернення на стадію вступного слова, повторного дослідження доказів та поновлення строку для подання заяви;

- надав можливість представнику позивача виступити у судових дебатах та навести доводи щодо обставин справи і доказів, які вже були досліджені судом, у тому числі звернути увагу суду на конкретні докази, наявні в матеріалах справи та зазначені в поданому клопотанні, без їх повторного дослідження судом;

- навів мотиви часткового задоволення заяви представника позивача від 04.08.2026 та зробив висновок за результатом розгляду заяви.

Частиною 10 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі суду, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Втім, 06.08.2026 відбулося судове засідання з розгляду справи по суті на стадії судових дебатів, а за результатами такого засідання судом ухвалено рішення.

Тому, висновки та мотиви часткової відмови у задоволенні клопотання представника ТОВ «Імека-Консалтинг» від 04.08.2026 будуть викладені в описовій частині рішення з дотриманням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відхилення зауважень представника ТОВ «Імека-Консалтинг» з приводу неправильності чи неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/14470/22 від 06.08.2026 в частині не відображення у протоколі мотивів та висновків щодо відмови у задоволенні заяви від 04.08.2026.

Керуючись ст.ст. 222-224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Врахувати зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/14470/22 від 06.08.2026, а саме в пунктах 28 та 38 протоколу.

2. Зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» з приводу неправильності відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/14470/22 від 06.08.2026 про не відображення у протоколі мотивів та висновків щодо відмови у задоволенні заяви від 04.08.2026 відхилити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко