Ухвала суду № 139017949, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/15781/25

За заявоюАкціонерного товариства «Гарантований покупець»провідстрочення виконання рішенняу справі № 910/15781/25за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова»доАкціонерного товариства "Гарантований покупець"простягнення 2 529 058,98 грн Суддя Підченко Ю.О.Секретар судового засідання Котиш П.О.

Представники сторін:

від позивача: Кулик А.М.;

від відповідача: Фартушна В.Л.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15781/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» (далі також - позивач, ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова») до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі також - відповідач, ДП «Гарантований покупець») про стягнення 5 423 298,23 грн основного боргу, 42 066,15 грн 3% річних, 57 019,04 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 вирішено закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 917 132,44 грн. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» задоволено.

Крім того, вказаним рішенням суд також ухвалив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» з Державного бюджету України 58 925,49 грн судового збору, про що після набрання рішенням законної сили постановити відповідну ухвалу.

22.05.2026 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 справу № 910/15781/25 було скеровано для розгляду до суду апеляційної інстанції.

06 та 16 липня 2026 від Акціонерного товариства «Гарантований покупець» надійшли заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15781/25 від 02.04.2026 на термін один рік з моменту ухвалення.

Матеріали справи № 910/15781/25 повернулися до Господарського суду міста Києва 23.07.2026 після апеляційного оскарження.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 залишено без змін.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/15781/25 набрало законної сили 17.06.2026, то на виконання п. 4 резолютивної частини даного рішення 28.07.2026 постановлено відповідну ухвалу.

Також, 28.07.2026 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Зважаючи, що матеріали справи № 910/15781/25 повернулися до Господарського суду міста Києва після апеляційного оскарження, то суд вважає за необхідне вирішити питання про розгляд заяв АТ «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026, Акціонерне товариство «Гарантований покупець» є правонаступником Державного підприємства «Гарантований покупець» (відповідача) у справі № 910/15781/25. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 також ухвалено з урахуванням наведеного правонаступництва та вказано відповідачем - Акціонерне товариство «Гарантований покупець».

Суд призначив заяву до розгляду на 13.08.2026.

29.07.2026 до суду від позивача надійшли письмові заперечення проти відстрочення виконання рішення.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 13.08.2026 проти відстрочення виконання рішення заперечував та надав усні пояснення. Натомість, представник відповідача (заявника) наполягав на задоволенні заяви та надав усні пояснення на доведення своїх вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004р. Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Разом з тим, частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Як вбачається із доводів заявника, з урахуванням специфіки спірних правовідносин, фінансового стану Гарантованого покупця, характеру його діяльності, існують підстави для відстрочення виконання рішення.

Заявник також наголошував, що платежі також залежать від оплати НЕК «Укренерго» послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП.

Проте, в зв`язку з несплатою НЕК «Укренерго» вартості послуги у 2021 - 2026 роках та тривалого ухилення від підписання актів купівлі-продажу, Гарантований покупець не розрахувався в повному обсязі з виробниками за «зеленим» тарифом, що стало підставою для звернення ряду виробників з позовами до Гарантованого покупця.

На сьогодні, відповідно до Реєстру виробників за «зеленим» тарифом (реєстр розміщений на офіційному сайті Гарантований покупець за електронною адресою https://www.gpee.com.ua/main_layout_doc/get_file/83) вже зареєстровано більше дев`ятисот п`ятдесяти суб`єктів господарювання.

У той же час, НЕК «Укренерго» наявна заборгованість перед Гарантованим покупцем за послугу розрахункових періодів 2021 - 2026 років в розмірі 14,336 млрд грн (інформація на офіційному сайті відповідача за посиланням https://www.gpee.com.ua/news_item/1594).

Судом також враховано, що відповідно до встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана зі своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від Оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.

Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

В період воєнного стану Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, Гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн за 1 кВт/год, а з 01.06.2024 - 4,32 грн за 1 кВт/год.

Також, з`ясовано, що відповідач під час розгляду справи судом вже частково погасив суму боргу перед позивачем.

Тобто, відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а відстрочення виконання рішення у даній справі не порушуватиме прав та інтересів позивача та сприятиме нормальному здійсненню господарської діяльності відповідачем до повного виконання рішення у даній справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки (розстрочки) без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відстрочення виконання рішення у даній справі для відповідача буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить надходження коштів на рахунки боржника та можливість погашення боргу у даній справі.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 120, 232-235, ч. 4 ст. 233, ст.ст. 234, 255, 331, 342 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 у справі № 910/15781/25 на строк один рік з моменту ухвалення рішення до 02.04.2027.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026

Суддя Ю.О. Підченко