Ухвала суду № 139017946, 13.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/11371/18

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осібдо третя особа,1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Легбанк"провідшкодування шкоди Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Котиш П.О.Представники сторін:

від позивача: Дмітрішин Д.М. ;

від відповідачів: Колесніков В.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11371/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3); ОСОБА_4 (відповідач-4); ОСОБА_5 (відповідач-5); ОСОБА_6 (відповідач-6); ОСОБА_7 (відповідач-7); ОСОБА_8 (відповідач-8); ОСОБА_9 (відповідач-9); ОСОБА_10 (відповідач-10); ОСОБА_11 (відповідач-11); ОСОБА_12 (відповідач-12); ОСОБА_13 (відповідач-13); ОСОБА_14 (відповідач-14); ОСОБА_15 (відповідач-15); ОСОБА_16 (відповідач-16) про солідарне стягнення шкоди у розмірі 412 216 797, 53 грн, заподіяної Публічному акціонерному товариству «Легбанк» (далі - третя особа, Банк) та його кредиторам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Легбанк» встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено діями, рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, щодо надання кредитів без належного забезпечення та придбання неліквідних цінних паперів. І відповідні рішення прямо суперечили інтересам Банку та його кредиторів.

14.10.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача-2 про закриття провадження у справі відносно відповідача-12 ОСОБА_12 з огляду на відсутність на момент її смерті обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну банку.

Позивач, у свою чергу, 16.10.2025 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою від 13.11.2025 суд заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задовольнив та зобов`язав Першу Київську державну нотаріальну контору, надати інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, правонаступників та виданих свідоцтв про право на спадщину померлої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 24.03.2025.

11.02.2026 до суду від Першої Київської нотаріальної контори надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що Спадкова справа і свідоцтва зберігаються у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі, а заповіт було посвідчено Приватним нотаріусом Золотих О.О. 18.09.2014.

24.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою встановлення спадкоємців померлої ОСОБА_12 .

Отже, з огляду на обставини даної справи, виходячи із доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги та враховуючи те, що дані правовідносини допускають правонаступництво у разі підтвердження відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_12 (відповідач-12) та прийняття її спадкоємцями, то за таких підстав, з метою з`ясування обставин щодо наявності спадкоємців та факту видачі свідоцтва про право на спадщину, суд вирішив за необхідне, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.03.2026 зобов`язано Шістнадцяту київську державну нотаріальну контору та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича надати витребувану інформацію.

28.04.2026 від Шістнадцятої Київської нотаріальної контори надійшла відповідь на ухвалу.

У той же час, оскільки Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ухвалу суду від 26.03.2026 не отримав, то судом було повторно надіслано вказану ухвалу на адресу нотаріуса. Проте, 13.07.2026 до суду повернулося вказане поштове відправлення з відміткою про відсутність адресата за адресою.

Тож, зважаючи на надходження вказаної інформації, з метою з`ясування необхідності подальшого встановлення відомостей про правонаступників ОСОБА_12 , з метою недопущення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вирішив поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 13.08.2026.

12.08.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ: 43030363, Україна, 03151, місто Київ, пр. Повітряних Сил, будинок 76-Г) копії заповіту від 18.09.2014, складеного померлою - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18.09.2014 за реєстровим № 1459 (бланки: НАЕ 033534).

Як стверджує позивач, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було передано на зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Заповіт від 18.09.2014, складений померлою - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18.09.2014 за реєстровим № 1459 (бланки: НАЕ 033534) має важливе значення для встановлення правонаступників померлого відповідача.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 представник позивача наполягав на витребуванні заповіту, а представник відповідача - не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування заповіту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів збитків.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.03.2025, ОСОБА_12 (відповідач-12 у справі) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на час розгляду справи матеріали справи не містять доказів наявності особи, яка у встановленому законом порядку набула права та обов`язки померлого відповідача-12 та могла б бути залучена до участі у справі як його процесуальний правонаступник. Сам по собі факт складення у 2014 році заповіту та визначення у ньому певної особи (осіб) спадкоємцем не свідчить про прийняття такою особою спадщини та набуття нею прав і обов`язків спадкодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив закрити провадження у даній справі в частині позовних Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-12 - ОСОБА_12 , про що постановив ухвалу.

Відтак витребування заповіту виключно з метою встановлення кола потенційних спадкоємців не може підтвердити наявність правонаступника померлого відповідача, а тому підстави для додаткового витребування такого доказу відсутні. Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування у Київського державного нотаріального архіву копії заповіту від 18.09.2014, складеного померлою - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18.09.2014 за реєстровим № 1459 (бланки: НАЕ 033534).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено порядок дослідження доказів під час вирішення спору по суті.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/11371/18 призначити на 27.08.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко