Ухвала суду № 139017863, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.08.2026Справа № 910/8199/26Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ОМЕЛЯНОВИЧА-ПАВЛЕНКА, будинок 4/6, Ідентифікаційний код юридичної особи 23527052) до про1. Акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 05523398); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» (03680, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПШЕНИЧНА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39038754) визнання недійсним попереднього договору

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» про визнання недійсним попереднього договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/413 укладений між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН» з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 року відкрито провадження у справі №910/8199/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.08.2026 року.

24.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

24.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про надання електронних копій з оригіналів паперових документів, інших копій документів та заперечення на заяву відповідача про надання судом додаткового строку для подання відзиву.

27.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

04.08.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшли заперечення.

10.08.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про витребування документів та призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача 2 про продовження пропущеного процесуального строку, встановлено Відповідачу 2 строк до 5 днів з дня отримання ухвали для надання Відзиву на позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 3 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу 2 строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи, задоволено клопотання Позивача про витребування у Відповідачів оригінали доказів, зобов`язано Відповідача 1 та Відповідача 2 надати належним чином завірені копії договорів у строк до 5 днів з дня отримання ухвали та оригінали договорів для огляду в судовому засіданні, відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2026 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У клопотанні про витребуванні доказів Позивач зазначав, що ним до матеріалів справи була подана копія відповідного попереднього договору. Водночас оригінал цього документа у Позивача відсутній. Позивач не є стороною відповідного попереднього договору, а тому не володіє його оригіналом та не має фактичної можливості самостійно надати суду оригінал документа. Натомість сторонами попереднього договору є саме Відповідач-1 та Відповідач-2, а отже, оригінальні примірники цього документа об`єктивно мають перебувати або можуть перебувати у розпорядженні кожного з них.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» належним чином завірені копії Попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від № РАД27/413 від 20.12.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН», а також надати оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати від Акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» належним чином завірені копії Попереднього договору купівлі-продажу майнових прав від № РАД27/413 від 20.12.2022 року, укладеного між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН», а також надати оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН» надати суду витребувані судом докази у строк до 5 днів з дня отримання даної ухвали.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Акціонерне товариство «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 серпня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин