Ухвала суду № 139017830, 17.08.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

17.08.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/813/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи, у якій

позивач - УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,

відповідач - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРПАТНАФТОБУД",

про стягнення 40 333,20 грн,

установив таке.

1. У провадженні суду перебуває справа за позовом Управління житлово-комунального господарства Калуської міської ради до ТДВ "Карпатнафтобуд" про стягнення збитків у сумі 40 333,20 грн.

Відповідач 13.08.2026 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 15008/26), до якого долучив клопотання про поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цього відзиву, суд враховує таке.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Відповідач як доказ направлення відзиву позивачу надав лише фіскальний чек, без опису вкладення, що унеможливлює перевірку переліку надісланих позивачу документів (як самого відзиву, так і клопотання).

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо до заяви не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, подані відповідачем відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку (вх. № 15008/26 від 13.08.2026) належить повернути без розгляду.

2. Відповідач 15.08.2026 повторно подав до суду відзив (вх. № 7551/26) з додатками, до якого додав клопотання про поновлення процесуального строку на його подання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що попередньо поданий відзив було повернуто без розгляду через відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету. Зазначає, що 09.08.2026 відповідач зареєстрував такий кабінет в ЄСІТС, а відзив подав з дотриманням вимог ГПК України та наданням електронної квитанції про доставку документів позивачу.

Розглянувши це клопотання, суд виходить з того, що відзив від 15.08.2026 подано з пропуском строку, встановленого судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає, що наведені відповідачем причини пропуску строку належить визнати поважними, оскільки учаснико справи вжив заходи для усунення недоліків, здійснив реєстрацію кабінету в ЄСІТС та належно виконав процесуальний обов`язок. Відтак належить поновити процесуальний строк та прийняти вказаний відзив до розгляду.

Керуючись ст. 42, 119, 165, 170, 233 - 235, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" на позовну заяву та клопотання про поновлення строку (вх. № 15008/26 від 13.08.2026) повернути без розгляду.

2. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву від 15.08.2026 (вх. № 7551/26) та прийняти його до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Малєєва