Ухвала суду № 139017807, 12.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/53/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2026 Справа № 25/21/07

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконанням повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит, звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури (вих.№ 02-01/63 від 25.03.2026, з урахуванням додаткових пояснень до звіту б/н від 07.07.2026), матеріали справи № 25/21/07

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс, м.Київ, 03115, пр-т Перемоги, 136/34, код ЄДРПОУ 35122339

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю „Автокольорлит-Ремонт, 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284374

3/ Фізична особа підприємець Біляєв Ігор Васильович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

4/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945

5/ Первинна профспілкова організація ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 25891112

6/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, 69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012

Боржник Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит, м.Мелітополь Запорізької області, 72311, вул.Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 00231981,

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Нікітенко Микита Олександрович (адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9)

Учасники справи:

Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України

Запорізька обласна прокуратура

Фонд державного майна України

За участі представників учасників справи :

/ в залі судового засідання/

від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нікітченко Д.С., посвідчення

від Запорізької обласної прокуратури прокурор Ліпартія А.О., наказ

від кредитора 5 Карленко Н.Т., посвідчення

/в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ліквідатора адвокат Бистров Д.А., ордер

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 25/21/07 ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича.

В зв`язку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 25/21/07 про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 25/21/07 було призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2016 справа №25/21/07 прийнята до провадження суддею Ніколаєнком Р.А., справі присвоєно номер провадження 16/53/16.

За підсумками засідання 23.02.2022 суд постановив ухвалу, якою:

1. Клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі № 25/21/07 про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №1-24-7-5/297-06-7817 (заявлене у поясненнях вих.№10-52-8379 від 14.04.2021) залишив без розгляду.

2. Клопотання Запорізької обласної прокуратури (вих.№15/4-1776-07 від 21.12.2020) про закриття провадження у справі № 25/21/07 про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит на підставі п.7 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства - залишив без задоволення.

3. Розгляд справи відклав, призначив до розгляду в засіданні клопотання комітету кредиторів (б/н від 22.02.2022) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців та продовження виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Васильцова А.А. на строк ліквідаційної процедури на 29.03.2022, 11.00.

Ухвалою від 29.03.2022 строк ліквідаційної процедури ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит суд продовжив до 29.03.2023, продовжив повноваження ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит арбітражного керуючого Васильцова А.А. до 29.03.2023.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Місто Мелітополь Запорізької області, у якому здійснювало діяльність ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, за наслідками військової агресії російської федерації проти України наразі є тимчасово окупованою територією України.

26.08.2024 суд ухвалив засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, яке було призначене на 10.09.2024, 12:00, перенести, дату наступного судового засідання визначити при отриманні від кредиторів, комітету кредиторів, ліквідатора, інших учасників відповідних заяв, клопотань, звіту, які потребують розгляду у судовому засіданні з прийняттям відповідного судового рішення. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати суду відповідні заяви, клопотання, звіт, з викладенням, зокрема, але не виключно, пропозицій про подальший рух справи.

Ухвалою від 02.10.2025 ліквідатором банкрута ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит суд призначив арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013, адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9, ідент.номер НОМЕР_2 ), звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2025, 12:00.

Ухвалою від 14.11.2025 розгляд звіту ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі суд переніс з 03.12.2025, 12:00 на 01.12.2025, 12:00.

Ухвалами від 01.12.2025, 22.12.2025, 26.02.2026 суд засідання для розгляду підсумкового звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу боржника відкладав.

26.03.2026 до суду від ліквідатора надійшли наступні документи:

1. Заява (вих. 02-01/67 від 26.03.2026) з протоколом зборів комітету кредиторів від 16.03.2026, згідно якого комітетом кредиторів схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит.

2. Звіт (вих. 02-01/64 від 25.03.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно якого арбітражний керуючий просить суд:

- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича за виконання повноважень ліквідатора у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» в період з 02.10.2025 по 16.03.2026 року у розмірі 136 496,70 грн.

- Стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Юрресурс» (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 136/34; код ЄДРПОУ 35122339) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 94 597,25 грн. Видати наказ.

- Стягнути з ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 452,17 грн. Видати наказ.

- Стягнути з ГУ ПФУ в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 34 203,72 грн. Видати наказ

- Стягнути з ТОВ «Автокольорлит-Ремонт» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284374) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 220,77 грн. Видати наказ.

- Стягнути з ТОВ «Металург-сервіс» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284353) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 784,77 грн. Видати наказ.

- Стягнути з Фізичної особи підприємця Біляєва Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 6 236,51 грн. Видати наказ.

- Стягнути з Профспілки ВАТ Мелітопольський завод «Автокольорлит» (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 25891112) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 1,51 грн. Видати наказ.

3. Звіт ліквідатора (вих. 02-1/63 від 25.03.2026), згідно якого арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод "Автокольорлит", код ЄДРПОУ 00231981 ліквідувати, провадження у справі №25/21/07 закрити.

30.03.2026 до суду надійшли наступні документи:

- від ліквідатора диск із записом зборів кредиторів від 29.12.2025 і зборів та комітету кредиторів від 16.03.2026;

- від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - заява (вих. б/н від 27.03.2026), згідно якої учасник справи не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит»;

- від ГУ ПФУ в Запорізькій області - заява (вих. б/н від 30.03.2026), згідно якої кредитор заперечує проти затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нікітенка М.О., оскільки є невідповідність між розміром нарахованої основної винагороди та обсягом фактично виконаної роботи.

31.03.2026 від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява (вих. №15/3-1776-07 від 30.03.2026), згідно із якою учасник справи надає свою позицію щодо майна боржника, а саме сховища (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) № 30334, розташованих за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27.

Прокурор зазначає, що згідно листа Запорізької обласної державної адміністрації від 26.08.2022 № 08147/08-46 (долучено до матеріалів справи як додаток до пояснень прокурора від 24.10.2022) та додатків до нього захисні споруди цивільного захисту, розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27, не значаться як такі, що в процесі корпоратизації не увійшли до статутного капіталу товариства, але залишилися на його балансі. У звіті ліквідатора зазначено, що Мелітопольською міською радою ще у 2021 році прийнято рішення про відмову у прийнятті до комунальної власності вищевказаних захисних споруд у зв`язку з їх «неготовністю» (підтоплені, частково зруйновані). Разом з цим, відповідно до ч. 1, 4, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Згідно ч. 7 ст. 61 КУзПБ у разі ліквідації підприємства банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому Законом.

Запорізька обласна прокуратура зазначає, що нормами КУзПБ передбачено обов`язкове передання об`єктів комунальної інфраструктури, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста. Таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов, зокрема, щодо приведення їх до стану придатності до експлуатації. Обов`язку ліквідатора передати зазначені об`єкти до комунальної власності територіальної громади кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому Законом.

Позиція прокурора полягає в тому, що сховище (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховище (протирадіаційне укриття) № 30334, як споруди, що призначені для захисту населення міста та перебувають у власності та на балансі боржника, є об`єктами комунальної інфраструктури, а тому повинні бути передані до комунальної власності.

Ухвалою від 31.03.2026 суд звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вих. 02-01/64 від 25.03.2026), питання закриття провадження у справі у зв`язку із неможливістю в умовах воєнного стану подальшого здійснення та завершення передбачених КУзПБ процедур у справі щодо боржника, майно якого перебуває на тимчасово окупованій території, призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026, 11:00.

08.07.2026 від ліквідатора надійшов уточнений звіт (вих. № 02-01/173 від 08.07.2026) до звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, згідно із яким арбітражний керуючий просить суд:

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс - 69,70% (39592134,29 / 56800012,60 * 100); 136496,70 грн * 69,70%= 95138,20 грн;

- стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 25,20% (14319249,6376 / 56800012,60 * 100); 136496,70 грн * 25,20%= 34397,17 грн;

- стягнути із Фізичної особи підприємця Біляєва Ігоря Васильовича 4,60% (2610189,84 / 56800012,60 * 100); 136496,70 грн * 4,60%= 6278,85 грн.

Суми до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Автокольорлит-Ремонт, Головного управління ДПС у Запорізькій області та Первинної профспілкової організації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит не заявляються у зв`язку із їх незначністю.

З врахуванням наведених обставин справи, з`ясування судом питання неможливості реалізації єдиного майна, яке перебуває на балансі боржника (сховища (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) № 30334 за адресою м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27), до складу ліквідаційної маси не входить, є об`єктом державної власності та знаходиться на тимчасово окупованій території України, неможливості погашення за рахунок цього майна вимог кредиторів, усуненням, таким чином, обставин, які слугували підставою для винесення на розгляд за ініціативою суду питання закриття провадження у справі у зв`язку із неможливістю в умовах воєнного стану подальшого здійснення та завершення передбачених КУзПБ процедур у справі щодо боржника, майно якого перебуває на тимчасово окупованій території, з огляду на не призначення судом підсумкового звіту ліквідатора (вих. 02-1/63 від 25.03.2026), суд ухвалою від 13.07.2026 прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні підсумковий звіт ліквідатора (вих. 02-1/63 від 25.03.2026, з урахуванням додаткових пояснень до звіту ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит - вих.б/н від 07.07.2026), у зв`язку з чим переніс судове засідання з розгляду звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих.№ 02-01/173 від 08.07.2026) з 15.07.2026,12:00 на 21.07.2026, 10:00.

17.07.2026 суд отримав від ліквідатора заяву (вих.б/н від 16.07.2026) про долучення до звіту ліквідатора ліквідаційного балансу станом на 16.07.2026р., реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.2026р. Крім того повідомив, що ліквідатором направлено до ФДМУ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подані у даній справі ліквідатором документи, в т.ч. звіти з додатками, пояснення учасників справи тощо. Також ліквідатор просив ФДМУ та Регіональне відділення надати суду позицію щодо звітів ліквідатора та подальшого провадження у справі.

21.07.2026 ліквідатор заявою (вих.б/н від 20.07.2026) повідомив суд, що 08.07.2026р. ліквідатором подано уточнений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. В звіті ліквідатором наведено розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого, без урахування витрат кредиторів на сплату судового збору. В наведеному розрахунку щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області грошової винагороди ліквідатором наведено наступне: 25,20% (14319249,63 / 56800012,60 * 100); 136496,70 грн * 25,20% = 34 397,17 грн. Ліквідатором помилково зазначено невірну суму 14 319 249,63 грн, замість вірної 14315407,63 грн.

Ліквідатор просить вважати вірним наступний розрахунок щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області: 25,20% (14315407,63 / 56800012,60 * 100); 136496,70 грн. * 25,20%= 34397,17 грн.

Ухвалою від 21.07.2026 суд розгляд підсумкового звіту ліквідатора (вих. 02-1/63 від 25.03.2026, з урахуванням додаткових пояснень до звіту ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит - вих.б/н від 07.07.2026, заяви вих.б/н від 16.07.2026), розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026) відклав на 12.08.2026, 11:00.

07.08.2026 від ліквідатора надійшла заява (вих. б/н від 07.08.2026), згідно із якою арбітражний керуючий повідомляє суд, що 16.07.2026 він направив до ФДМУ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подані у даній справі ліквідатором документи, в т.ч. звіти з додатками, пояснення учасників справи тощо. Також ліквідатор просив ФДМУ та Регіональне відділення надати до суду позицію щодо звітів ліквідатора та подальшого провадження у справі. 21.07.2026 від ФДМУ надійшов лист №10-79-19917, в якому ФДМУ повідомив, що право подавати пояснення до суду, в тому числі щодо закриття провадження у справі, належать Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як органу, уповноваженому управляти майном боржника. 04.08.2026р. листом №912-007-12-5889 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило про відсутність підстав для надання правової позиції стосовно викладених у заяві ліквідатора від 16.07.2026 питань.

Засідання 12.08.2026, яке відбулось за участі представників кредитора 4, ліквідатора, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та прокурора, як в режимі відеоконференції, так і в залі суду, зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису vkz.court.gov.ua.

Суд оголосив присутнім документи, які надійшли у справу.

Представник ліквідатора підтримав поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026), просить суд звіт затвердити.

Присутні у засіданні представники учасників у справі проти затвердження звіту ліквідатора не заперечили.

Збори комітету кредиторів від 16.03.2026 року (протокол від 16.03.2026) голосували проти затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Однак, суд зауважує, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2863/11 та від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, неприйняття зборами (комітетом) кредиторів рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого, не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

ГУ ПФУ в Запорізькій області у своїх заявах (вих. б/н від 30.03.2026) та (вих. б/н від 10.08.2026) зазначає, що вимоги арбітражного керуючого, щодо виплати грошової винагороди є необґрунтованими та непідтвердженими, а сума нарахованої винагороди не відповідає обсягу виконаних робіт. Зазначає, що звіт арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди має розглядатись саме у світлі виконаної роботи, а не в залежності від кількості звітних періодів.

При цьому кредитор зі скаргами на дії ліквідатора не звертався, про його бездіяльність чи неналежне виконання своїх обов`язків суду не повідомляв.

Від інших кредиторів у справі не надходило заперечень на звіт ліквідатора (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026), суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.12, 16 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-ХІІ (який діяв на момент відкриття провадження у справі), оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2012, крім іншого, було затверджено оплату послуг ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит у розмірі двох мінімальних заробітних плат, за кожен місяць виконання повноважень.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі також КУЗПБ), п.4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, порядок оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у даній справі регулюється КУзПБ.

Ухвалою від 02.10.2025 суд, крім іншого, ліквідатором банкрута ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит призначив арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013, адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9, ідент.номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами першою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами першої та другої статті 10 КУзПБ).

Пунктом 3 частини першої статті 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 КУзПБ.

Частиною першою цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац п`ятий частини другої статті 30 КУзПБ).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Положенням цієї норми кореспондує абзац четвертий частини четвертої статті 34 КУзПБ, який встановлює, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац сьомий частини другої статті 30 КУзПБ).

Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Порядок та передумови затвердження звіту арбітражного керуючого визначені частиною шостою статті 30 КУзПБ, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Загалом же, на підставі системного аналізу наведених вище приписів статті 43 Конституції України та статей 30, 90 КУзПБ суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.

Згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 з посиланням на численну практику Верховного Суду (у тому числі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.02.2020 у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 18.04.2019 у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15 та ін.).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого у справі не здійснювалося, коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна в період виконання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. повноважень ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.

КУзПБ передбачена гарантована мінімальна оплата за виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство. У разі неналежного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, комітет кредиторів наділений імперативним правом на відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень.

Основна грошова винагорода арбітражному керуючому Нікітенку М.О. за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит виплачена не була.

Так, розмір визнаної судом кредиторської заборгованості боржника у справі становить 57 132 306,60 грн, із яких:

- вимоги ТОВ Юридична компанія Юрресурс 39 592 134,29 грн, що становить 69,30 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги ТОВ „Автокольорлит-Ремонт 92 400,00 грн, що становить 0,16 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги ТОВ Металург-сервіс 328 452,00 грн, що становить 0,57 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги ФОП Біляєва Ігоря Васильовича 2 610 189,84 грн, що становить 4,57 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги ГУ ПФУ в Запорізькій області 14 315 407,63 грн, що становить 25,06 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області 189 249,76 грн, що становить 0,33 % від загального розміру грошових вимог;

- вимоги Первинної профспілкової організації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит 631,08 грн, що становить 0,001 % від загального розміру грошових вимог.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого Нікітенка М.О. за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит за звітний період склала 136 496,70 грн.

Отже, оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Нікітенка М.О. за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит за звітний період має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам наступним чином:

1. За рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юрресурс» у розмірі 95 138,20 грн (69,70%).

2. За рахунок Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 450,44 грн (0,33%). Проте, арбітражний керуючий Нікітенко М.О., з огляду на незначність суми, відмовився від вимоги про стягнення суми грошової винагороди з цього кредитора.

3. За рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 34 397,17 грн (25,20%).

4. За рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокольорлит-Ремонт» у розмірі 218,39 грн (0,16%). Проте, арбітражний керуючий Нікітенко М.О., з огляду на незначність суми, відмовився від вимоги про стягнення суми грошової винагороди з цього кредитора.

5. За рахунок Фізичної особи підприємця Біляєва Ігоря Васильовича у розмірі 6 278,85 грн (4,60%).

6. За рахунок Первинної профспілкової організації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит у розмірі 1,36 грн (0,001%). Проте, арбітражний керуючий Нікітенко М.О., з огляду на незначність суми, відмовився від вимоги про стягнення суми грошової винагороди з цього кредитора.

Ліквідатор виконував покладені на нього обов`язки, зокрема, здійснював пошук майна Боржника, направляв запити до відповідних органів та установ (жовтень - листопад 2025), ознайомлювався з матеріалами справи - 37 томів (січень 2026,), проводив інвентаризацію майна (інвентаризаційні описи, акти від 12.02.2026, протокол інвентаризаційної комісії долучено до матеріалів справи), скликав та проводив збори кредиторів (29.12.2025) та збори комітету кредиторів (16.03.2026), подавав до суду звіти про проведену роботу, представник ліквідатора брав участь у засіданнях суду.

Обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат, є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).

За результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.

Суд ще раз зазначає, що кредитори із скаргами на ліквідатора не зверталися, його дії чи бездіяльність будь-яким чином учасниками не оскаржувалась.

Суд встановив, що нарахування основної грошової винагороди за звітні періоди - з 02.10.2025 по 16.03.2026 проведено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, що узгоджується з положеннями ст.30 КУзПБ. Розрахунок є правильним і є обґрунтованим у заявлені періоди, звіт відповідає часу фактичного виконання роботи у справі, суми до стягнення визначені пропорційно до розміру визнаних судом грошових вимог кожного кредитора до боржника, у зв`язку з чим підлягає затвердженню у визначеній ліквідатором сумі - 136 496,70 грн.

На підставі викладеного, суд визнав обґрунтованим заявлення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. про стягнення суми основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 25/21/07 з 02.10.2025 по 16.03.2026 в розмірі 136 496,70 грн з кредиторів 1, 3, 6 пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, матеріали справи, заслухавши учасників справи № 25/21/07, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ліквідаційна процедура завершена, звіт, ліквідаційний баланс складено, розглянуто на засіданні комітету кредиторів та надано суду. Ліквідатор просить суд звіт, ліквідаційний баланс розглянути та затвердити, банкрута - Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит, (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 00231981) - ліквідувати, провадження у справі закрити.

Прокурор у засіданні 12.08.2026 надала пояснення, що враховуючи досягнення кредиторами єдиної позиції щодо затвердження звітів у справі, відсутність заперечень щодо затвердження підсумкового звіту ліквідатора, а також беручи до уваги знаходження сховищ (протирадіаційні укриття) № 30332 та № 30334 на тимчасово окупованій території та неможливості їх належного обстеження, не буде заперечувати проти закриття провадження у справі.

Представники кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області, Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судовому засіданні 12.08.2026 підтримали підсумковий звіт ліквідатора, виказали позицію про його затвердження та ліквідацію банкрута.

За наслідками цього засідання суд, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Так, ухвалою від 21.02.2007 суд визнав грошові УПФУ в м. Мелітополь Запорізької області, м. Мелітополь у розмірі 1 403 905,72 грн, зобов`язав кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке має містити всі вищевказані реквізити. Докази опублікування оголошення-примірник газети подати до суду не пізніше 21.03.2007, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Васильцова С.А. /ліцензія серія АБ №176124/.

Ухвалою від 12.08.2008 введено процедуру санації ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, м. Мелітополь Запорізької області, строк якої встановлено до 12 березня 2009, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Щербину О.В., якому доручено приступити до виконання своїх повноважень, передбачених ст.17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, від дня винесення цієї ухвали, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марчевського Д.І. /ліцензія серія АВ №347209/.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 25/21/07 ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Васильцова А.А.

В зв`язку з відставкою та припиненням повноважень судді Дьоміної А.В., якою здійснювалося провадження у справі № 25/21/07 про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 25/21/07 було призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2016 справа №25/21/07 прийнята до провадження суддею Ніколаєнком Р.А., справі присвоєно номер провадження 16/53/16.

Зазначається, що згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, провадження у даній справі у судовій процедурі ліквідації банкрута здійснюється у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Ухвалою від 29.03.2022 строк ліквідаційної процедури ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит суд продовжив до 29.03.2023, продовжив повноваження ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит арбітражного керуючого Васильцова А.А. до 29.03.2023.

Ухвалою від 02.10.2025 ліквідатором банкрута ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит суд призначив арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013, адреса для листування: 69019, м.Запоріжжя, а/с 9, ідент.номер НОМЕР_2 ), звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О. по справі суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2025, 12:00.

Матеріалами підсумкового звіту ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит та матеріалами справи про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит в цілому, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Кредитори двічі позитивно голосували за затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, ліквідації Боржника та закриття провадження у справі 16.03.2026 та 04.05.2026.

На останньому засіданні комітету кредиторів, що відбулось 04.05.2026 (протокол засідання комітету кредиторів від 04.05.2026), розглянуті звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс. За наслідками розгляду вирішено клопотати перед судом про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит, ліквідації Боржника та закриття провадження у справі.

Станом на 07.07.2026 до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит ліквідатор включив відомості про наступних кредиторів з такими грошовими вимогами до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс, (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 136/34, код ЄДРПОУ 35122339) з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі - 39 592 134,29 грн, в тому числі: 17 673 979,10 грн основна заборгованість четвертої черги задоволення, 21 918 155,19 грн - неустойка шостої черги задоволення вимог;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Автокольорлит-Ремонт (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 33284374) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 92 400,00 грн основний борг четвертої черги задоволення вимог;

- Фізична особа підприємець Біляєв Ігор Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 2 610 189,84 грн - основний борг четвертої черги задоволення вимог;

- Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 189 249,76 грн - основний борг третьої черги задоволення вимог;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 14 319 249,63 грн, в тому числі: 928 133,79 грн основна заборгованість другої черги задоволення, 13 387 273,84 грн основна заборгованість четвертої черги задоволення, 3 842,00 грн судовий збір першої черги задоволення вимог;

- Первинна профспілкова організація ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 25891112) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 631,08 грн - основний борг четвертої черги задоволення вимог.

Вимоги ТОВ Металург-сервіс у розмірі 328 452,00 грн до реєстру не включені у зв`язку із припиненням товариства.

Включення ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вказаних кредиторів із зазначеними вимогами узгоджується з відповідними судовими рішеннями по справі, даними ЄДРПОУ, визначена черговість задоволення вимог з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства є правильною.

Також є правильно відображеними показники у наданому на затвердження ліквідаційному балансі ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит.

Кредитори щодо сум заборгованості боржника, включених до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу банкрута, будь-яких заперечень суду не висловили.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Васильцовим А.А. (виконував повноваження ліквідатора у справі з 20.06.2012 до 02.10.2025) було реалізовано все виявлене та включене до ліквідаційної маси рухоме та нерухоме майно боржника, про що докладно ним викладено у звітах, долучених до матеріалів справи, узагальнено у звіті діючого ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка М.О.

Отримані від реалізації майна боржника кошти були направлені ліквідатором арбітражним керуючим Васильцовим А.А. на погашення вимог ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мелітополі у розмірі 2 987 082,97 грн друга черга задоволення вимог (правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області № 25/21/07 від 23.08.2022, у подальшому ухвалою Господарського суду Запорізької області № 25/21/07 від 26.04.2023 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області замінено на правонаступника - ГУ ПФУ в Запорізькій області) та на оплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Васильцова А.А. під час здійснення ліквідаційної процедури.

Кредитори порядок розподілу ліквідатором отриманих від реалізації майна боржника коштів не заперечували, зі скаргами на дії ліквідатора з цього та з інших питань до суду не зверталися.

Зазначені ліквідатором в актуальному реєстрі станом на 07.07.2026 року вимоги кредиторів залишилися непогашеними у зв`язку із недостатністю отриманих від реалізації майна боржника коштів на повне задоволення вимог всіх кредиторів, все належне боржнику майно було виявлено та реалізовано до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України та окупацією міста Мелітополя, де територіально знаходиться боржник, іншого майна, в тому числі і на підконтрольній Україні території, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, боржник не має.

Вжиті ліквідаторами у справі заходи до виявлення, встановлення, реалізації майна боржника є достатніми та повними, інші активи боржника, які б могли бути включені до ліквідаційної маси та реалізовані, відсутні, і це знаходить своє підтвердження в матеріалах справи та звіту.

Представлені ліквідатором документи щодо проведення ліквідаційної процедури свідчать про те, що вжиті у процедурі ліквідації заходи є вичерпаними.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, у т.ч. актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витягом з ЄДРЮОФОПГФ, Держгеокадастру, інформацією РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, РВ ФДМУ, Державного космічного агентства України, Держпраці, Державної митної служби України, АТ Укрзалізниця, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», УКРНОІВІ, ГУ ДПС у Запорізькій області та інш. рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки у власності боржника відсутні, корпоративних прав боржник не має, учасником інших юридичних осіб не являється, стягнення коштів неможливе, банківські рахунки закрито.

Відповідно до положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях" завданнями Регіонального відділення є реалізація повноважень Фонду, зокрема, державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі, корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Так, згідно із відповіддю ФДМУ №10-79-19917 від 21.07.2026, право подавати пояснення до суду, в тому числі щодо закриття провадження у справі, належать Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як органу, уповноваженому управляти майном боржника.

04.08.2026р. листом №912-007-12-5889 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомило про відсутність підстав для надання правової позиції стосовно викладених у заяві ліквідатора від 16.07.2026 питань. Також зазначає, що розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2014 № 75-КФ-З зупинено обіг акцій ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит.

Відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

У звіті ліквідатор зазначає, що в ході проведення ліквідаційної процедури, оцінивши наявні в матеріалах докази, арбітражним керуючим не було встановлено наявність достатніх доказів, які б прямо свідчили про можливість заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Протилежного суд, дослідивши матеріали справи, не встановив.

Наявні матеріали справи у сукупності свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачено ч.1 ст. 65 КУзПБ.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідаційної маси для здійснення погашення у повному обсязі вимог кредиторів.

Так, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на цей час воєнний стан триває.

Місцезнаходженням Боржника, яке ним не змінювалось, а також і адресою розташування єдиного майнового комплексу, є м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Каховська, 27, тобто тимчасово окупована рф з 25.02.2022 територія.

Прокурор у заяві (вих. №15/3-1776-07 від 30.03.2026) зазначав, що згідно листа Запорізької обласної державної адміністрації від 26.08.2022 № 08147/08-46 (долучено до матеріалів справи як додаток до пояснень прокурора від 24.10.2022) та додатків до нього захисні споруди цивільного захисту, розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27, не значаться як такі, що в процесі корпоратизації не увійшли до статутного капіталу товариства, але залишилися на його балансі. У звіті ліквідатора зазначено, що Мелітопольською міською радою ще у 2021 році прийнято рішення про відмову у прийнятті до комунальної власності вищевказаних захисних споруд у зв`язку з їх «неготовністю» (підтоплені, частково зруйновані). Разом з цим, відповідно до ч. 1, 4, ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обігу, ліквідатор зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Згідно ч. 7 ст. 61 КУзПБ у разі ліквідації підприємства банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому Законом.

Запорізька обласна прокуратура вказує, що нормами КУзПБ передбачено обов`язкове передання об`єктів комунальної інфраструктури, виявлених під час ліквідаційної процедури, до комунальної власності територіальних громад міста. Таке передання є безумовним, тобто відбувається без жодних додаткових умов, зокрема, щодо приведення їх до стану придатності до експлуатації. Обов`язку ліквідатора передати зазначені об`єкти до комунальної власності територіальної громади кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому Законом.

Позиція прокурора полягає в тому, що сховище (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховище (протирадіаційне укриття) № 30334, як споруди, що призначені для захисту населення міста та перебувають у власності та на балансі боржника, є об`єктами комунальної інфраструктури, а тому повинні бути передані до комунальної власності.

Прокурор зазначає, що прийняття остаточного рішення у цій справі про банкрутство ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» можливо лише після вирішення долі майна зі спеціальним статусом (захисних споруд цивільного захисту) шляхом звернення ліквідатора до суду із заявою про зобов`язання Мелітопольської міської ради прийняти до комунальної власності без додаткових умов відповідні об`єкти цивільного захисту.

З позицією прокурора суд не погоджується з огляду на таке.

З матеріалів справи, з пояснень ліквідатора арбітражного керуючого Васильцова А.А. (вих. № 1304-02-02-01/21-МЗА від 13.04.2021), доданих до них доказів в підтвердження вбачається, що 24 березня 2015 року ліквідатор направив звернення № 2403-01-02-01/15-МЗА на адресу Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області про те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» на дату введення ліквідаційної процедури 20.06.2012, на балансі підприємства обліковуються сховища (протирадіаційні укриття) № 30332 та № 30334, розташовані на території банкрута за адресою: м. Мелітополь, Каховське шосе, 27, які в процесі формування ліквідаційної маси та її погодження з Фондом державного майна України не увійшли в перелік ліквідаційної маси, як такі, що не підлягають подальшій реалізації, у зв`язку з чим необхідно невідкладно вжити заходів щодо прийняття цих сховищ (протирадіаційпих укриттів) до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

14 травня 2015 року ліквідатор одержав лист Мелітопольської міської ради від 08.05.2015 № 1275/02-23-3 на звернення № 2403-01-02-01/15-МЗА від 24.03.2015, згідно якого питання щодо подальшого використання захисних споруд вирішує відповідна комісія, про проведення перевірок якою ліквідатора буде повідомлено письмово.

25 грудня 2015 року направлено звернення № 2512-02-02-01/15-МЗА на адресу Мелітопольського міського голови та Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області про необхідність вжити заходи щодо прийняття сховищ (протирадіаційних укриттів) № 30332 та № 30334 до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

25 грудня 2015 року на виконання листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 16.12.2015 № 13-11-07719 направлено запит № 2512-03-02-01/15-МЗА на адресу Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області про надання інформації про те, до якої категорії цивільного захисту віднесено ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

25 січня 2018 року направлено звернення № 2501-01-02-01/18-МЗА на адресу Мелітопольського міського голови про необхідність вжити заходи щодо прийняття сховищ (протирадіаційних укриттів) № 30332 та № 30334 до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

06 лютого 2018 року направлено звернення № 0602-01-02-01/18-МЗА на адресу Мелітопольського міського голови про створення інвентаризаційної комісії для визначення реального технічного стану та доцільності подальшого використання захисних споруд № 30332 та № 30334, розташованих на території ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

01 грудня 2020 року до Фонду Державного майна України направлено запит № 0112-04-02-01/20-МЗА про надання ліквідатору копії інформації про об`єкти державної власності - сховище (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховище (протирадіаційне укриття) № 30334 за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27.

01 грудня 2020 року до Мелітопольської міської ради направлено звернення № 0112 01-02-01/20-МЗА про необхідність прийняти рішення про подальше використання державного майна - захисних споруд цивільного захисту, що обліковуються на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», сховище № 30332. (протирадіаційне укриття) та сховище № 30334 (протирадіаційне укриття) за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Каховське шосе, 27 у відповідпості до вимог ст. 6, п. 26 ч, 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, та його подання суду і ліквідатору.

01 грудня 2020 року до Державної служби України з надзвичайних ситуацій та до ГУ ДСНС України у Запорізькій області направлено запити № 0112-02-02-01/20-МЗА та № 0112-03-02-01/20-МЗА відповідно про надання ліквідатору копії інформації про державне майно - захисні споруди цивільного захисту, що обліковуються на балансі боржника, та актів перевірок вказаного державного майна захисних споруд цивільного захисту, що обліковуються на балансі боржника, проведених після 23.02.2015 року.

01 грудня 2020 року до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України направлено запит № 0112-05-02-01/20-МЗА про надання ліквідатору копії інформації про наявність у підпорядкуванні об`єктів державної власності - сховища (протирадіаційне укриття)№ 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) № 30334 за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27, та про прийняті рішення щодо подальшого використання чи виключення з фонду захисних споруд даних об`єктів.

09 грудня 2020 року одержано відповідь ДСНС України № 16-17876/162-2 на запит ліквідатора № 0112-02-02-01/20-М3А, згідно якого повідомлялось, що інформацію стосовно наявності захисних споруд цивільного захисту, що обліковуються на балансі боржника, та актів перевірок надано до Господарського суду Запорізької області листом від 27.11.2020 № 08/17172/081. Згідно цього листа, відповідно до даних загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту у власності та на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», ідентифікаційний код 002231981, перебувають сховища № 30332 та № 30334. Інших захисних споруд, зокрема й державної форми власності, за вищезазначеним суб`єктом господарювання не обліковується. Проте, для уточнення відповідної інформації необхідно звертатися до Мелітопольської міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації. Під час проведення звірок електронного обліку захисних споруд Фонд державного майна України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з 2015 року інформацію стосовно належності зазначених захисних споруд до сфери їх управління не надавали.

Залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших органів влади та місцевого самоврядування до оцінки стану готовності, проведення інших обстежень захисних споруд (за винятком оцінки стану готовності під час нагляду) здійснюється за зверненням балансоутримувача. Балансоутримувач до ДСНС щодо участі в оцінюванні стану готовності вищезазначених захисних споруд не звертався. Заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, під час яких могли бути оцінені захисні споруди, здійснюються ГУ ДСНС України у Запорізькій області. Згідно з вимогами статей 17-20 Кодексу повноваження щодо прийняття рішень про подальше використання захисних споруд державної та комунальної власності, а також виключення захисних споруд за погодженням з ДСНС з фонду таких споруд належать центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування. Суб`єкти господарювання, зокрема арбітражні керуючі (ліквідатори), повноважень щодо виключення захисних споруд за погодженням з ДСНС з фонду таких споруд не мають. Звернень від центральних, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, зокрема від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Запорізької обласної державної адміністрації та Мелітопольської міської ради щодо погодження виключення сховищ № 30332 та № 30334 з фонду захисних споруд впродовж останніх 5 років до ДСПС не надходило.

30 грудня 2020 року одержано лист ФДМУ від 22.12.2020 № 10-52-26242 на запит ліквідатора від 01.12.2020 № 0112-04-02-01/20 М3ЗА, згідно якого ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит» (код ЄДРПОУ 00231981) було створено в процесі корпоратизації заводу «Автокольорит» відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 №210/93. Державне майно, яке не було включено під час корпоратизації до статутного капіталу ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорит», залишилося у сфері управління центрального органу виконавчої влади, який виступив засновником зазначеного господарського товариства (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України). Відповідно до положень законів України «Про управління об`єктами державної власності», «Про Фонд державного майна України», постанов Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності» та від 30 листопада 2005 року № 1121 «Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності», Єдиний реєстр об`єктів державної власності (далі - Реєстр) формується та ведеться Фондом державного майна України (далі - Фонд) згідно з наданою суб`єктами управління інформацією щодо об`єктів державної власності, зокрема нерухомого майна державних підприємств, установ, організацій та державного майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій суб`єктів управління. Уповноважені суб`єкти управління відповідно до покладених на них завдань приймають рішення про створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, установ та організацій, заснованих на державній власності, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні та здійснюють контроль за ефективним використанням таких об`єктів. До Фонду з метою внесення до Реєстру надавалися відомості щодо державного майна, яке перебуває па балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» (код за СДРПОУ: 00231981; суб`єкт управління майном - Запорізька обласна державна адміністрація). Відомості щодо нерухомого майна за класифікаційним угрупуванням: 2420.8- «Захисні споруди цивільного захисту» відповідно класифікатора державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15 березня 2006 року № 461 за місцезнаходженням: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27, зокрема сховище (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховище (протирадіаційне укриття) № 30334, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру по надавалися.

25 січня 2021 року одержано лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.01.2021 № 4868/02-49-3, згідно якого повідомляється, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.01.2021 №7 створена комісія з огляду та підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисних споруд цивільного захисту, що обліковуються на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», а саме: сховище №30332 (протирадіаційне укриття) та сховище № 30334 (протирадіаційне укриття), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27. Виїзд комісії з огляду та підготовки пропозицій щодо подальшого використання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту заплановано на 02.02.2021 о 10:00 год, за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Каховське шосе, 27.

02 лютого 2021 року в порядку співпраці ліквідатора боржника з ДСНС, Мелітопольською міською радою щодо подальшого використання чи виключення з фонду захисних споруд сховища (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) №30334 за адресою м. Мелітополь, вул.Каховське шосе, 27, у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури по справі, в порядку виконання вимог ч.7, 8 ст.62 КУзПБ, Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. №138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» ліквідатором прийнято участь в роботі комісії, створеної Рішенням ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.01.2021 № 7, здійснено виїзд на територію за місцезнаходженням захисних споруд та їх огляд, за результатами якого підготовлено пропозиції на розгляд сесії Мелітопольської міської ради.

17 лютого 2021 року комісією у складі представників Мелітопольського МРУ ГУ ДСНС У Запорізькій області та виконавчого комітету Мелітопольської міськради проведено оцінку стану готовності захисних споруд цивільного захисту - сховищ № 30332 та № 30334, за результатами якої визначено, що приведення захисних споруд у готовність до використання за призначенням є економічно недоцільним, у зв`язку із чим запропоновано виключити дані захисні споруди з фонду захисних споруд цивільного захисту згідно п. 4 Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30.07.2018 за № 881/32333, та подати інформацію щодо організації виконання рекомендацій комісії у термін до 19 квітня 2021 року до управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про що складено відповідні акти.

05 квітня 2021 року одержано лист виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.03.2021 № 4835/02-49-3 про направлення копії рішення 5 сесії Мелітопольської міської ради МП скликання від 26.03.2021 № 7 «Про відмову в прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя захисні споруди цивільного захисту № 30332, № 30334», згідно якого Мелітопольська міська рада Запорізької області, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», вимог Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138, враховуючи акти від 17.02.2021 про подальше використання сховищ № 30334 та № 30332 ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», складених комісією з огляду та підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисних споруд цивільного захисту, що обліковуються на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», а саме: сховище №30332 (протирадіаційне укриття) та сховище№ 30334 (протирадіаційне укриття), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 55 розглянувши лист ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит», вирішила: 1. Відмовити в прийнятті до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя захисні споруди цивільного захисту № 30332, № 30334, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 27 (балансоутримувач - ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит»), у зв`язку із тим, що вони знаходяться на віддаленій території м. Мелітополя, підтоплені грунтовими водами, технічно «не готові», частково зруйновані та не можуть використовуватись за призначенням. 2.Затвердити акти про подальше використання сховищ № 30334 та № 30332 ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» від 17.02.2021, які складені комісією з огляду та підготовки пропозицій щодо подальшого використання захисних споруд цивільного захисту № 30332, № 30334, що обліковуються на балансі ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит». 3. Управлінню з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області направити копію даного рішення: балансоутримувачу захисної споруди ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит»; головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області; до Господарського суду Запорізької області.

Також ліквідатор арбітражний керуючий Нікітенко М.О. двічі (заява №29/71-л від 30.04.2026р.; заява №32/71-л від 08.06.2026р.) звертався до Мелітопольської міської ради Запорізької області з метою передачі до комунальної власності сховища (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) № 30334, за адресою м.Мелітополь, вул.Каховське шосе, 27.

Листом №37/2-05 від 29.06.2026 року Мелітопольська міська рада Запорізької області повідомила про неможливість прийняття сховища до припинення тимчасової окупації Мелітопольської міської територіальної громади та відновлення можливості здійснення своїх повноважень у повному обсязі.

Отже, ліквідаторами вживалися заходи щодо передачі державного майна - сховища (протирадіаційне укриття) № 30332 та сховища (протирадіаційне укриття) № 30334 до комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Проте, Мелітопольською міською радою Запорізької області відмовлено у прийнятті сховищ до комунальної власності.

Вжиті ліквідаторами у справі заходи суд вважає повними та достатніми.

Ліквідація боржника не призведе до втрати чи знищення статусу захисних споруд. Держава забезпечує їх особливий правовий захист навіть після ліквідації підприємства, ці споруди залишаються у фонді захисних споруд цивільного захисту України (офіційна державна сукупність усіх об`єктів і споруд, призначених для захисту населення від надзвичайних ситуацій, бомбових ударів чи обстрілів) за своїми унікальними номерами (№ 30332 та № 30334).

Суд вважає за необхідне вказати і про наступне.

Згідно із статутом ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» від 14.05.2004 року, засновником товариства є держава в особі Запорізької обласної державної адміністрації, яка уповноважена управляти майном товариства, дана інформація підтверджується актуальним витягом із ЄДРЮОФОПГФ.

Згідно із ст. 4 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України), цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 2 частини першої статті 21 КЦЗ України визначено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України до захисних споруд цивільного захисту належать, зокрема протирадіаційні укриття негерметичні споруди, в яких створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів, і саме такими і є сховища (протирадіаційні укриття) № 30332 та № 30334.

Відповідно до наведених вище положень законодавства України у сфері цивільного захисту, такі об`єкти за своїм цільовим призначенням необхідні для виконання державою своїх функцій із обороноздатності та захисту життя і здоров`я населення від наслідків, аварій, катастроф, отже сховища (протирадіаційні укриття) № 30332 та № 30334 як об`єкти цивільного захисту захищені державою і не «зникнуть» після ліквідації ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

Так, згідно із абз. 1 ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України (надалі - ФДМУ) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Пунктом 3 частини першої статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що одним із основних завдань ФДМУ є управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю ФДМУ.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» ФДМУ у сфері приватизації державного майна, серед іншого: виступає відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», правонаступником державних підприємств, установ та організацій стосовно суб`єктів господарювання, раніше утворених за їх участю, а також державних внесків до статутного капіталу недержавних суб`єктів господарювання; представляє відповідно до законодавства інтереси України з питань визнання прав і регулювання відносин власності та використання державного майна, визначає право власності держави на розташоване на території України майно, майнові права та інші активи підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування, які під час утворення господарських товариств передаються до їх статутного капіталу.

За статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управлінням об`єктами державної власності є здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Право власності на захисні споруди № 30332 та № 30334 не було належним чином внесене до Державного реєстру речових прав (ДРРП) до моменту окупації, і тому є обов`язок уповноважених органів зареєструвати це право, в тому числі і за судовим рішенням за позовом прокурора поза межами процедури банкрутства, про що висновує Верховний Суд у постанові від 08.06.2026 у справі № 420/11322/25.

Згідно із пунктом 16 частини 2 статті 17 КЦЗ України формування та реалізація заходів державної політики щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема, прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту (п. п. 26, 27, 29).

Відповідно до пункту 14 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, у разі банкрутства (ліквідації) балансоутримувача захисних споруд державної та комунальної форми власності, а також виявлення безхазяйних захисних споруд органи місцевого самоврядування за погодженням з місцевими держадміністраціями, а також центральними органами виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають захисні споруди державної форми власності, приймають рішення про їх подальше використання.

Згідно із ст. 61 КУзПБ у разі ліквідації підприємства банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 Положення «Про порядок передачі об`єктів права державної власності», затвердженого постановою КМУ № 1482 Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності від 21.09.1998 об`єктами передачі згідно з цим Положенням є, зокрема, державне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації.

Частиною 10 Положення «Про порядок передачі об`єктів права державної власності», передбачено, що передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою.

Згідно Положення «Про інвентаризацію активів та зобов`язань» (затверджено наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014), проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством.

Таким чином, прийняття державного майна вказаних вище протирадіаційних сховищ на баланс територіальної громади потребує обов`язкового проведення суцільної інвентаризації з візуальним оглядом, складанням інвентаризаційного опису та визначенням фактичної наявності.

У статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. В даному випадку таким документом буде акт приймання-передачі сховищ.

Оскільки вищезазначені сховища знаходяться на тимчасово окупованій території, ліквідатор при цьому стверджує з посиланням на повідомлення у засобах масової інформації про руйнування об`єктів нерухомого майна на території знаходження боржника додає до своїх пояснень відповідні роздруківки та фотознімки (а.с. 218-223 т. 37), даний факт унеможливлює виконання комплексу дій, необхідних для прийняття Мелітопольською міською радою Запорізької області до комунальної власності сховищ (протирадіаційних укриттів) № 30332 та № 30334, комісія не може функціонувати, а акт приймання-передачі не може бути підписаний.

Також, враховуючи підтоплення сховищ (протирадіаційні укриття) № 30332 та № 30334 ще на момент складення паспорту захисних споруд у травні 2008 року, що було підтверджено і при комісійному обстежені у лютому 2021 року (а.с.125-169 т.33), неможливо на теперішній час встановити їх реальний стан та наявність взагалі, так як пройшов значний час та територія м.Мелітополя тимчасово окупована.

Міська рада фізично не може відкрити інвентарні картки на сховища № 30332 та № 30334, оцінити їх знос та нести відповідальність за їх утримання, передбачену п.18 статті 32 Кодексу цивільного захисту України.

Суд вважає, що не можна зобов`язати орган влади вчинити дії, які він фізично та технічно не здатний виконати через форс-мажорні обставини (окупацію), таке рішення буде завідомо нездійсненним через перебування майна на тимчасово окупованій території.

І те, що захисні споруду не будуть перебувати на балансі міської ради після ліквідації боржника, не позбавляє їх статусу захисної споруди та не зменшує їх захист з боку держави, майно залишається у сфері управління держави до моменту його офіційної передачі.

Слід також не залишати поза увагою, що ліквідаційна процедура згідно з ч.1 ст. 58 КУзПБ є строковою та вводиться строком не більше 12 місяців.

Поряд з цим, згідно з положеннями п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ під час дії воєнного стану ліквідаційна процедура може бути продовжена, однак таке продовження має бути обґрунтованим та раціональним, пов`язаним з можливістю, хоча і з певним сповільненням у часі, виконання завдань та досягнення відповідних цілей, чого, слід визнати, не має місця у даній справі.

Ліквідаційна процедура у даній справі, введена 20.06.2012, триває вже більше чотирнадцяти років.

Метою ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів або констатація неможливості їх задоволення через відсутність майна, та подальше припинення суб`єкта господарювання.

Станом на дату розгляду звіту ліквідатора мета процедури досягнута.

Боржник не має жодних інших активів, коштів, ліквідаційна маса відсутня.

Зобов`язання ліквідатора ініціювати судові процеси з Мелітопольською міською радою за завідомо безперспективним та невиконуваним позовом призведе лише до штучного затягування ліквідаційної процедури на роки, збільшення витрат ліквідаційної процедури, які можуть бути відшкодовані лише за рахунок кредиторів, ще більшого порушення розумних строків розгляду справи (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), без жодного практичного результату для кредиторів, держави чи цивільного захисту.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених законодавством про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст. 65 КУзПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 КУзПБ, ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За приписом п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких викладених вище обставин, враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, звіт ліквідатора ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит та ліквідаційний баланс банкрута - ВАТ Мелітопольський завод Автокольорлит (код ЄДРПОУ 00231981) слід затвердити, банкрута ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 2, 9, 60, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (вих. 02-01/64 від 25.03.2026, з урахуванням уточнень - вих. № 02-01/63 від 26.04.2026 та вих. № 02-01/173 від 08.07.2026, заяви вих. б/н від 20.07.2026) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконанням повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит з 02.10.2025 по 16.03.2026 у розмірі 136 496,70 грн затвердити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Юрресурс (м.Київ, 03115, пр-т Перемоги, 136/34, код ЄДРПОУ 35122339) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит з 02.10.2025 по 16.03.2026 в сумі 95 138 (дев`яносто п`ять тисяч сто тридцять вісім) грн 20 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Біляєва Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит з 02.10.2025 по 16.03.2026 в сумі 6 278 (шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн 85 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) на користь арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1243 від 10.07.2013 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 25/21/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит з 02.10.2025 по 16.03.2026 в сумі 34 397 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн 17 коп.

Видати накази.

Звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича за підсумками ліквідаційної процедури (вих.№ 02-01/63 від 25.03.2026, з урахуванням додаткових пояснень до звіту б/н від 07.07.2026) та ліквідаційний баланс банкрута - Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод Автокольорлит (код ЄДРПОУ 00231981) затвердити.

Банкрута Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський завод Автокольорлит, м.Мелітополь Запорізької області, 72311, вул.Каховське шосе, 27, код ЄДРПОУ 00231981 - ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Копії даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ФДМУ, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Запорізькій обласній державній адміністрації, Запорізькій обласній прокуратурі, Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, Мелітопольській міській раді Запорізької області, Департаменту адміністративних послуг ЗМР до електронних кабінетів у системі Електронний суд ЄСІКС/поштою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко