Ухвала суду № 139017430, 12.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/1858/26

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства "Родник", с. Грушувато-Криничне Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Сліс А.С., адвокат, ордер серії АЕ №1499270 від 29.04.2026 (в режимі відеоконференціїї)

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними рішення про обрання правління та про обрання ревізійної комісії Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом загальних зборів Садівничого "Родник" у липні 2025 - лютому 2026 року, які були проведенні шляхом опитування членів товариства, здійснення ними письмового голосування шляхом підписання підписних листів;

- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства "Родник" про обрання головою правління ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник".

- скасувати реєстраційну дію, а саме запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства "Родник".

Позивач зазначає, що спірними рішеннями грубо порушено норми Цивільного кодексу України та основоположні норми чинного Статуту Садівничого товариства "Родник", якими регулюються питання функціонування цієї юридичної особи.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким просить витребувати у відповідача документи (згідно переліку) (а.с. 44-45 том 1).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 справу №904/1858/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.05.2026; постановлено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити; відповідачу надати до суду: протокол загальних зборів членів Садівничого товариства "Родник", з підписами реєстрації учасників цих зборів, а також підписами учасників голосування по питаннях обрання правління та ревізійної комісії, на яких було ухвалено рішення про обрання Садівничого товариства "Родник" у складі якого є ОСОБА_2 ; протокол засідання правління Садівничого товариства "Родник", на якому було ухвалено рішення про обрання ОСОБА_2 головою правління Садівничого товариства "Родник"; реєстр членів (учасників) Садівничого товариства "Родник" станом на дату оформлення протоколу загальних зборів Садівничого товариства "Родник" на яких було ухвалено рішення про обрання правління Садівничого товариства "Родник" у складі якого є ОСОБА_2 (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 09.04.2026 зобов`язано Синельниківську районну державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Садівничого товариства "Родник" (код ЄДРПОУ 24244132; місцезнаходження: Україна, 52524, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, село Грушувато-Криничне) (оригінали для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

29 квітня 2026 року від райдержадміністрації до господарського суду надійшли витребувані судом документи (а.с. 63-148 том 1).

30 квітня 2026 року до господарського суду від Садівничого товариства "Родник" надійшов відзив на позовну заяву. За твердження відповідача позовна заява побудована па хибному тлумаченні норм матеріального прана, викривленні положень установчих документів СТ "Родник", а також на ігноруванні сталих та обов`язкових до застосування правових висновків Верховного Суду щодо захисту корпоративних прав. На думку відповідача, позивач намагається використати механізми господарського судочинства для дестабілізації законно обраних органів управління товариством, не маючи при цьому доведеного статусу учасника (члена) цієї юридичної особи.

Відповідач доводить, що: позивач не набув статусу члена СТ "Родник" у порядку, встановленому Статутом товариства та профільним законодавством, а відтак не є носієм корпоративних прав, які могли б бути порушені оспорюваними рішеннями. Відсутність порушеного права є самостійною та абсолютною підставою для відмови у позові; процедура проведення загальних зборів шляхом письмового опитування (із використанням підписних листів) є абсолютно легітимною, прямо передбачена пунктом 5.3.3 Статуту СТ "Родник і повністю відповідає актуальній практиці Верховного Суду щодо форм відкритого голосування у кооперативах та товариствах; оскаржувані рішення загальних зборів були прийняті правомочним складом (за наявності беззаперечного кворуму) та відображають консолідоване волевиявлення абсолютної більшості дійсних членів товариства, втручання у яке з боку суду за позовом нелегітимізованої особи становитиме порушений балансу інтересів; рішення правління СТ "Родник" від 16 лютого 2026 року та подальші реєстраційні дії є похідними, законними та вчиненими у межах компетенції наданої вищим органом управління.

Окрім того, позивач обґрунтовує свої вимоги документами (протоколи від 28.06.2025, 12.07.2025, 19.07.2025), які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025046390000128 за фактами підроблення документів, самоправства та самовільного присвоєння владних повноважень. Реєстраційні дії, вчинені раніше на підставі цих сфабрикованих документів, були офіційно визнані незаконними та скасовані Наказом Міністерства юстиції України №2625/5 від 26.09.2025.

Також, відповідач просив поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідачем, в порядку ст. 90 ГПК України, поставлені позивачу питання та зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовано складають 30 000,00грн.

04 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, до другої декади червня 2026 року.

Ухвалою суду від 04.05.2026 задоволено клопотання Садівничого товариства "Родник" про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; поновлено Садівничому товариству "Родник" строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднано його до матеріалів справи; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву задоволено частково; продовжено ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 травня 2026 року (включно); відкладено підготовче засідання у справі на 26.05.2026; зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду та на адресу СТ "Родник" відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені у відзиві на позовну заяву, у передбаченій законом формі та у встановлений строк.

04 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.3-5 том 2). Так, під час ознайомлення 01.05.2026 з матеріалами справи позивачем встановлено, що відповідачем було порушено встановлений судом термін надання документів, а також до суду не було надано наступні докази: протокол загальних зборів членів Садівничого товариства "Родник", з підписами реєстрації учасників цих зборів, а також підписами учасників голосування по питанню обрання ревізійної комісії, на яких було ухвалено рішення про обрання Садівничого товариства "Родник" у складі якого є ОСОБА_2 ; реєстр членів (учасників) Садівничого товариства "Родник" станом на дату оформлення протоколу загальних зборів Садівничого товариства "Родник" на яких було ухвалено рішення про обрання правління Садівничого товариства "Родник" у складі якого є ОСОБА_2 . До суду було надано лише підписи учасників голосування по питанню обрання правління та протокол засідання правління.

Оскільки, ці документи є важливими доказами у справі, позивач просить суд повторно витребувати їх у відповідача з урахуванням отриманої від нього інформації по датах оформлення цих протоколів.

15 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи №904/1858/26 належним чином засвідченої копії Протоколу загальних зборів СТ "Родник" від 27.07.2025 (а.с. 35-37 том 2).

22 травня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вважає, що всі аргументи відповідача щодо відсутності у нього статусу члена СТ "Родник" базуються на наданому до суду фальшивому списку членів СТ "Родник" станом на 01.01.2025, який навіть ніким не підписаний. Статус ОСОБА_1 , як члена СТ "Родник" підтверджується двома членськими книжками № 168 та № 275, в яких є чіткі відмітки про дату прийому та про дату оформлення в члени товариства. Дійсність членських книжок належним чином засвідчена підписами голови правління і скарбника товариства та печаткою товариства, які були дійсними на той час. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі №904/1457/24 членство ОСОБА_1 в СТ "Родник" було поновлено. Жодних інших рішень, пов`язаних із повторною спробою позбавлення членства у СТ "Родник" позивачу не відомо і відповідач їх не надав.

Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.09.2025, є беззаперечним доказом того, що у Міністерства юстиції України немає жодних зауважень щодо легітимності протоколу №10 загальних зборів СТ "Родник" від 28.06.2025. Саме на зміст цього протоколу Колегія Міністерства юстиції України спирається у своїх висновках. Позивач вважає, що відповідач за допомогою залученого ним до підготовки відзиву адвоката Сліса А.С. свідомо вводить в оману Господарський суд Дніпропетровської області. Станом на 27.07.2025 ніякої "управлінської кризи", яка загрожувала "організаційному паралічу" після обрання 28.06.2025 нового правління та ревізійної комісії в СТ "Родник" вже не було. Саме факт обрання 28.06.2025 нового правління та ревізійної комісії СТ "Родник" і припинив цей організаційний параліч та управлінську кризу, яка тривала майже 2 роки і під час якої організоване злочинне угрупування активно боролося проти обрання до складу правління людей, які їм не підкоряються. Позивач вважає, що відповідач маніпулятивно звинувачує правління в узурпації влади в товаристві та позбавлені його членів їхнього невід`ємного, гарантованого Конституцією та законами України права на проведення зборів.

Наприкінці лютого 2026 року з`явилася інформація про реєстрацію ОСОБА_2 в ЄДР у якості керівника СТ "Родник". Про дату оформлення протоколу загальних зборів членам товариства стало відомо лише в суді у травні 2026 року, а зміст протоколу загальних зборів СТ "Родник" від 27.07.2025 позивачу та іншим членам СТ "Родник" досі не відомий. Яким чином були 27.07.2025 затверджені рішення загальних зборів товариства, якщо збір підписів, якими визначалися результати голосування проставлені у цьому протоколі по питаннях черги денної, тривав до лютого 2026 року, залишається загадкою. Адже 27.07.2025 ще не було відомо які будуть результати цього голосування. Станом на 27.07.2025 ще не було і значної частини підписів учасників цього опитування. Ці факти, на думку позивача, переконливо свідчать про те, що протокол загальних зборів СТ "Родник" від 27.07.2025 є фальшивим.

Позивач заперечує проти заявленого відповідачем розміру судових витрат, які він поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті та вважає, що адвоката Сліса А.С. за участь у підготовці для подання до суду у такому вигляді відзиву на позовну заяву, належить притягнути до дисциплінарної відповідальності, а не заохочувати виплатою винагороди, у тому числі за рахунок членських внесків позивача та його дружини до каси товариства.

25 травня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 68-71 том 2), яким просить:

- визнати дії позивача ОСОБА_1 щодо використання у відповіді на відзив від 22 травня 2026 року висловлювань образливого характеру (зокрема звинувачень у створенні "організованого злочинного угрупування", "рейдерстві", фальшуванні та брехні, застосування образливої термінології "консультант") зловживанням процесуальними правами та проявом очевидної неповаги до учасників справи і суду;

- повернути без розгляду процесуальний документ відповідь на відзив від 22 травня 2026 року, поданий ОСОБА_1 у справі №904/1858/26;

- попередити позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та роз`яснити йому можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема у вигляді стягнення штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторного вчинення дій, що суперечать завданням господарського судочинства та демонструють неповагу до учасників справи і суду.

Відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_1 подав свою відповідь на відзив до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області лише 22 травня 2026 року. Таке подання відбулося із значним пропуском строку, який об`єктивно необхідний для забезпечення стадійного обміну заявами по суті справи. Відповідь на відзив не містить жодного прохання чи обґрунтування щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Позивачем також не було подано окремого клопотання про поновлення такого строку в порядку, передбаченому статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Текст документа (відповіді на відзив) насичений емоційно забарвленими, дифамаційними тезами, які не мають жодного відношення до правової аргументації щодо предмета спору (яким є визнання недійсними рішень загальних зборів), а спрямовані виключно на приниження честі, гідності та ділової репутації відповідача, його керівника та представника. Вживання словосполучення "організоване злочинне угрупування" щодо органів управління юридичної особи у господарському процесі за відсутності будь-якого обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, на думку відповідача, є не просто етичним порушенням, а фундаментальним нехтуванням конституційним принципом презумпції невинуватості. Це є свідомим прикріпленням образливого ярлика, що має на меті створити у суду упереджене ставлення до відповідача. Окрім звинувачень у кримінальних діяннях, позивач вдається до відвертих особистих образ та спекуляцій на морально-етичних темах, зокрема пов`язаних із війною в Україні. Безпідставні звинувачення процесуального опонента та його професійного представника у "свідомому введенні суду в оману" та використанні "сфальшованих доказів", "консультантом" виходять далеко за межі допустимої критики правової позиції. Це пряме посягання на професійну честь та ділову репутацію адвоката, що порушує Правила адвокатської етики та загальні засади взаємоповаги в судовому процесі. Вершиною прояву неповаги є оціночні судження позивача щодо розумових здібностей та професійної компетенції осіб, на яких, на його думку, розраховані аргументи відповідача. Такі зверхні та зневажливі висловлювання, на думку відповідача, остаточно підтверджують, що позивач використовує процесуальний документ не для захисту своїх прав, а для вираження власної зневаги до всіх оточуючих.

Прийняття до розгляду документа, переповненого дифамаційними та образливими твердженнями, не лише грубо порушить конституційні права відповідача та його представника на повагу до їх честі, гідності та ділової репутації, але й легітимізує таку деструктивну модель поведінки у господарському судочинстві. Судові процедури та інституції створені державою для цивілізованого вирішення спорів про право на засадах рівності та змагальності, а не для перетворення їх на інструмент публічних образ, бездоказових звинувачень та психологічного тиску на процесуальних опонентів. Повернення цього документа є єдиним законним, пропорційним та необхідним заходом для підтримання належного правового порядку, відновлення поваги до суду та захисту авторитету правосуддя.

25 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою просить (а.с. 73-74 том 2):

- визнати недійсними рішення про обрання членів правління та про обрання членів ревізійної комісії Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом загальних зборів Садівничого "Родник" від 27 липня 2025 року, які були проведенні шляхом опитування членів товариства, здійснення ними письмового голосування шляхом підписання підписних листів;

- визнати недійсним рішення правління Садівничого товариства "Родник" про обрання головою правління ОСОБА_2 , оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник" №1 від 16 лютого 2026 року;

- скасувати реєстраційну дію, а саме запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства "Родник".

Також, позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка, засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., зареєстровану в реєстрі за № 552 (а.с. 75-76 том 2).

26 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову, якою просить (а.с. 79-84 том 2):

- визнати недійсними рішення, прийняті 27 липня 2025 року загальними зборами Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом загальних зборів СТ "Родник" від 27 липня 2025 року;

- визнати недійсними рішення правління Садівничого товариства "Родник", оформлені протоколом засідання правління Садівничого товариства "Родник" №1 від 16 лютого 2026 року;

- скасувати проведену 19.02.2026 державним реєстратором Трачук В.Є. реєстраційну дію, а саме запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації ОСОБА_2 у якості уповноваженої особи (керівника) Садівничого товариства "Родник" та запис про зміну інформації для здійснення зв`язку з цією юридичною особою.

До заяви про зміну предмета позову позивачем долучено клопотання про витребування у СТ "Родник" доказів (а.с. 88-90 том 2) (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи), а саме:

- протокол загальних зборів СТ "Родник" від 27 липня 2025 року, з підписами реєстрації учасників цих зборів, а також підписні листи, що підтверджують результати голосування по кожному питанню порядку деного цих зборів (відповідно до п. 5.3.3 Статуту СТ "Родник");

- реєстр членів (учасників) СТ "Родник" станом на 27 липня 2025 року (на дату прийняття рішення загальними зборами СТ "Родник", згідно п. 5.3.3 Статуту СТ "Родник");

- особисті письмові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ім`я правління СТ "Родник" про прийняття їх до членів товариства;

- відповідні первинні розрахункові документи (банківську виписку, квитанцію, прибутковий касовий ордер), що об`єктивно підтверджують факт оплати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вступного внеску до товариства;

- протоколи засідань правління СТ "Родник" на яких, на виконання імперативної вимоги п. 2.8 Статуту СТ "Родник", було прийнято офіційні рішення про прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до членів товариства;

- членські книжки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , як членів СТ "Родник".

Ухвалою суду від 26.05.2026 постановлено прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, які надійшли до суду 25.05.2026 (вх. №25397/26), 26.05.2026 (вх. №25540/26); продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/1858/26 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання у справі на 18 червня 2026 року.

26 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача до господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи №904/1858/26 архівного Статуту (Уставу) Садівничого товариства "Родник" у редакції 1997 року.

15 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (заяву). Відповідач зазначає, що оскільки позивач не довів факту набуття ним корпоративних прав у СТ "Родник", він апріорі не є носієм прав, які могли б бути порушені оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 27.07.2025 та правління від 16.02.2026. Задоволення клопотання про витребування доказів щодо членства третіх осіб, на думку відповідача є процесуально помилковим. З`ясування питання про те, чи легітимно сплатили вступні внески ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 , жодним чином не вплине на той факт, що сам позивач статусу члена не має і права на подання даного позову не набув. Відповідач вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є неприхованою спробою перекласти власний тягар доказування на судову гілку влади. Замість того, щоб самостійно формувати доказову базу на підтримку своїх позовних вимог, як того вимагає закон, позивач намагається використати владні повноваження суду для примусового вилучення внутрішньої документації. Вимога позивача до суду витребувати установчу, фінансову та кадрову документацію товариства, щоб потім у судовому засіданні шукати в ній недоліки, є прямою вказівкою на неспроможність самостійно виконати тягар доказування.

Окрім того, відповідачем долучено до матеріалів справи актуальний Реєстр членів товариства станом на 01.01.2025. Цей офіційний внутрішній документ товариства чітко фіксує статус осіб: щодо зазначених вище п`яти осіб у Реєстрі наявна інформація про їхній статус як повноправних членів СТ "Родник". Щодо самого позивача ( ОСОБА_1 , порядковий номер 22), у графі статусів міститься виключно констатація його майнового права: "власник ділянки" (без статусу "діючий член"). Позивач вимагає витребувати персональні документи п`яти третіх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ), які не є сторонами у даному судовому процесі. Відносини щодо сплати внесків створюють двосторонні зобов`язальні та корпоративні зв`язки виключно між конкретною фізичною особою та самим товариством.

Щодо витребування протоколу загальних зборів від 27.07.2025 з підписами реєстрації та підписними листами результатів голосування, відповідач зазначає, що 30 квітня 2026 року (разом із відзивом) та додатково 15 травня 2026 року (через систему "Електронний суд") самостійно, добросовісно та у повному обсязі надав суду належним чином засвідчені копії Протоколу загальних зборів СТ "Родник" від 27.07.2025 та відповідних підписних листів.

Щодо витребування повного актуального реєстру членів СТ "Родник" станом на 27.07.2025. Відповідачем разом із відзивом 30 квітня 2026 року до суду було надано актуальний Реєстр членів Товариства станом на 01.01.2025, який повноцінно та достовірно відображає суб`єктний склад учасників на момент ініціювання та проведення загальних зборів. Повторне витребування ідентичних відомостей не має жодного процесуального обґрунтування.

17 червня 2026 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення на клопотання відповідача від 25.05.2026.

17 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

17 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про приєднання до справи №904/1858/26 про визнання рішень недійсними та скасування запису а ЄДРПОУ у якості співпозивача.

Ухвалою суду від 18.06.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 25.05.2026 задоволено частково; зобов`язано відповідача надати до господарського суду рішення, оформлені протоколом правління СТ "Родник" на яких до складу членів Товариства прийняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; в іншій частині клопотання залишено без задоволення; заяву ОСОБА_7 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залишено без задоволення; заяву ОСОБА_8 про приєднання його до справи №904/1858/26 про визнання рішень недійсними та скасування запису в ЄДРПОУ у якості співпозивача залишено без задоволення; Відкласти підготовче засідання у справі на 12 серпня 2026 року

18 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.06.2026 постановлено відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

05 серпня 2026 року від відповідача на виконання ухвали суду до господарського суду надійшла заява. Відповідач повідомляє, що об`єктивно, з незалежних від поточного керівництва причин, позбавлений фізичної можливості надати суду оригінали та завірені копії витребуваних протоколів засідань правління. Втрата первинних протоколів через недбалість або умисел попереднього керівництва жодним чином не скасовує факту дійсного членства вказаних осіб у товаристві. За результатами ретельного огляду переданого архіву комісією було складено Акт про результати інвентаризації архівних справ та відсутність документів. У складеному акті зафіксовано, що в архіві товариства наявні інші документи, які беззаперечно підтверджують їхній статус, а саме: зведений реєстр (список) членів СТ "Родник" станом на 01.01.2025, в якому вказані особи обліковуються як діючі повноправні члени товариства; корінці прибуткових касових ордерів, банківські виписки та бухгалтерські відомості, що підтверджують систематичну сплату вказаними особами вступних, членських та цільових внесків.

Відповідач просить в порядку ч. 8 ст. 81 ГПК України визнати причини неподання витребуваних ухвалою суду від 18.06.2026 доказів (протоколів правління СТ "Родник" про прийняття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до членів товариства) поважними та об`єктивними. Долучити до матеріалів справи №904/1858/26 акт про результати інвентаризації архівних справ та відсутність документів.

Щодо клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та попередження про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема у вигляді стягнення штрафу.

Згідно з частиною третьою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України наведено перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами. Зазначена норма не визначає вичерпний перелік дій, які можуть розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом) (правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі 922/4278/21, від 27.07.2023 у справі 910/12713/22).

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд самостійно визначає наявність підстав для постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).

З огляду на норми процесуального законодавства, суд зазначає, що метою вжиття заходів процесуального примусу є спонукання осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами.

Суд не встановив у діях ОСОБА_1 фактів зловживань процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив від 22 травня 2026 року, поданої ОСОБА_1 у справі №904/1858/26.

За приписами частин першої, четвертої статті 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2026 позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву отримано позивачем 01.05.2026. Відтак, позивач мав право подати відповідь на відзив на позовну заяву не пізніше 06.05.2026.

04 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про надання часу для підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, до другої декади червня 2026 року.

Ухвалою суду від 04.05.2026 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву задоволено частково; постановлено продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 19 травня 2026 року (включно).

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідь на відзив на позовну заяву направлено ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку 19.05.2025 (відбиток печатки на описі вкладенні, а.с. 65 том 2) та отримано судом 22.05.2026 (вх. 25107/26).

Отже, позивачем дотримано процесуальних строків на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 серпня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ускладнення хронічної гіпертонічної хвороби.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.. 7 ст.. 183 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 частини третьої ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 03.09.2026.

Враховуючи, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе здійснити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

Відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 2, 177-185, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Садівничого товариства "Родник" про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами - залишити без задоволення.

2. Клопотання Садівничого товариства "Родник" про повернення без розгляду відповіді на відзив від 22 травня 2026 року - залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 03 вересня 2026 року о 10:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Забезпечити участь представника Садівничого товариства "Родник", в судовому засіданні по справі №904/1858/26, що призначене на 03.09.2026 о 10:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Слісу Андрію Сергійовичу, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 17.08.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва