Ухвала суду № 139017397, 12.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Справа № 903/945/25 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт про розстрочення виконання рішення суду у справі № 903/945/25

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир, м. Володимир, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт, м. Житомир, Житомирська обл.

про стягнення 341 229,52 грн та зобов`язання вчинити дії,

В засіданні приймали участь:

від стягувача: Ковальчук В.І.

від боржника: Довгалюк Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир 87655,59 грн пені, 33847,75 грн штрафу та 729,02 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 122 232,36 грн (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять дві грн 36 коп). У позові на суму 219 726,18 грн відмовлено. Зобов`язано Приватне підприємство СЛМ-Пласт передати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир, шляхом оформлення акту приймання передачі, виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень об`єкт Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи); проєктно-кошторисну документацію, оформлену виконавчу технічну документацію та/або акти на приховані роботи, та/або виконавчі схеми по об`єкту Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №205 від 23.04.2024. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир судовий збір у сумі 729,02 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 №573 в сумі 6 237,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2026, зокрема стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №903/945/25, колегія суддів вирішила:

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства СЛМ-Пласт на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти п.2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

2. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 172 148,38 грн пені та 61995 грн штрафу та 2886,92 грн витрат по сплаті судового збору. 3. У позові на суму 106 410,14 грн відмовити..

4. У решті рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

6. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт від 28.02.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) на користь Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) 14 188,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

23.07.2026 ТОВ СЛМ-Пласт звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання грошової частини рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 та додаткового рішення від 11.03.2026 у справі № 903/945/25, змінених постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, у частині непогашеної суми 239 452,70 грн за наказами Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 № 903/945/25-1 та № 903/945/25-5 за поданим графіком.

Ухвалою суду від 23.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 15:00 год. Встановлено стягувачу - Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир строк до 03.08.2026 для подання заперечень/пояснень щодо даної заяви.

31.07.2026 надійшли заперечення стягувача на клопотання боржника про розстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що боржником до заяви про розстрочення виконання рішення суду не додано інформації стосовно руху коштів по усіх відкритих рахунках, що ставить під сумнів твердження заявника про наявність обставин, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення. З відкритих джерел стягувачем встановлено про надходження грошових коштів на рахунки боржника на суму понад 9 000 000 грн. За даними документу «фінансова звітність малого підприємства» від 01.07.2026 ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» вказало оборотні активи на кінець звітного періоду на загальну суму 585,8 тис. грн., що свідчить про реальну фінансову можливість виконати судові рішення та здійснити відповідні виплати без зволікань. Фінансові показники ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» за 2025 рік (дохід у 77 685 100 грн., що на 106,87% вищий у порівнянні з 2024 роком) за даними порталу Opendatabot свідчать про істотне покращення фінансового стану підприємства та спростовують твердження про наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали виконання вищезазначених судових рішень. Наведені ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» обставини у поданій заяві, не свідчать про неможливість виконання рішення судів, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Бездіяльність ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» щодо вжиття заходів для повернення будівельних матеріалів, що мають майнову цінність, не узгоджується з позицією ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» викладеною у заяві про розстрочення виконання рішення суду від 23.07.2026.

Ухвалою суду від 03.08.2026 замінено у наказах Господарського суду Волинської області № 903/945/25-1 від 13.07.2026, № 903/945/25-2 від 13.07.2026, № 903/945/25-4 від 13.07.2026 та № 903/945/25-5 від 13.07.2026 у справі №903/945/25 боржника - Приватне підприємство СЛМ-Пласт (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1, ЄДРПОУ 39567941) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 91/1, ЄДРПОУ 39567941).

12.08.2026 від боржника надійшла заява про участь іншого адвоката у судовій справі. Зазначає, що товариством на адресу позивача направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У судовому засіданні представник боржника заявив усне клопотання з метою надання пояснень на заперечення стягувача щодо розстрочення виконання рішення суду, оскільки попереднім адвокатом товариства такі заперечення не подались. Крім того, зазначає, що задоволення стягувачем заяви боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог може вплинути на графік та суму платежу заборгованості.

Представниця стягувача клопотання заперечила як не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд протокольною ухвалою від 13.08.2026 відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не заміна представництва інтересів сторони в суді, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому не вчинення будь якої процесуальної дії відповідним адвокатом, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що заперечення стягувача від 31.07.2026 боржником отримано 31.07.2026, у зв`язку з чим боржник до судового засідання 13.08.2026 мав достатньо часу для підготовки та подачі відповідних пояснень по суті заперечень стягувача.

Крім того, судом враховано передбачений ст. 331 ГПК України 20-тиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду з дня її надходження, який становить по 12.08.2026 включно.

У судовому засіданні представник боржника заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав.

Представниця стягувача заяву заперечила.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир 87655,59 грн пені, 33847,75 грн штрафу та 729,02 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 122 232,36 грн (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять дві грн 36 коп). У позові на суму 219 726,18 грн відмовлено. Зобов`язано Приватне підприємство СЛМ-Пласт передати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир, шляхом оформлення акту приймання передачі, виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень об`єкт Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи); проєктно-кошторисну документацію, оформлену виконавчу технічну документацію та/або акти на приховані роботи, та/або виконавчі схеми по об`єкту Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №205 від 23.04.2024. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир судовий збір у сумі 729,02 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 №573 в сумі 6 237,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2026, зокрема стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №903/945/25, колегія суддів вирішила:

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства СЛМ-Пласт на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти п.2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

2. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 172 148,38 грн пені та 61995 грн штрафу та 2886,92 грн витрат по сплаті судового збору. 3. У позові на суму 106 410,14 грн відмовити..

4. У решті рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

6. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт від 28.02.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) на користь Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) 14 188,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

13.07.2026 видано накази про примусове виконання рішення суду №903/945/25-1, №903/945/25-2, №903/945/25-3, №903/945/25-4, №903/945/25-5.

У заяві від 23.07.2026 ТОВ «СЛМ-Пласт» просить розстрочити виконання грошової частини рішення від 23.02.2026 та додаткового рішення від 11.03.2026 Господарського суду Волинської області, змінено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 в частині непогашеної суми 239 452,70 грн за таким графіком:

- до 31.08.2026 34207,52 грн;

- до 30.09.2026 34207,52 грн;

- до 30.10.2026 34207,52 грн;

- до 30.11.2026 34207,52 грн;

- до 30.12.2026 34207,52 грн;

- до 29.01.2027 34207,52 грн;

- до 23.02.2027 34207,58 грн.

Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем товариства. Зазначає, що негайне одноразове стягнення 239452,70 грн істотно ускладнить виконання рішення без припинення або суттєвого порушення поточної господарської діяльності. Непогашений залишок 239 452,70 грн становить приблизно 5,07 % активів, 6,14 % торговельної дебіторської заборгованості та 1,08 % чистого доходу за І півріччя. Виписка АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком № НОМЕР_1 за період 01.01-30.06.2026 підтверджує вхідний залишок 696 492,82 грн, кредитовий оборот 15 500 293,30 грн за 34 операціями, дебетовий оборот 16 174 156,72 грн за 343 операціями та вихідний залишок 22 629,40 грн. За травень-червень 2026 року на цей рахунок надійшло 141 084,92 грн, а списано 466 975,99 грн. Чистий відтік становив 325 891,07 грн. Отже, попри значний загальний оборот, наприкінці звітного періоду відбулося істотне стискання поточної ліквідності. Ці дані характеризують не неплатоспроможність, а часову невідповідність між надходженням коштів від замовників і необхідністю безперервно фінансувати поточні витрати. Відомості розподілу виплат підтверджують фактичні зарплатні перерахування. Банківська виписка також містить регулярні платежі з податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, сплату 72 000,00 грн податку на прибуток за 2025 рік та 25 874,00 грн ПДВ за січень 2026 року. Добросовісність заявника підтверджується добровільною сплатою 2 039,69 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За приписами частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка це перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (частина третя статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Суд зазначає, що надання розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18.

Тож розстрочення/відстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Оскільки закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, суд враховує наступне.

Суд зауважує, що сплата відповідачем заборгованості на користь позивача за рішенням суду у даній справі не може ставитись в залежність від фінансових результатів господарської діяльності відповідача, зокрема, скрутне фінансове становище особи в будь-якому разі не є тією обставиною, яка б давала підстави для розстрочення виконання судового рішення.

За даними документу «фінансова звітність малого підприємства» від 01.07.2026 ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» вказало оборотні активи станом на 30.06.2026 на загальну суму 585,8 тис. грн., що свідчить про реальну фінансову можливість виконати судові рішення.

Долучена боржником виписка по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2026 по 30.06.2026 не є належним доказом на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

За даними Єдиного веб-порталу використання публічних коштів: Spending (ttps://spending.gov.ua) на рахунок ПП «СЛМ-ПЛАСТ» НОМЕР_2 26.01.2026 надійшли кошти у розмірі 9 267000 грн з призначенням платежу «…попередня оплата за вик. роб. за об`єкт…», на рахунок НОМЕР_3 409 05.05.2026 надійшли кошти в сумі 401 880,95 грн з призначенням платежу «…за вик роб по об`єкту…».

В той же час, виписки по вказаних рахункам боржником не подано.

Крім того, боржником не подано актуальних довідок банків про поточні залишки коштів на рахунках, документів щодо наявності або відсутності майна, дебіторської заборгованості, очікуваних надходжень, укладених договорів чи інших документів, які б підтверджували реальну неможливість виконання рішення саме на момент подання заяви, що позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити та встановити дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час такого звернення.

Судом враховано, що боржником не підтверджено відсутності грошових коштів на банківських рахунках у необхідній сумі, можливості зарахування коштів (після надання судом розстрочки), розмір таких сум із визначенням конкретних джерел надходження грошових коштів або контрагентів.

Чинне законодавство не передбачає можливості вибіркового виконання судових рішень залежно від фінансового навантаження боржника.

У той же час, саме лише посилання відповідача на важкий фінансовий стан та необхідність надання судом розстрочки, за відсутності документального підтвердження дійсної економічної ситуації саме станом на момент подання такої заяви, яка склалась в підприємницькій діяльності, не може бути гарантією реальної можливості виконання рішення суду при надання розстрочки.

Аргументи відповідача про його добросовісність, що виражається в частковій оплаті заборгованості в сумі 2039,69 грн, що становить менше 1% від суми заборгованості (241492,39 грн) не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення відповідно до положень ст.331 ГПК України.

Зберігання трудових відносин та виконання соціальних та податкових обов`язків ТОВ «СЛМ-Пласт» не є тією обставиною, яка ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду, а є особливістю ведення господарської діяльності товариства.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Як передбачено ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 1, абз. 4 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 у справі № 910/3816/16.

Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення обставини не можуть вважатися належними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за змістом цієї норми така процесуальна пільга має виключний характер та застосовується лише за наявності об`єктивних, непереборних і належно доведених обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, при цьому обов`язок доказування таких обставин покладається саме на заявника, у зв`язку з чим заява ТОВ «СЛМ-Пласт» про розстрочення виконання рішення суду є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.02.2019 по справі №796/43/2018, де суд наголошує, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

З урахуванням вищевикладеного, заперечення позивача, вину відповідача у виникненні заборгованості, матеріальні інтереси обох сторін та беручи до уваги, що відповідачем всупереч ч. 3 ст. 13 ГПК України не надано доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт від 23.07.2026 про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк