Ухвала суду № 139017389, 12.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

12 серпня 2026 року Справа № 903/617/25 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши звіт Державного підприємства Волиньвугілля про виконання судового рішення

у справі №903/617/25

за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл.

до відповідача: Державного підприємства Волиньвугілля, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 1 649 042,88 грн,

В засіданні приймали участь:

від заявника (стягувача): Ключинський К.Л.,

від боржника: н/з

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Волиньвугілля (вул. Луцька, 1, м. Нововолинськ, Волинська обл., код ЄДРПОУ 32365965) на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго (вул. Рудиківська, 49, с. Козин, Обухівський р-н., Київська обл., код ЄДРПОУ 22927045) 1343743,97 грн збитків, 95387,55 грн інфляційних втрат, 21086,49 грн 3% річних та 17522,62 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 1477740,63 грн. У позові на суму 188 824,87 грн відмовлено.

04.11.2025 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ №903/617/25-1.

05.03.2026 на адресу суду надійшла заява стягувача ПАТ Центренерго про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій останній просив зобов`язати керівника (виконуючого обов`язки генерального директора) Державного підприємства Волиньвугілля Смеречанського Сергія Степановича подати письмовий звіт про дії, здійснені для виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25; здійснювати розгляд даної заяви у судовому засіданні за правилами статті 342 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго від 05.03.2026 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №903/617/25 задоволено. Зобов`язано керівника (виконуючого обов`язки генерального директора) Державного підприємства Волиньвугілля (вул..Луцька, буд.1, м.Нововолинськ, Волинська обл., код ЄДРПОУ 32365965) ОСОБА_1 у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали подати письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2025 року у справі №903/617/25.

Станом на 13.07.2026 керівник ДП Волиньвугілля не виконав вимоги ухвали суду від 09.03.2026, не надав звіт про виконання судового рішення у справі №903/617/25.

10.07.2026 від Публічного акціонерного товариства Центренерго надійшла заява, в якій заявник просив суд:

- стягнути в дохід державного бюджету з керівника Державного підприємства Волиньвугілля Лигача Дмитра Юрійовича штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн за неподання звіту про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25, всупереч вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 07.04.2026 у справі №903/617/25;

- встановити керівнику Державного підприємства Волиньвугілля Лигачу Дмитру Юрійовичу новий строк (тривалістю 1 місяць) для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25;

- проводити розгляд даної заяви у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі №903/617/25 прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 20 липня 2026 року о 14:30 год. Запропоновано Державному підприємству Волиньвугілля надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви протягом 3-х днів з моменту отримання цієї ухвали. Явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, повного та всебічного розгляду заяви, суд протокольною ухвалою від 20.07.2026 відклав розгляд заяви на 29.07.2026 на 14:45 год. Повторно запропоновано керівнику Державного підприємства Волиньвугілля Лигачу Дмитру Юрійовичу надати суду пояснення щодо причин неподання, у визначений ухвалою суду від 07.04.2026 строк, письмового звіту про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2025 року у справі №903/617/25 протягом 3-х днів з моменту отримання цієї ухвали. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження №79668871 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області суду від 30.09.2025 у справі №903/617/25.

27.07.2026 боржник - ДП Волиньвугілля через систему Електронний суд подав звіт про стан виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25, в якому зазначив, що станом на 27.07.2026 рішення суду у повному обсязі не виконано, проте невиконання рішення суду зумовлена не бездіяльністю чи ухиленням ДП Волиньвугілля від його виконання, а сукупністю об`єктивних обставин, що підтверджуються доданими до звіту документами.

Також, 27.07.2026 боржник подав заперечення на заяву стягувача про накладення штрафу.

29.07.2026 ДП «Волиньвугілля» подало суду заяву про поновлення процесуального строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2026 поновлено Державному підприємству Волиньвугілля строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №903/617/25. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Центренерго від 10.07.2026 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення. Призначено розгляд звіту про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2025 року у справі №903/617/25 у судовому засіданні на 12 серпня 2026 року о 15:30 год. Запропоновано стягувачу - Публічному акціонерному товариству Центренерго у строк до 07.08.2026 подати суду письмові пояснення по суті поданого звіту про виконання судового рішення у справі №903/617/25.

31.07.2026 від стягувача надійшло заперечення на заяву щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, в якому він зазначив, що звіт подано з порушенням 3-х місячного строку на його подання. Складний фінансовий стан, необхідність виплати заробітної плати працівникам, сплата обов`язкових платежів до бюджету, соціальних внесків, необхідність розрахунку з кредиторами, відкриті виконавчі провадження, арештовані рахунки не є причиною для абсолютного ігнорування та невиконання рішення суду. Призначання нового керівника Дмитра Лигача з 28.04.2026 не скасовує відповідальності ДП Волиньвугілля за не виконання рішення суду та не звільняє підприємство від відповідальності подати своєчасно звіт про його виконання. Не вчинення реальних дій боржником та не подання повного переліку даних відомостей та інформації ДП «Волиньвугілля», зокрема про активи підприємства, всю дебіторську та кредиторську заборгованість, наявність рахунків, коштів на таких рахунках є свідченням формально поданого звіту та підставою для його не прийняття та встановлення нового строку на подання звіту.

10.08.2026 від ДП «Волиньвугілля» надійшли додаткові письмові пояснення щодо заперечень ПАТ «Центренерго», в яких також просив розглянути справу за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні 12.08.2026 представник стягувача просив відмовити у прийнятті звіту ДП «Волиньвугілля» про виконання рішення суду у справі №903/617/26.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасника справи, господарський суд, в с т а н о в и в:

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами п.1 ст.6 Конвенції, «кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»; рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Саме з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи заявника.

В силу ст.339 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ГПК України.

Звіт про виконання судового рішення є інструментом судового контролю за добровільним виконанням остаточних судових рішень органами державної влади, суб`єктами господарювання державного чи комунального сектору економіки, і подається незалежно від стадії виконавчого провадження чи наявності підстав для його зупинення.

Обов`язок звітувати за ст.345-3 ГПК України покладено саме на боржника, тому останній має довести вжиття всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями статті 345-4 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Наказом Міністерства енергетики України від 24.04.2026 №9-к/к виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства Волиньвугілля з 28.04.2026 призначено Лигача Дмитра Юрійовича.

У звіті про стан виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі №903/617/25 виконувач обов`язків генерального директора ДП Волиньвугілля Лигач Д.Ю. зазначив наступне:

- На виконання рішення суду у даній справі видано наказ від 04.11.2025 №903/617/25-1, на підставі якого органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання.

- Виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04 листопада 2025 року №903/617/25-1 було включено до зведеного виконавчого провадження №77189356, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

- У межах зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем застосовано передбачені законом заходи примусового виконання, зокрема накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках ДП «Волиньвугілля», про що винесено відповідні постанови державного виконавця.

- Станом на дату подання звіту наказ Господарського суду Волинської області від 04 листопада 2025 року №903/617/25-1 перебуває на примусовому виконанні у складі зведеного виконавчого провадження №77189356, а його виконання здійснюється органом державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

- У межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем застосовуються всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання, у тому числі накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення на кошти, що надходять на рахунки підприємства. Таким чином, виконання рішення здійснюється у примусовому порядку під контролем органу державної виконавчої служби.

- Отже, наказ Господарського суду Волинської області у справі №903/617/25 не виконується ізольовано, а входить до складу зведеного виконавчого провадження №77189356, яке об`єднує виконання низки виконавчих документів щодо ДП «Волиньвугілля». У зв`язку з цим задоволення вимог стягувачів здійснюється державним виконавцем відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням черговості задоволення вимог та фактичної наявності коштів боржника. Отже, строки фактичного виконання рішення у справі №903/617/25 залежать не лише від волевиявлення підприємства, а й від процедури примусового виконання, встановленої законом, та фінансових можливостей боржника.

- Накладення арештів на банківські рахунки ДП «Волиньвугілля» підтверджується постановами державних виконавців про арешт коштів боржника; довідкою бухгалтерської служби ДП «Волиньвугілля» про наявність арештів на рахунках підприємства.

- У зв`язку з накладенням арештів підприємство позбавлене можливості вільно розпоряджатися грошовими коштами, що надходять на рахунки. Списання коштів здійснюється державними виконавцями відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному законодавством.

- Поряд із цим, підприємство не чинить перешкод здійсненню виконавчих дій та виконує законні вимоги органу державної виконавчої служби.

- Відсутність повного виконання рішення суду зумовлена не бездіяльністю чи ухиленням ДП «Волиньвугілля» від виконання судового рішення, а сукупністю об`єктивних обставин.

- Станом на дату підготовки звіту підприємство має значний обсяг кредиторської заборгованості, у тому числі за зобов`язаннями перед працівниками, бюджетом, фондами соціального страхування, постачальниками товарів і послуг та іншими кредиторами.

- ДП «Волиньвугілля» має значну дебіторську заборгованість, однак її наявність не свідчить про можливість негайного виконання рішення суду, оскільки фактичне стягнення такої заборгованості залежить від виконання зобов`язань іншими суб`єктами господарювання та потребує окремої претензійно-позовної роботи.

- Неповне виконання рішення суду на момент подання цього звіту обумовлене не ухиленням підприємства від виконання судового рішення, а об`єктивними обставинами, підтвердженими доданими до звіту доказами, зокрема перебуванням виконавчого документа у складі зведеного виконавчого провадження, арештом рахунків підприємства, значним обсягом інших виконавчих документів та складним фінансовим станом підприємства та відсутністю реальної можливості одночасного виконання всіх судових рішень, що перебувають на примусовому виконанні.

Боржник доводить, що сам по собі факт відсутності повного виконання рішення суду не свідчить про недобросовісне ухилення боржника від його виконання, якщо матеріалами справи підтверджується перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання та відсутність протиправної поведінки з боку боржника.

За таких обставин ДП «Волиньвугілля» вважає, що подані до суду документи підтверджують добросовісне виконання підприємством процесуального обов`язку щодо інформування суду про стан виконання рішення, а також свідчать про відсутність підстав для висновку про умисне невиконання судового рішення або ухилення від його виконання.

Статтею ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому п.3 ч.1 ст.45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Відтак, після об`єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження, акумулювання всіх стягнутих з боржника грошових сум здійснюється виключно на депозитному рахунку органу ДВС, який надалі самостійно здійснює їх пропорційний розподіл між усіма стягувачами з дотриманням чіткої законної черговості.

Оскільки матеріалами справи підтверджено наявність арештів на розрахункових рахунках та перебування наказу у зведеному виконавчому провадженні, боржник юридично обмежений у можливості здійснення вибіркового розрахунку з окремим кредитором в обхід встановленого законом порядку примусового стягнення. А тому наявні об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та не є підставою для відмови у прийнятті процесуального звіту боржника.

Наведені виконувачем обов`язків генерального директора боржника ДП Волиньвугілля Лигачем Д.Ю. обставини носять об`єктивний характер неможливості виконання рішення суду у справі і є обґрунтованими, які ускладнюють його виконання.

З пояснень боржника випливає, що дії органу державної виконавчої служби спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, на момент подання звіту не завершені, такі дії потребують певну кількість часу для їх здійснення.

Суд зазначає, що у межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення господарський суд не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати ревізію фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, оцінювати доцільність його витрат чи перебирати на себе функції органів державного фінансового аудиту.

Доводи стягувача, викладені у запереченнях, не спростовують обставин, наведених у звіті боржника, та не свідчать про його невідповідність вимогам статей 345-3, 345-4 ГПК України. Наведені заперечення фактично зводяться до незгоди з об`єктивними обставинами, які впливають на можливість та строки виконання судового рішення, однак не містять доказів недостовірності інформації, наведеної у звіті.

Враховуючи вищевикладене, боржником у поданому звіті наведено об`єктивні, виняткові та незалежні від його волі обставини (перебування наказу у зведеному виконавчому провадженні, важкий фінансовий стан підприємства, арешт банківських рахунків боржника), які реально ускладнюють своєчасне та повне виконання судового рішення у розумінні ч.2 ст.345-4 ГПК України.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне продовжити реалізацію функцій судового контролю, раціонально застосувавши ч.7 ст.345-4 ГПК України та встановити для керівника боржника новий строк для звітування протягом трьох місяців з моменту отримання ухвали.

Враховуючи викладене та наведені виконувачем обов`язків генерального директора боржника Державного підприємства Волиньвугілля пояснення щодо обставин невиконання рішення у справі, враховуючи відповідність звіту вимогам ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту виконувача обов`язків генерального директора боржника Державного підприємства Волиньвугілля Лигача Д.Ю. та одночасно встановлення відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України нового строку для подання звіту, оскільки у суду відсутні докази повного виконання рішення у справі № 903/617/25.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у звіті причини невиконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі № 903/617/25 не свідчать про ухилення керівника боржника від виконання судового рішення, а зумовлені сукупністю об`єктивних обставин, які на цей час продовжують існувати та істотно ускладнюють його виконання.

Керуючись статтями 234, 342, 345-1, 345-2, 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Прийняти звіт керівника (виконувача обов`язків генерального директора) Державного підприємства Волиньвугілля Лигача Дмитра Юрійовича про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30.09.2025 у справі № 903/617/25.

2. Зобов`язати керівника (виконувача обов`язків генерального директора) Державного підприємства Волиньвугілля (вул. Луцька, буд. 1, м. Нововолинськ, Волинська обл., код ЄДРПОУ 32365965) Лигача Дмитра Юрійовича у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Господарського суду Волинської області від 30 вересня 2025 року у справі №903/617/25.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2026. Повний текст ухвали складено 17.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк