Рішення № 139016711, 17.08.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/10802/25 Провадження 2-а/636/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю представника відповідача Пилипенко О.С.,

секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив постанову ЕНА №6236888 від 28.11.2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Гордієнком Владиславом Юрійовичем скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути на його користь судові витрати по справі.

Позов мотивований тим, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому відсутній склад правопорушення. Обов`язок доведеності факту керування покладається саме на працівників поліції. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський Гордієнко В.Ю. не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що 28.11.2025 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом у комендантську годину. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі діючого законодавства. Поліцейський взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Гордієнко Владислав, підійшовши до водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та висунув вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії. Позивач пред`явив поліцейському лише паспорт громадянина України. Позивачу були роз`ясненні його права, що підтверджується відеозаписом, яке додається до відзиву на позовну заяву. При цьому позивач намагався уникати спілкування з поліцейським, посилаючись на те, що спілкується з адвокатом. Не дочекавшись завершення розгляду справи та вручення копії постанови, позивач самовільно залишив місце розгляду справи. За результатом розгляду справи, оцінивши всі докази поліцейський, встановив, що позивач 28.11.2025 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням пункту 2.1 ПДР та вказує на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим Кодексом. Під час розгляду справи поліцейський з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2025 у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2026 позовну заяву залишено без розгляду, на підстави п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2026 ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2026 скасована та справа направлена до суду для продовження розгляду. В постанові зазначено, що «колегією суддів встановлено, що у даній справі мало місце повторне неприбуття позивача та його представника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, у судові засідання, призначені на 12.01.2026, на 27.01.2026, на 05.02.2026, на 17.02.2026, на 27.02.2026, на 12.03.2026, на 25.03.2026.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач наполягав на здійсненні розгляду справи за його обов`язкової присутності.

Не встановлено судом першої інстанції і обставин того, що відповідач заперечував проти розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Більше того, відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів, представник ДПП взагалі не брав участі у судових засіданнях.

Причин неможливості розгляду даної справи по суті за відсутності позивача, у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про відсутність умов, передбачених частиною 5 статті 205 КАС України, з якими закон пов`язує можливість залишення судом позовної заяви без розгляду.»

Позивач в судове засідання 11.08.2026 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчить зворотнє повідомлення про отримання судової повістки, які міститься в матеріалах справи.

Судову повістку отримала мама адресата, що на підставі вимог ч.4 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, не заперечувала проти розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог апеляційної інстанції суд констатує, що позивач не прибув в судове засідання без поважних причин, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач наполягав на здійсненні розгляду справи за його обов`язкової присутності, відповідач не заперечував проти розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши вступне слово представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Гордієнком Владиславом складено постанову ЕНА №6236888 від 28.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА №6236888 від 28.11.2025 судом встановлено, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, з зазначенням, що 28.11.2025 о 01:24:52 год по вулиці Нескорених, 48 в місті Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР керування транспортний засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засію, поліса страхування.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями279-1279-8цьогоКодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 13 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Повнота встановлення фактичних обставин справи ґрунтується на дослідженні доказів, які суд оцінює за критеріями належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємному зв`язку в їх сукупності.

Судом встановлено, що факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_2 в комендантську годину по вулиці Нескорених, 48 в місті Харкові ОСОБА_1 , підтверджується відеозаписом реєстратора, який доданий до відзиву на позовну заяву 09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та відтворений в залі судового засідання при дослідженні доказів по справі, також з наданого відеозапису вбачається, що позивач на неодноразову вимогу поліцейського не пред`явив водійського посвідчення, поліцейським складено оскаржувану постанову та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів з бк 470904, 470086, які зазначені в оскаржуваній постанові в п.7, додані до відзиву на позовну заяву 09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, та реєстратора з патрульного автомобіля суд встановив, що транспортний засіб CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинений 28.11.2025 в комендантську годину, на вимогу поліцейського водій не пред`явив посвідченні водія відповідної категорії, що є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Зазначеного вище позивачем не спростовано та не доведено протилежне.

При обґрунтуванні цієї постанови суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Пронін проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази є переконливими та спростовуючими доводи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. №3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: С.А. Оболєнська