Ухвала суду № 139016696, 17.08.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/8792/25 Провадження 2-во/636/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кресної Олени Миколаївни про виправлення описки в електронному виконавчому листі,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та електронному виконавчому листі, а саме зазначити вірну суму заборгованості за кредитним договором № 002/10816006-SP 19749,39 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, представник позивача просила розглянути питання про виправлення описки без участі представника заявника, відповідач причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у виконавчий документ.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором № 002/10816006-SP від 12.07.2021 складає 19749,39 грн, тоді як в заочному рішенні помилково зазначена загальна сума боргу - 19749,67 грн.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи видаються на підставі судових рішень.

Таким чином, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описки, допущені в рішенні та електронному виконавчому листі.

Керуючись ст.ст.268, 269, 258-261, 352-354, 432, п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 05 травня 2026 року у цивільній справі № 636/8792/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та електронному виконавчому листі, виданому на підставі рішення, де вірною загальною сумою заборгованості за договором № №002/10816006-SP від 12.07.2021 вважати 19749 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 39 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська