Ухвала суду № 139016415, 13.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16332/26

Провадження № 2/643/8940/26

УХВАЛА

13.08.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву Харківської міської ради

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень, свідоцтв про право на спадщину, договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі позивач) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4), ОСОБА_5 (далі відповідач-5), ОСОБА_6 (далі відповідач-6), відповідно до змісту якої просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від 07.02.1979 № 39 в частині, що стосується реєстрації права власності на гараж літ. «И1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-766 від 16.12.2005, яке посвідчене державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Уманець О.В., в частині включення до складу спадкового майна гаража літ. «И1»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 23.05.2007 № 2-477, посвідчене державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Зімніцькою В.П., в частині включення до складу спадкового майна гаража літ. «И1»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 25.05.2007 № 3-674, посвідчене державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори Лученко Л.А, в частині включення до складу спадкового майна гаража літ. «И1»;

- визнати недійсним та скасувати договір дарування від 11.07.2012 № 1547, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., в частині передачі гаража літ. «И1»;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 1-11, видане 11.01.2023, посвідчене державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лученко Л.А., в частині включення до складу спадкового майна гаража літ. «И1»;

- скасувати рішення державного реєстратора державного нотаріуса Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Лученко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 11.01.2023 № 66068736, яким зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на житлові будинки з господарськими будівлями, опис об`єкта: Опис: Житлові будинки літ. «А-1» з прибудовами, загальною площею 157,1 кв.м., житловою площею 88,4 кв.м, літ. «Б-1» з прибудовами, загальною площею 38,8 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м., літ. «В-1» з прибудовами, загальною площею 36,8 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м. Господарські будівлі: гараж літ. «И1», сараї літ. «Н», «Ш», вбиральні літ. «О», «У», льох літ. «П», літні душі літ. «Р», «Т», ворота з хвірткою № 2 по АДРЕСА_1 (РНОНМ 2679908363120);

- визнати недійсним право власності ОСОБА_4 на гараж літ. «С» площею 17,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути Харківській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом зобов`язання відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно побудований гараж літ. «И1» та привести земельну ділянку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва;

- усунути Харківській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно побудований за адресою: АДРЕСА_1 гараж літ. «С» та привести земельну ділянку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва.

Розглянувши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізація особою права на звернення до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ЦПК щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 ЦПК.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини першої статті 185 ЦПК законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного ЦПК.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 185 ЦПК з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, законодавець пов`язує належне зазначення у позовній заяві відомостей про відповідача не лише із формальним зазначенням його прізвища, імені та по батькові, а й із необхідністю наведення відомостей, які дають можливість ідентифікувати учасника справи та забезпечити здійснення судом передбачених ЦПК процесуальних дій.

У позовній заяві позивач відповідачами 2 та 3 вказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначивши адресу їх місця проживання АДРЕСА_1 .

Однак судом встановлено, що відомості про відповідачів 2 та 3, наведені позивачем у різних частинах позовної заяви, не узгоджуються між собою.

Так, у вступній та описовій частинах позовної заяви відповідачами-2 та 3 зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тоді як у прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за власний рахунок знести самочинно побудований гараж літ. «И1» та привести земельну ділянку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва.

Таким чином, у позовній заяві наявні розбіжності у написанні прізвищ відповідачів-2 та 3, а саме: « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », що не дає можливості однозначно встановити та ідентифікувати осіб, до яких позивачем заявлено відповідні позовні вимоги.

З огляду на викладене, позивачу необхідно узгодити персональні дані відповідачів-2 та 3 у всіх частинах позовної заяви, забезпечивши їх однакове та правильне зазначення відповідно до документів, а також привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до відомостей про відповідачів, зазначених у її вступній та описовій частинах.

Крім того, на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК судом здійснено перевірку інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-2 та відповідача-3.

Однак, згідно відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідач-2 та відповідач-3 за адресою, яка вказана позивачем у позові ( АДРЕСА_1 ), не зареєстровані.

При цьому позовна заява не містить інших відомостей, які б дали можливість однозначно ідентифікувати відповідача-2 та відповідача-3 і встановити їх місце проживання чи перебування. Зокрема, не наведено реєстраційних номерів облікових карток платників податків, дати їх народження, реквізитів паспортних документів або інших ідентифікаційних відомостей, які могли б бути використані судом для встановлення місця проживання відповідача-2 та відповідача-3.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина восьма статті 187 ЦПК).

Водночас наведені процесуальні механізми передбачають можливість суду звернутися із запитом щодо конкретно визначеної фізичної особи, стосовно якої має бути встановлено наявність чи відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування).

У поданій позовній заяві відповідач-2 та відповідач-3 визначені виключно за прізвищем, ім`ям та по батькові. За відсутності будь-яких інших ідентифікуючих відомостей суд позбавлений можливості достовірно встановити, щодо якої саме фізичної особи необхідно здійснювати перевірку відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування).

Зокрема, зазначення лише прізвища, імені та по батькові не забезпечує належної ідентифікації особи, оскільки однакові прізвище, ім`я та по батькові можуть належати різним фізичним особам.

Таким чином, у цій справі відсутність відомостей про місце проживання відповідача-2 та відповідача-3 є не ізольованим недоліком позовної заяви, а унеможливлює неналежну ідентифікацію відповідача-2 та відповідача-3, що перешкоджає суду виконати встановлений законом алгоритм подальшого належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Положеннями частини десятої статті 187 ЦПК передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Натомість коли позовна заява містить лише ПІБ, без інших відомостей, які дозволяють індивідуалізувати відповідача, передбачений статтею 187 ЦПК механізм об`єктивно не може бути реалізований належним чином.

При цьому суд зазначає, що вимога суду про усунення зазначеного недоліку не означає покладення на позивача безумовного обов`язку обов`язково надати РНОКПП відповідача-2 та відповідача-3 або іншу інформацію, якою він об`єктивно не володіє, оскільки пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК передбачає зазначення РНОКПП фізичної особи за його наявності або номера і серії паспорта якщо такі відомості позивачу відомі.

Отже, для усунення недоліків позивач має зазначити всі відомі йому відомості про відповідача-2 та відповідача-3, які дають можливість його ідентифікувати, зокрема, за наявності таких відомостей, дату народження, місце проживання чи перебування, РНОКПП, номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти та інші відомі позивачу ідентифікуючі відомості.

Якщо певні відомості позивачу невідомі, він має прямо зазначити про це у позовній заяві та повідомити суд про всі інші відомі йому дані щодо відповідача-2 та відповідача-3, які можуть сприяти їх однозначній ідентифікації.

До того ж суд зазначає, що у випадку якщо позивачеві невідомі відомості щодо дати народження відповідачів, їх реєстраційного номера облікової картки платника податків, паспортних даних, місця проживання чи інших відомостей, які мають значення для належної ідентифікації відповідачів, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування таких відомостей у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК, за умови обґрунтування неможливості отримати їх самостійно.

Однак таким процесуальним правом позивач при зверненні до суду не скористався. Зокрема, разом із позовною заявою ним не подано клопотання про витребування доказів чи відомостей, необхідних для ідентифікації відповідача-2 та відповідача-3, не наведено причин неможливості їх самостійного отримання та не зазначено будь-яких інших обставин, які перешкоджають встановленню особи відповідача-2 та відповідача-3.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду всіх відомих йому відомостей, які дають можливість однозначно ідентифікувати відповідача-2 та відповідача-3, або, якщо відповідні відомості самостійно отримати неможливо, належним чином обґрунтувати це та скористатися передбаченим процесуальним законом правом на витребування відповідних доказів.

Такий підхід відповідає завданню цивільного судочинства та водночас забезпечує баланс між правом особи на доступ до суду і необхідністю забезпечення належного здійснення судового провадження та процесуальних прав відповідачів.

Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій: узгодити персональні дані відповідачів-2 та 3 у всіх частинах позовної заяви, забезпечивши їх однакове та правильне зазначення відповідно до документів, а також привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до відомостей про відповідачів, зазначених у її вступній та описовій частинах позову;

- уточненої позовної заяви із зазначенням всіх відомих позивачу відомостей, що дають можливість однозначно ідентифікувати відповідача-2 та відповідача-3, зокрема: дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та інші відомі позивачу дані, які можуть сприяти їх однозначній ідентифікації відповідачів;

- у разі якщо окремі з наведених відомостей позивачу невідомі або він об`єктивно не має можливості отримати їх самостійно, прямо зазначити про це у заяві про усунення недоліків, вказати причини неможливості самостійного отримання відповідних відомостей та подати клопотання про витребування таких відомостей (доказів) у порядку статті 84 ЦПК, із зазначенням, які саме відомості необхідно витребувати, у кого вони знаходяться та обставин, які підтверджують неможливість отримання їх самостійно.

4. Роз`яснити позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

5. Відповідно до статті 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко