Постанова № 139016007, 17.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8859/26

Номер провадження 3/404/1303/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимировича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано), за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №726729 та ЕПР1 №726730 від 23.07.2026 р., ОСОБА_1 22.07.2026 року о 14 год. 30 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв Рятувальників, 1а, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», державний номер знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17 серпня 2026 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі. Разом з тим зазначив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає повністю, оскільки стверджує, що не помітив як скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом та запевняє, якби він відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Водій транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номер знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 надала в суді пояснення, в яких підтвердила обставини зазначенні у протоколах. До того ж зазначила, що удар був досить сильним, а саме такої сили, що унеможливлює те, щоб його не помітили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП він не визнає, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі, а також наданими суду показаннями водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номер знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка стверджує, що удар був досить сильним, а саме такої сили, що унеможливлює те, щоб його не помітили.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б могли б підтвердити обставини зазначені ОСОБА_1 та спростовувати чи ставити під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко