Рішення № 139015865, 17.08.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 636/4248/26

Провадження № 2/346/3045/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сольського В.В.,

за участю секретаря с/з Пігуляк В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін в м. Коломия цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 14 552,10 грн. та судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №74755899, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит, у розмірі 9 000 грн, зі сплатою відсотків, в розмірі 1,99 % щоденно, строком на 30 днів.

В подальшому, 02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики №74755899 від 01.01.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74755899.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №05/12/25 від 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 в тому числі до відповідача в сумі 14 552,10 грн з яких: 9 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 552,10 грн сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді від 09.07.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.07.2026 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором зафіксована станом на 13.12.2022 року. Таким чином, перебіг 3-річного строку позовної давності щодо вимог про стягнення зазначеної заборгованості розпочався не пізніше 13.12.2022 року та закінчився 13.12.2025 року. Позивач звернувся з позов до суду у 2026 році, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності. Відсотки, нараховані до договором є неспівмірними порівняно з основною сумою боргу. Також зазначила, що з 09.08.2022 року вона перебуває в офіційному шлюбі з військовослужбовцем.

24.07.2026 року надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначила, що з копії документів, які долучено відповідачем вбачається, що відповідачка одружилася з військовослужбовцем лише 09.08.2022 року, тобто після закінчення нарахування процентів за договором позики. Щодо строку позовної давності: у період з 02.04.2020 року по 04.09.2025 року строки позовної давності були зупинені, позивач звернувся із позовною заявою до суду 16.04.2026 року, відтак в день звернення до суду строки позовної давності не порушені. Відповідач, у відзиві, доказів на підтвердження або спростування позовних вимог не надала, а тому відзив грунтується на припущеннях та зводиться до незгоди відповідача з доказами, наданими позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 01.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №74755899.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.

Згідно п. 2.1. Договору сума кредиту складає 9 000,00 грн.

Строк кредитування 30 днів, процентна ставка/день становить 1,99% (п. 2.3 Договору).

Позикодавець виконав умови договору та 0.01.2022 р. перерахував відповідачу кредит в розмірі 9 000 грн, що підтверджується довідкою № КД-000106654/ТНПП від 12.01.2026 та квитанцією (а.с. 21-22).

21.02.2022 року між ТОВ «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №7071224 до договору позики №74755899, за умовами якої сторони домовилися, що предметом є пролонгація строку кредитування на 35 днів.

Відповіддю АТ КБ «Приват Банк» від 21.07.2026 року встановлено, що на ім`я ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Згідно наданої виписки 01.01.2022 року на вищезазначену картку зараховано грошові кошти в сумі 9 000 грн.

Право грошової вимоги до відповідача у позивача перейшло на підставі наступних договорів.

02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором позики №74755899 від 01.01.2022.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74755899.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №05/12/25 від 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 в тому числі до відповідача в сумі 14 552,10 грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків давності.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових, соціальних та економіних гарантій у зв?язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року N? 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності 17 квітня 2022 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Закон України № 4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року.

Таким чином, у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені. Позивач звернувся із позовної заявою до суду 16.04.2026 року, відтак - строки позовної давності позивачем не порушені.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 14 552,10 грн, з яких: 9 000 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 552,10 грн заборгованість за відсотками.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачки щодо несправедливої суми нарахованих відсотків, оскільки такі нараховані у відповідності до умов укладеного договору та не суперечать вимогам законодавства. Рішення суду про визнання умов договору недійсними відповідачка не надала. Також не має юридичного значення для суду одруження відповідачки з військовослужбовцем.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача 2 662,40 грн судового збору.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витяг з Акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 на суму 4500,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати на правничу допомогу, що становить 4 500 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274, 280-283 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», заборгованість за договором позики №74755899 від 01.01.2022 року у розмірі 14 552,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, 08205, ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Сольський В. В.