Ухвала суду № 139015687, 12.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6563/25

Провадження № 2/191/3441/25

У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 16 від 01.01.2023 року недійсним,

за участі: представника позивача Нетахати Д.М., Білоусова Г.О., представника відповідача Панової В.С.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 12.08.2026 року.

З письмових матеріалів даної справи слідує, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської області, у якому просить визнати публічний індивідуальний договір № 16 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та бюджетних установ) від 01 січня 2023 року між сторонами - Комунальне підприємство «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» в особі в.о. директора Гончара Сергія Васильовича та юридичною особою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), в особі ОСОБА_1 , недійсним.

Зі змісту позовної заяви, спірного договору та доданих до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, а спірний договір укладений ним із Комунальним підприємством «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської області як індивідуальним споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для об`єктів: гуртожитку ( юридична адреса: м. Синельникове, вул. Індустріальна, 1а) та магазину (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що використовується у господарській діяльності позивача.

Таким чином, предметом спору є правомірність укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення між суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем та комунальним підприємством, у зв`язку із забезпеченням водопостачання та водовідведення об`єкта, що використовується у господарській діяльності.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При визначенні юрисдикції спору, суд враховує не лише суб`єктний склад його учасників, а й характер спірних правовідносин, предмет спору та правовий статус сторін при укладенні спірного договору.

У даній справі встановлено, що позивач уклав спірний договір саме, як фізична особа -підприємець, а договір стосується отримання послуг з водопостачання та водовідведення об`єкта, який використовується у його господарській діяльності.

Отже, спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та має господарський характер.

З огляду на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, вимога про визнання публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 16 від 01.01.2023 року недійсним підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відтак дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому відповідно до статті 256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 255, 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі № 191/6563/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання публічного індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 16 від 01.01.2023 року недійсним - закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеного спору віднесено до юрисдикції господарського суду, у зв`язку з чим він має право звернутися з відповідним позовом до господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Форощук